Судья Масальская М.В.материал № 22к-785/2023

Материал № 3/2-47/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2023 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л. 

при помощнике судьи Силаенковой И.Н., 

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской областиМагомедгаджиевой Р.Г.,, 

- обвиняемого ФИО2, 

- адвоката Егорова Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Егорова Ю.О. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) , которым 

ФИО2, родившемуся (дата) в ..., гражданину РФ, судимому, 

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренныйп. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до (дата) , 

У С Т А Н О В И Л:

(дата) следователем отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту 

<

данные изъяты> хищения неустановленными лицами по предварительному сговору, путем незаконного проникновения в помещении по адресу: ..., не позднее 16 часов 05 минут (дата) , имущества, принадлежащего ООО «Уравдомремстрой», насумму5000рублей.

(дата) следователем отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту 

<

данные изъяты> хищения неустановленным лицом в период времени с 15 часов 00 минут (дата) по 11 часов 30 минут (дата) имущества, принадлежащего «Уравдомремстрой», на сумму 10000 рублей.

(дата) возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту 

<

данные изъяты> хищения неустановленным лицом в период времени с 22 часов 00 минут (дата) по 8 часов 15 минут (дата) имущества, принадлежащего «Уравдомремстрой», на сумму 15000 рублей.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

(дата) А.Б. по подозрению в совершении указанных преступлений задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

(дата) районным судом г. Смоленска ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до (дата) .

(дата) заместителем начальника СУ УМВД России по г. Смоленску срок предварительного следствия продлен до4 месяцев, то есть до (дата) .

Старший следовательотдела № 3 СУ УМВД России по ФИО1. представила в суд вместе с материалами постановление, согласованное врио начальника СУ УМВД России по г. Смоленску Л., о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ФИО2 срока содержания под стражей до (дата) .

Оспариваемым постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) названное ходатайство старшего следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до (дата) .

В апелляционной жалобе адвокат Егоров Ю.О. в интересах обвиняемого ФИО2 не соглашается с принятым решением. Полагает, что выводы о том, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются голословными. Отмечает, что его подзащитный обвиняется в совершении преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, имеет постоянное место жительства на территории ..., имеет социальные привязанности, на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом. Следователь, ходатайствуя о продлении срока содержания под стражей, сослался на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий. Усматриваются признаки, свидетельствующие о волоките со стороны следствия. Просит отменить судебный акт, избрать в отношении ФИО2 иную, более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или запрета определенных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Егоров Ю.О. и обвиняемый ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, избрав иную, более мягкую меру пресечения;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской областиМагомедгаджиева Р.Г. возражала относительно удовлетворения жалобы, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным. 

Заслушав выступления сторон, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6месяцев. 

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей отвечает предписаниям закона, представлено следователем в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия руководителя органа предварительного расследования.Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении ходатайства следователя проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиямист.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей, в постановлении надлежаще мотивированы и основанынадоказательствах, подтверждающих обоснованность принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной не усматривает.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 содержится под стражей на основании судебного решения от (дата) , при принятии которого учитывались обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, послужившие основаниями полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. При этом учитывались тяжесть и характер преступлений, в совершении которых он обвиняется. 

На день рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей тяжесть и объем предъявленного ФИО2 обвинения не изменились. 

Продление срока меры пресечения обусловлено не только тяжестью преступлений, инкриминированных ФИО2, которые отнесены законом к категории средней тяжести, наказание за совершение которых предусмотрено свыше 3 лет лишения свободы, но и сведениями о его личности: официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно,не имеет социальных привязанностей, до (дата) состоял на учете в ОГБУЗ «СОНД»,имеет неснятую и непогашенную судимость, а равно иными значимыми обстоятельствами по делу.

Данные о личности обвиняемого, на которые ссылается автор жалобы, были известны суду первой инстанции и учитывались при рассмотрении вопроса по продлению срока меры пресечения. 

Принимая во внимание характер преступлений, в совершении которых ФИО2 обвиняется, данные о его личности, у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым опровергаются доводы жалобы о том, что не имеется убедительных данных, свидетельствующих о необходимости продления обвиняемому срока меры пресечения.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований ставить под сомнение названные мотивированные в судебном акте выводы суда первой инстанции ввиду наличия достаточных оснований в настоящее время для продления срока избранной ранее меры пресечения, что подтверждается представленными на ревизионную проверку материалами. 

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N 4-П от 22 марта 2005 года, суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока избранной ранее меры пресечения, и приходит к убеждению о соразмерности, примененной в отношении ФИО2 меры пресечения и продления ее срока, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Указание судом первой инстанции о том, что обвиняемый «может скрыться» еще и от «суда», преждевременно на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Однако данное суждение не влияет на наличие установленных оснований для действия меры пресечения в отношении ФИО2 и не может расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход рассмотрения ходатайства следователя. 

Учитывая, что окончить предварительное следствие по делу в установленный срок не представляется возможным по объективным причинам, указанным в ходатайстве, апелляционная инстанция приходит к выводу, что срок, на который продлена мера пресечения ФИО2, является обоснованным, разумным.

В ходатайстве старшего следователя приведены достаточно аргументированные причины невозможности закончить предварительное расследование в период ранее избранного срока содержания обвиняемого под стражей. 

Суд при разрешении ходатайства органа предварительного следствия принимал во внимание необходимость выполнения условий, указанных в ходатайстве следователя, с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Оснований полагать, что предварительное следствие проводится с нарушением разумности срока уголовного судопроизводства, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, тем самым доводы автора жалобы об обратном расцениваются как необоснованные, поскольку в период срока следствия, в том числе и продленного, проведен достаточно значительный объем следственных и процессуальных действий (назначены, проведены судебные психолого-психиатрические судебные экспертизы вотношении ФИО2 и иного лица, обвиняемого в совершении группового преступления, истребованы заключения данных экспертиз, обвиняемые ознакомлены с ними, назначены сравнительная трассологическая и товароведческая экспертиза, допрошено ряд свидетелей и т.д.).

Умозаключения автора жалобы со ссылкой на указанные в ходатайстве следователя процессуальные и следственные действия, которые необходимо осуществить, не свидетельствуют о неэффективности органов предварительного расследования по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Представленные в суд материалы относительно вопроса о продлении срока содержания под стражей свидетельствуют о том, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2, кардинально не изменились, не отпали и не потеряли своей значимости. 

Вопрос об изменении меры пресечения в отношении ФИО2 судом первой инстанции обсуждался. Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции привёл достаточно убедительные мотивы о невозможности изменения обвиняемому в настоящее время меры пресечения на более мягкую. 

Кроме того, апелляционная инстанция, принимая во внимание, что ФИО2 имеет неснятую и непогашенную судимость, не имеет социальных привязанностей, не трудоустроен, приходит к выводу, что не имеется достаточно веских оснований для изменения меры пресечения на иную менее строгую меру пресечения, чем заключение под стражу.

Таким образом, при решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2 суд первой инстанции принимал во внимание позицию стороны защиты, просившей об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, а также позицию стороны обвинения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, учитывал характер инкриминированных ему деяний и наказание, которое может быть назначено, все имеющиеся в материалах данные о личности ФИО2, в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 97, 98, 99 УПК РФ, в целях осуществления предварительного расследования в разумный срок, сохранения баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах существенных и достаточных оснований,оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от обществана период продленного срока следствия по делу, счел необходимым продлить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до (дата) .

Каких-либо данных, бесспорно свидетельствующих о возможности изменения или отмены меры пресечения в настоящее время, суду не представлено.Документальных медицинских данных о невозможности нахождения ФИО2 в условиях следственного изолятора не имеется. 

С учетом установленных значимых обстоятельств, несмотря на заверения обвиняемого об отсутствии намерений скрываться от следствия, наличия места жительства в г. Смоленске, суд апелляционной инстанции находит, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены оспариваемого судебного акта и изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, как того просит сторона защиты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание обвиняемого под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности и с учетом обстоятельств дела не противоречит положениям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Оценка автора жалобы относительно оснований при разрешении вопроса по мере пресечения, которая не совпадает с выводами суда, не свидетельствует об отсутствии данных, обосновывающих продление срока избранной ранее меры пресечения.

Принимая во внимание вышеуказанное, доводы, изложенные в жалобе, суд второй инстанции расценивает как несостоятельные, и они не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта и не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения. 

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 нарушений конституционных прав, а также существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и неправосудности постановления суда, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах, оснований для отмены либо иного изменения постановления суда, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Егорова Ю.О. в интересах обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы ФИО2, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна: 

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая