Дело № 2-1730/2024

УИД 50RS0036-01-2024-000075-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеева А.В.

при секретаре Карсаковой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к ФИО2, ФИО3, ФИО4 с указанным иском, указав в обоснование, что истец по договору дарения земельных участков с долей жилого дома от 28.12.2006г. принял в дар недвижимое имущество с долей жилого 

<

адрес>,1 (одна десятая) общей площади жилых помещений 237,1 кв.м. с лит. А, A1, А2, А3, А4, а, а2, Г, Г1, Г2. Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, Г,12, Г13, Г14, Г15, Г16, Г17, Г18, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу №, вступившим в законную силу 

<

дата>, признано право собственности за ФИО5 и ФИО6, произведен выдел в натуре части жилого дома в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, состоящей из 

<

адрес> общей площадью 51,6 кв.м в основном строении лит.А помещения:№l - 17,3 кв.м, №,2кв.м, №,1 кв.м; в пристройке лит.А2 помещение №,1 кв.м; в пристройке лит.А5 помещения: №,0 кв.м и №,9 кв.м, а также надворные постройки лит.Г6, лит.Г12, лит.Г17. После выдела в натуре части жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО5 и ФИО6, были установлены доли в общей долевой собственности доли в праве части жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, в собственность: ФИО3 - 0,33, ФИО2 - 0,33, ФИО7 - 0,205, ФИО1 - 0,135, общей площадью 182,4 кв.м., а также надворные постройки лит.Г, Г1, Т2, Г3, Г4, Г5, Г7, Т8, Г9, Г10, Г11, Г13, Г14, ГІ5, Г16, Г18. На основании указанного судебного решения истец имеет в собственности долю в праве 0,135 на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вместе с тем, в настоящий момент в натуре доля истца как участника долевой собственности из общего имущества (жилого дома) не выделена, соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из участников долевой собственности с остальными собственниками ранее не оформлялось.

Учитывая изложенное, истец просит суд выделить ФИО1 в натуре в собственность долю дома из общего долевого имущества, долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, общей площадью 182,4 кв.м., кадастровый №, в виде 

<

адрес>: помещений: №,9 кв.м, №,0 кв.м, а также надворные постройки: лит. Г1, лит. Г9, лит. Г10.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещён надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов собственности не установлено настоящим кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (п. 3 ст. 254 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно положения абз. «а» п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, при этом, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

При выделе доли в натуре суд должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, под которым понимается существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> №)

Более того, для правильного разрешения спора следует оценить техническую возможность выдела части дома по предложенным сторонами вариантам, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование – для чего может быть назначена экспертиза.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец по договору дарения земельных участков с долей жилого дома от 

<

дата> принял в дар недвижимое имущество с долей жилого 

<

адрес>,1 (одна десятая) общей площади жилых помещений 237,1 кв.м. с лит. А, A1, А2, А3, А4, а, а2, Г, Г1, Г2. Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, Г,12, Г13, Г14, Г15, Г16, Г17, Г18, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу №, вступившим в законную силу 

<

дата>, признано право собственности за ФИО5 и ФИО6 и произведен выдел в натуре части жилого дома в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, состоящей из 

<

адрес> общей площадью 51,6 кв.м в основном строении лит.А помещения:№ l - 17,3 кв.м, № – 8,2 кв.м, №,1 кв.м; в пристройке лит.А2 помещение №,1 кв.м; в пристройке лит.А5 помещения: №,0 кв.м и №,9 кв.м, а также надворные постройки лит.Г6, лит.Г12, лит.Г17. После выдела в натуре части жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО5 и ФИО6, были установлены доли в общей долевой собственности доли в праве части жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, в собственность: ФИО3 - 0,33, ФИО2 - 0,33, ФИО7 - 0,205, ФИО1 - 0,135, общей площадью 182,4 кв.м., а также надворные постройки лит.Г, Г1, Т2, Г3, Г4, Г5, Г7, Т8, Г9, Г10, Г11, Г13, Г14, ГІ5, Г16, Г18. 

На основании указанного судебного решения истец имеет в собственности долю в праве 0,135 на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

дата> сделана запись регистрации №. 

Вместе с тем, в натуре доля истца как участника долевой собственности из общего имущества (жилого дома) не выделена, соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из участников долевой собственности с остальными собственниками не оформлялось.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ определением от 

<

дата> суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус».

Согласно представленному экспертному заключению №, экспертом выполнено натурное исследование части спорного жилого дома, по адресу: 

<

адрес>. при дневном освещении. При осмотре присутствовали истец ФИО1, ответчики приглашены телефонограммой, не присутствовали. Исследование проводилось путем осмотра объекта исследования, фотофиксации результатов осмотра, производства необходимых измерений, сопоставлением полученных, данных с данными, содержащимися в предоставленных материалах и нормативно-технической документации. При проведении исследования экспертом использован метод квалифицированного осмотра. Акт осмотра части домовладения и поэтажный план в приложении к настоящему заключению.

Внутреннее планировочное решение жилого дома с к.н. № соответствует техническому плану, составленному ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 

<

дата> Вновь возведенных, реконструированных строений и помещений, право на которые не зарегистрировано в жилом доме экспертом не установлено.

В результате исследования экспертом установлено, что часть жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в полной мере отвечает признакам дома блокированной застройки, категория технического состояния определена как «исправное», величина полезной площади заявленной к выделу части жилого дома, отвечает требованиям технических, санитарных норм, и соответствует количеству спорящих сторон с учетом величины долей, принадлежащих им вправе общей долевой собственности.

Часть жилого дома, (жилой автономный блок), подлежащая выделу, состоящая из лит. «А»; «А3» в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки с целью выдела доли.

В результате натурного обследования экспертом установлено, что в фактическом пользовании ФИО1 находится обособленная часть дома: жилой блок (

<

адрес>) в соответствии с экспликацией к поэтажному плану на жилой дом по состоянию на 

<

дата> площадью 24,9 кв.м.

Споров и материальных претензий в отношении сложившегося порядка пользования с отклонением от идеальных долей стороны не имеют, расчет денежной компенсации экспертом не производился.

По варианту выдела доли, с учетом мнения сторон, в соответствии с фактически сложившемся порядком пользования, перепланировка и переоборудование части жилого дома, заявленной к выделу, не требуется.

С технической точки зрения, по пожеланию сторон, возможен выдел доли истца по заявленным требованиям в соответствии со сложившимся порядком пользования с отклонением от идеальных долей.

ФИО1 выделяется в собственность автономный жилой блок дома блокированной застройки, площадью 24,9 м2.

Суд находит заключение строительно-технической экспертизы относимым и допустимым доказательством, выполненным в соответствии с предъявляемыми требованиями, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Не доверять заключению экспертизы у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, суду не представлено.

Таким образом, с учетом представленного заключения, суд приходит к выводу, что в пользу истца возможен технический выдел доли жилого дома.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику, и определении порядка пользования домом принадлежащим гражданам на праве общей собственности», разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного значения, соответствующей его доли.

По смыслу приведенной нормы права, целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Выдел части жилого дома производится с учетом доли сторон в праве общей долевой собственности и с учетом сложившегося порядка пользования.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, выделить ФИО1 в натуре в собственность долю в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, общей площадью 182,4 кв.м., кадастровый №, в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли жилого дома – удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, площадью 24,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в составе помещений: Лит. А – помещение 31 площадью 12,9 кв.м, Лит. А3 – помещение №, площадью 12,0 кв.м, 

Оставшуюся часть жилого дома, площадью 157,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оставить в собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Установить доли в праве общей долевой собственности на оставшуюся часть жилого дома: ФИО2 – 38/100 доли, ФИО3 – 38/100 доли, ФИО4 – 24/100 доли.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, ФИО4, с другой стороны, на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, общей площадью 182,4 кв.м., кадастровый №.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья А.В. Дорофеев