Дело №2-1252/2024

УИД 03RS0013-01-2024-003978-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 мая 2024 года г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Баталовой Э.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о возврате оплаченной по договору денежной суммы в связи с неоказанием услуги и в связи с отказом от исполнения договора, мотивируя тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг №, стоимость услуг 80000 рублей, в дальнейшем увеличена до 120 000 рублей. За все время действия договора ответчиком подано лишь одно возражение на отмену судебного приказа в Нефтекамский судебный участок №. Ответчик более никакой информации истцу не предоставлял, интересы истца не защищал, что является существенным нарушением условий договора. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора. Ответчиком вышеуказанное уведомление получено, однако в требование о возврате денежных средств не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате денежных средств направлено повторно. Ответчик также отказал в возврате денежных средств. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

денежную сумму в размере 120 000 рублей, оплаченную по договору,

проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4 354,10 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств (расчет: 120 000 х 83 дня х 16% / 366 дней (в году) = 4354,10 рублей), 

неустойку в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (949 дней) в размере 120 000 рублей (расчет: 120 000 х 949 дней х 1% = 1 138 800 рублей снижены истцом до 120 000 рублей), при этом истец указал период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата. 

моральный вред в размере 10000 рублей, 

штраф в размере 50 % от подлежащей к уплате, на день исполнения, денежной суммы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен судебной повесткой, врученной ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, также суд принимает во внимание то, что исковое заявление вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно. Причин невозможности явки в судебное заседание истец не указал, доказательств невозможности явки не представил. 

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

В силу норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договором предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потребитель должен оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Часть 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг №.

Согласно пунктам 1.1 договора ИП ФИО2 принял на себя обязательства, а заказчик обязалась оплатить эти услуги и компенсировать затраты на их оказание (стоимость услуги в % соотношении от общей стоимости услуг по договору):

Устное консультационное сопровождение заказчика в рамках предмета настоящего договора, правовой анализ ситуации и документов, подбор нормативно-правовой базы, выбор правовой позиции – 15% стоимости услуги. 

составление и подача необходимых процессуальных документов по делу (ходатайств, заявлений, возражений) – 35%,

представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску следующих кредиторов: Отличные наличные, до зарплаты, веб займ, миг ван, экспресс займ, квики, вива, ЖКХ – 35%,

представление интересов заказчика в ФССП в целях прекращения исполнительного производства, возбужденного следующими кредиторами: Отличные наличные, до зарплаты, веб займ, миг ван, экспресс займ, квики, вива, ЖКХ – 15%. 

Общая стоимость услуг установлена в 80 000 рублей (п. 3.1 договора), дополнительным соглашением стоимость услуг увеличена до 120 000 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в ответах на претензию истца, истцом было оплачено по договору 120 000 рублей. 

Как следует из ответа ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, им получено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 отказал ФИО1 в расторжении договора и возврате денежных средств, указав, что все обязательства по договору выполнены и направлен ФИО1 акт выполненных работ.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывала на невыполнение обязанностей по договору ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя был причинен не в результате ненадлежащего исполнения организацией своих услуг, а вследствие иных причин, возлагается именно на такую организацию.

В нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств перед потребителем.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Суд приходит к выводу, что в данном случае услуги по договору оказаны не в полном объеме. Услуги, на выполнение которых ссылался ответчик в ответах на заявления истца, не отвечают признаку потребительской ценности, не свидетельствуют о достижении цели заключения договора. 

Ответчиком не представлены указанные в акте выполненных работ доказательства мониторинга вынесенных судебных приказов по судебному участку, к которому прикреплен заказчик, мониторинг наличия активных исполнительных производств по Базе данных Федеральной службы Судебных приставов, а также сведений о том, что результат мониторинга был доведен до потребителя в устной или письменной форме.

Сам по себе мониторинг сайта судебного участка мирового судьи и Базы данных Федеральной службы судебных приставов, с учетом положений ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также того обстоятельства, что ответчик был поставлен истцом в известность о конкретной цели приобретения услуги, не подтверждает исполнение договора и предоставление услуг, пригодных для достижения этой цели.

В акте выполненных работ к договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ИП ФИО2 представлял интересы ФИО1 в суде первой инстанции по иску от кредиторов, а именно, в Нефтекамском городском суде РБ и Судебном участке №6 по г.Нефтекамску РБ.

При оценке указанного в акте выполненных работ пункта о представлении интересов истца, судом установлено, что в Нефтекамском городском суде РБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда не имелось гражданских дел, по которым ФИО1 являлась бы ответчиком, в том числе, по искам указанных в договоре организаций: Отличные наличные, до зарплаты, веб займ, миг ван, экспресс займ, квики, вива, ЖКХ.

На запрос суда мировой судья судебного участка №6 по г.Нефтекамску РБ предоставил следующие дела:

Дело № по заявлению ООО Сибиряк Плюс о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, рассмотрено до ДД.ММ.ГГГГ, услуги по взыскателю ООО Сибиряк Плюс стороны не включили в договор от ДД.ММ.ГГГГ;

Дело № по заявлению ООО МКК Займ-Экспресс о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа с ФИО1, где заявление о выдаче судебного приказа поступило ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отмене судебного приказа подписано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении указан адрес для писем 

<

адрес>, принадлежащий ИП ФИО2 и аналогичный с адресом, указанным в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен;

Дело № по исковому заявлению ООО МКК Займ-Экспресс о взыскании с ФИО1 задолженности, где иск поступил ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в судебные заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явилась (хотя была надлежаще извещена телефонограммами), решение о взыскании задолженности принято судом ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об отмене судебного приказа подписано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении указан адрес для писем 

<

адрес> принадлежащий ИП ФИО2 и аналогичный с адресом, указанным в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №6 по г.Нефтекамску сообщил ФИО1, что судебный приказ не выносился и не может быть отменен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой также указан адрес для писем 

<

адрес>, принадлежащий ИП ФИО2 Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена поскольку истек срок подачи, а ходатайств о восстановлении срока не заявлено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о восстановлении срока, Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок восстановлен, Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена в связи с неисполнением указаний судьи, содержащихся в определении от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что возврат апелляционной жалобы связан с ненадлежащими действиями ответчика, также не имеется сведений о своевременном предоставлении истцом ИП ФИО2 сведений, необходимых для оказания услуг по данному делу.

Дело № по заявлению ООО Центр финансовой поддержки о выдаче судебного приказа о взыскании долга с ФИО1 по договору займа, где заявление о выдаче судебного приказа поступило ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отмене судебного приказа поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении указан адрес для писем 

<

адрес>, принадлежащий ИП ФИО2 и аналогичный с адресом, указанным в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В исковом заявлении истец отметил, что за все время действия договора ответчиком подано лишь одно возражение на отмену судебного приказа в Нефтекамский судебный участок №, без указания какого именно судебного приказа.

Оценив материалы гражданских дел, поступивших от мирового судьи судебного участка №6 по г.Нефтекамску РБ, суд приходит к выводу, что копиями материалов гражданских дел, рассмотренных мировым судьей судебного участка № 6 по г.Нефтекамску РБ подтверждено выполнение ответчиком следующих обязательств по договору: составление и подача необходимых процессуальных документов по делу (ходатайств, заявлений, возражений).

Поскольку доказательств исполнения иных обязательств по договору об оказании юридических услуг № ответчиком не представлено, а акт выполненных работ таких доказательств не содержит, суд приходит к выводу, что договор об оказании юридических услуг № исполнен сторонами частично, и выполненные ответчиком услуги подлежат оплате в размере 35% от суммы договора, то есть от 120 000 рублей.

Из расчета 35% от 120 000 рублей составят 42 000 рублей, что соответствует расчетам ответчика в акте выполненных работ по договору об оказании юридических услуг №. 

Учитывая наличие у истца безусловного права на отказ от исполнения договора, установленного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договоров расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в сумме 78 000 рублей (120 000 – 42 000 рублей). 

Судом изучен расчет истца о взыскании неустойки. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата, при этом в тексте искового заявления указан следующий расчет неустойки в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (949 дней) в размере 120 000 рублей (расчет: 120 000 х 949 дней х 1% = 1 138 800 рублей снижены истцом до 120 000 рублей).

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность ответчика за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ. В претензии направленной в адрес ответчика истец ссылался на неисполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии. 

Принимая во внимание, что ответчик в установленный срок не удовлетворил требование потребителя в добровольном порядке, суд с ответчика в пользу истца взыскивает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (125 дней), исходя из следующего расчета: 

78 000 рублей х 3% х 125 дней=292 500 рублей, поскольку работы не выполнены на сумму 78 000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 78 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из позиции, изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о снижении неустойки, при этом учитывая обстоятельства дела, заключение договора ДД.ММ.ГГГГ, частичное исполнение условий договора ответчиком, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка является соразмерной нарушенному обязательству и снижению не подлежит.

Поскольку по расчетам суда неустойка достигла предельного размера, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению. 

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости и считает разумным заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 4 354,10 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств (расчет: 120 000 х 83 дня х 16% / 366 дней (в году) = 4354,10 рублей), судом установлено следующее.

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" судам разъяснено, что в денежных обязательствах возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условии возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Неустойка и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, являются мерами ответственности за неисполнение договорных обязательств. Исходя из смысла ГК РФ за одно и то же нарушение может быть применена только одна мера ответственности, если иное не предусмотрено законом или договором.

Одновременное взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами, и неустойки приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что потребитель не вправе предъявить ИП ФИО2 за ненадлежащее исполнение условий договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, и неустойку, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Соответственно не подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 4 354,10 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по день фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм, в размере 78000 рублей + 1 000 рублей + 78 000 = 157 000 рублей, 157 000 х 50% = 78 500 рублей. 

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканной в пользу истца денежной суммы 156 000 рублей, а также неимущественного требования о компенсации морального вреда, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан госпошлину в сумме 4620 (4320 + 300) рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 паспорт № к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН № о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 78 000 рублей, оплаченные по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 78000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 78500 рублей. 

В остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 доход бюджета городского округа г. Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 4620 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова