Судья Пыльцына И.А.

Дело № 22-6478/2023

50RS 0034-01-2023-001089-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Красногорск

Московский областной суд в составе 

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи: Егоровой И.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: ФИО1,

защитника-адвоката:Крапивного С.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15.05.2023 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец г. Павловский П. М. 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 06.02.2020 года мировым судьей судебного участка №181 Павлов-Посадского судебного района Московской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 04.12.2020 года по отбытию срока наказания;

- 02.09.2021 года Павлово-Посадским городским судом Московской области по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 21.01.2022 года по отбытию срока наказания,

осужден:

- по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И., 

объяснение защитника- адвоката Крапивного С.И. в защиту осужденного ФИО3, поддержавшего жалобу,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15.05.2023 года, ФИО3 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в период с июня 

<

данные изъяты> года по ноябрь 

<

данные изъяты> года, в г.о 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая квалификацию совершенного преступления, выражает несогласие с назначенным наказанием, которое находит слишком суровым. Автор жалобы,приводя доводы о своей невиновности, указывая на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, просит приговор суда изменить, изменив ему режим содержания или снизив срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Павлово-Посадской городской прокуратуры Московской области ФИО4 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленноеФИО3 обвинение, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, т.е. в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, что было разъяснено ФИО3 в установленном порядке, при этом последний подтвердил, что осознает последствия заявленного им ходатайства.

Таким образом, исходя из положений ч.5 ст.316 УПК РФ, согласно которым, при особом порядке разбирательства суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, доводы осужденного, о несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, рассмотрению не подлежат.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Наказание назначено осужденному в рамках санкций за совершенные преступления, с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и по своему виду, и размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Назначая наказание, суд выполнил требования ст.6,43,60, ч.2 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, правильно не усмотрев возможности для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, все известные суду на момент рассмотрения уголовного дела данные о личности осужденного были исследованы.

При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО3 было учтено:признание вины в ходе судебного разбирательства, признательные показания в ходе дознания, что суд расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

К обстоятельствам, отягчающих наказание, суд отнес рецидив преступлений.

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенногоПавловым Д.А. преступления и данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО3 должно производиться в условиях изоляции его от общества, правильно определив ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, обосновав свой вывод об отсутствие оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, в том числе и тех, на которые указывает в жалобе осужденный. Оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для изменения вида исправительного учреждения и смягчения наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15.05.2023 года, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья _____________Н.И. Филинков