50RS0

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>

Судья Ковешникова А.И. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М., помощника судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол и аудио-протоколирование судебного заседания, 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Крайней Н.В.,

осужденной ФИО, 

её защитника адвоката Щедриной Ю.В., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

апелляционное представление прокурора на приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО,

родившаяся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданка 

<

данные изъяты>, судимая приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев;

осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 

<

данные изъяты> осуждена к 1 году 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года. 

Наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться 1 раз в месяц туда на регистрацию. Дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление прокурора Крайней Н.В. в поддержку доводов апелляционного представления, возражения осужденной и защитника Щедриной Ю.В., суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела,

установил:

ФИО признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенном 

<

данные изъяты> в городском округе Балашиха 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных приговором суда. 

В судебном заседании осуждённая виновной себя признала полностью. Приговор по ходатайству осужденного постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аванесова С.Г., не оспаривая приговор в части фактических обстоятельств дела, виновности, квалификации, расценивая наказания как незаконное и несправедливое, ставит вопрос об усилении наказания, исключении применения ст. 73 УК РФ и осуждении ФИО по совокупности приговоров к 1 году 7 месяцам лишения свободы с колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года 6 месяцев. Полагает, что в условиях совершения преступления, к ранее судимой ФИО невозможно применение положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания по совокупности приговоров суд нарушил требования Общей части УК РФ, учитывая, что ФИО осуждена к реальному наказанию, назначив ей по настоящему делу наказание в виде лишения свободы, по совокупности приговоров суд к окончательному наказанию применил положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

В возражениях осужденная ФИО выразила несогласие с доводами представления прокурора, указав о своем раскаянии, совершенной ошибке, сообщая, что на её иждивении находится малолетняя дочь, мать пенсионного возраста, в то время как отец находится на СВО и числится пропавшим без вести.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайство ФИО о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал её действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначил наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При назначении ФИО наказания судом первой инстанции, в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности, смягчающие обстоятельства, суд указал о влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также привел иные данные, влияющие на вид и размер наказания. 

К смягчающим обстоятельствам суд отнес раскаяние, полное признание вины, наличие на иждивении малолетней дочери. Оснований для расширения круга смягчающих обстоятельств из апелляционной жалобы не усматривается.

Мотивируя наказание, суд вновь указал, что учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, учитывает данные о личности осужденной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, отсутствие данных (медсправка) об употреблении ею наркотических средств, то, что в настоящий момент ФИОс. работает, что в совокупности привело суд к убеждению о наказании в виде лишения свободы с дополнительным наказанием.

Суд принял во внимание наличие в отношении осужденной приговора суда от 

<

данные изъяты>, которым она была осуждена к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Установив, что осужденная не приступила к отбыванию основного наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, для чего с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ произвел частичное присоединение неотбытого по приговору суда от 

<

данные изъяты> наказания, определив окончательное наказание в виде лишения свободы, но без его реального отбывания с применением положений ст.73 УК РФ. Дополнительное наказание верно решено исполнять самостоятельно.

Следует согласиться с доводами апелляционного представления прокурора о нарушении требований общей части уголовного закона при назначении наказания по совокупности приговоров. Суд, назначив осужденной реальное наказание в виде лишения свободы, присоединив к нему неотбытое наказание по предыдущему приговору также в виде реального наказания (обязательные работы переведены в лишение свободы), окончательное наказание постановил считать условным, что недопустимо при применении положений ст. 70 УК РФ о назначении наказании по совокупности приговоров. 

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в части назначения наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, в апелляционное представление удовлетворению. 

Осужденной в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 

<

данные изъяты> следует назначить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, определив для отбывания колонию-поселение с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года. Дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

Следует согласиться с решением суда об отсутствии оснований для конфискации автомобиля, которым управляла осужденная в нетрезвом состоянии, в соответствии со ст. 104.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие у осужденной малолетнего ребенка - дочери ФИО1, полагает необходимым разрешить вопрос о применении к осужденной положений ст. 82 УК РФ. 

В соответствии со ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Материалами дела установлено, что осужденная является единственным родителем своей малолетней дочери ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения (л.д. 99). Осужденная ФИО работает (л.д. 181), материально обеспечивая свою семью и ребенка, согласно имеющейся справке наркотические средства не употребляет (л.д. 182). Как указала осужденная, она проживает с малолетней дочерью и матерью, которая не работает ввиду состояния здоровья, отец находится в зоне специальной военной операции и в настоящее время числится пропавшим без вести. 

Как следует из представленной МАОУ СОШ

<

данные изъяты> характеристики дочери осужденной со стороны матери осуществляется должный контроль за воспитанием и обучением дочери, отношения в семье строятся на основе взаимопонимания и уважения. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 82 УК РФ осужденной ФИО отсрочить до исполнения её ребенком ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 

<

данные изъяты>. 

Дополнительное наказание следует исполнять самостоятельно, осужденная сдала водительские права 

<

данные изъяты>

Апелляционное представление государственного обвинителя Аванесовой С.С. удовлетворить.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО изменить:

считать ФИО осужденной по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года; 

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 

<

данные изъяты> с учетом правил, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ей 1 год 7 месяц лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года. 

Наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 82 УК РФ осужденной ФИО отсрочить до исполнения её ребенком ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 

<

данные изъяты>. 

Дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор без изменений.

Апелляционное представление государственного обвинителя Аванесовой С.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Забродина