Дело № 2-216/2024

УИД 55RS0014-01-2024-000130-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием при подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Киряша А.В., в судебном заседании прокурора Суриновой А.В., рассмотрев 20.03.2024 в открытом судебном заседании в г. Калачинске Омской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Калачинский городской суд 

<

адрес> с вышеназванным исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что в отношении нее гражданка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ распространила клеветнические сведения путем подачи заявления в ОМВД России по 

<

адрес> о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оскорбила ее, высказав в ее адрес слова оскорбительного характера. Распространенные ответчиком сведения являются заведомо ложными, порочат ее честь и достоинство, подрывают ее репутацию. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ничего подобного не было и быть не могло, так как она весь день находилась дома (в квартире) и вообще никуда не выходила, о чем свидетельствуют предоставленные ею доказательства, скрины истории просмотра браузера, скрины работы системы личного ноутбука, а также письменные пояснения ее матери ФИО6 и свидетеля Свидетель №4

Распространив умышленно, с целью навредить ей, не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, ответчик ФИО1 нарушила принадлежащие ей личные неимущественные права. Действиями ФИО1 ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

Своими клеветническими действиями ФИО1 нанесла ФИО2 непоправимый вред ее репутации, спровоцировала серьезные последствия для самочувствия и поведения, у нее появились проблемы со здоровьем, нарушился сон, пропал аппетит, появился страх. В своем заявлении ФИО1 указывает сведения, не соответствующие действительности и не имеющие место в реальности ДД.ММ.ГГГГ, т.е. во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Просила признать клеветнические сведения, распространенные ФИО1 в письменном виде, изложенные в ее заявлении в ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к ответственности за оскорбления, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, подрывающими репутацию, взыскать с ФИО1 в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, транспортные расходы в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2, ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили суд удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, настаивала, что события, связанные с оскорблениями ФИО2 в сторону ответчика происходили ДД.ММ.ГГГГ, о чем она фактически осведомлена со слов соседки ФИО18 Сама же ФИО1 точную дату назвать фактически затруднилась. ФИО1 в связи с этим утверждала, что конфликт у нее с ФИО2 рядом с подъездом их дома действительно был, но не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 высказывала в адрес ФИО1 оскорбления. Со слов ответчика ФИО1 она написала заявление в полицию о ее оскорблении со стороны ФИО2, т.к. ей было предложено это сделать сотрудниками полиции, которые к ней приходили из-за первоначально поданного отцом истицы - Свидетель №1, заявления в полицию в отношении ФИО1 о вымогательстве денежных средств, так как она является старшей по дому, в подъездах был сделан ремонт за счет средств жильцов. Однако ФИО2, Свидетель №1 не сдали денежные средства, направленные на ремонт подъезда, в связи с чем она и предлагала им сдать деньги, отрицая какое-либо вымогательство. 

Свидетели со стороны истицы - Свидетель №1, ФИО8 сообщили сведения, аналогичные по своему содержанию сведениям, представленным истицей, указав, что ответчик ФИО1 говорит неправду, т.к. указанные в заявлении в полицию события не могли иметь место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО2 весь этот день находилась дома и никуда не выходила. Утверждали, что конфликт между ФИО2, Свидетель №1 имел место, но ДД.ММ.ГГГГ, происходил рядом с их домом.

Свидетели ФИО9, ФИО10, Свидетель №2, допрошенные в судебном заседании, также утверждали, что события, связанные с оскорблениями ФИО2 в сторону ответчика, также в действительности имели место быть. 

Выслушав заключение прокурора ФИО11 об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска ФИО2, пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По итогам судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявления в ОМВД России по 

<

адрес>, заявив о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оскорбила ее, высказав в ее адрес слова оскорбительного характера. По данному факту Калачинской межрайонной прокуратурой 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия в действиях последней признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. При этом, как следует из указанного определения, сам факт наличия конфликта между ФИО2 и ФИО1 не исключался, поскольку был сделан вывод лишь об отсутствии доказательств высказанных со стороны ФИО2 оскорблений в неприличной форме.

Не оспаривала наличие конфликта с ФИО2 и сама ФИО1, которая в свою очередь также в судебном заседании отрицала какие-либо оскорбления в адрес ФИО2 со своей стороны. ФИО2 подтвердила, что конфликт из-за ремонта подъезда между ней и ФИО1 действительно имел место быть, но не ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает ответчик, а ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ истец не могла находиться на улице, так как осуществляла уход за своим братом, который по состоянию здоровья не может оставаться один, в то время как никого кроме ФИО2 в доме ДД.ММ.ГГГГ не оставалось и никто кроме нее не мог осуществлять присмотр за ним. В подтверждение своих доводов ФИО2 привела соответствующие доказательства, в том числе об использовании сети Интернет.

В пользу данного вывода (об имевшем место быть бытовом конфликте между ФИО2 и ФИО1) свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №1 (отец истца ФИО2), ФИО12, Свидетель №3, Свидетель №2 При этом ФИО9, Свидетель №3 утверждать, что конфликт между ФИО2 и ФИО1 был именно ДД.ММ.ГГГГ, отказались, заявив, что точно не помнят дату. Свидетель Свидетель №2 также, указывая дату описываемых событий ДД.ММ.ГГГГ, фактически ссылалась на сообщенные ей сведения со стороны ФИО1

Более того, ФИО1 сослалась на ДД.ММ.ГГГГ лишь потому, что ей об этой дате указала ее знакомая ФИО18, о чем ответчик указала в судебном заседании, не приведя иных объективных доказательств своей осведомленности об описываемых событиях.

Соответственно, по мнению суда, достоверно установлено, что конфликт между ФИО2 и ФИО1, ставший поводом для обращения последней ДД.ММ.ГГГГ в полицию с заявлением об оскорблении со стороны ФИО2 в действительности имел место. Поэтому ФИО1 в связи с разрешением именно данного конфликта и было подано заявление в полицию от ДД.ММ.ГГГГ. Других причин для этого судом не установлено, а имеющиеся доказательства позволяют их отвергнуть как необоснованные, в том числе и фактические доводы истца об умысле ФИО1 распространить в отношении ФИО2 сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. 

Напротив, по убеждению суда обращение в правоохранительные органы ФИО1 было вызвано реализацией ее конституционного права на судебную защиту (ст. 33 Конституции РФ), независимо от того, какое было принято решение по итогам рассмотрения данного заявления. При этом действия ФИО1 не обнаруживают признаков злоупотребления своим правом.

Только лишь тот факт, что в ходе проверки заявления ФИО1 о предполагаемом совершении в отношении нее правонарушении, не нашли подтверждение ее доводы, по мнению суда, не является основанием для вывода о наличии законных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст.ст. 152, 1101 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 данной статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. (пункт 10 статьи 152 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Исходя из толкования постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абзац 2 пункта 10 постановления).

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ; абзац 3 пункта 10 постановления N 3).

Установив, что факт обращения ответчика в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, совершенном нарушении, содержащие те или иные сведения, которые в ходе их проверки не нашли своего подтверждения, не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, при этом указанные обращения ответчика не были продиктованы намерением причинить вред истцу, а вызваны желанием защитить свои охраняемые законом права и права юридического лица.

Действия ответчика не носили публичного характера, поскольку факт распространения порочащих сведений ответчиком об истце, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом было установлено, и материалами дела подтверждено, что обращение ФИО1 с заявлением о ее оскорблении (содержащая сведения, которые ФИО2 считает порочащими её) имело под собой основания и продиктовано исключительно намерением защитить ФИО1 свои права и охраняемые законом интересы.

Суд на основании установленных обстоятельств приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ.

Заявленные истцом ФИО2 требование о взыскании компенсации морального вреда, который истец оценил в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, также не подлежит удовлетворению в силу того, что оно является по своей сути производным от основного требования, и в случае отказа в удовлетворении основного требования, также подлежит отклонению судом.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ судебные издержки взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы или представления через Калачинский городской суд 

<

адрес>.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2024