Дело № 2-532/2024

УИД 36RS0005-01-2024-000096-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г., 

при секретаре Демидовой Е.В., 

представителя истца по доверенности и по ордеру – ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец, совместно со своей супругой ФИО5 профессионально занимаются разведением собак породы «Среднеазиатская овчарка» (Алабай), о чём имеется сертификат № от 2013 года о регистрации племенного питомника «АЛА-БАЙРАМ».

23.03.2022, в связи с начавшейся специальной военной операцией и возникшей небезопасной обстановкой в месте проживания, истцом с супругой было принято решение переехать на территорию Российской Федерации, забрав с собой 4-х молодых собак. По пути, в Воронежской области, они останавливались в кафе «Халяль». На территории кафе имелся вольер, в котором им разрешили разместить собак. От хозяина кафе «Халяль» он узнал, что принадлежащий ему кобель по кличке «Семён» сбежал через дыру, имеющуюся в ограждении.

Истец с супругой очень долго искали собаку. На интернет-сервисе для размещения объявлений «Авито» они увидели объявление о пропавшей собаке, по фотографиям они сразу узнали свою собаку и связались с нашедшим ее человеком. Связавшись с ним, они подтвердили, что это их собака, а нашедший их собаку пояснил, что передал собаку некому гражданину ФИО6 (контактный номер телефона +№). Связавшись с Александром, и попросив его вернуть им собаку, в ответ услышали отказ, так как он якобы привык к собаке и отдавать ее не хочет.

По данному факту супруга истца ФИО5 обращалась в правоохранительные органы с заявлением, по результатам рассмотрения которого сотрудниками полиции был осуществлен выезд по адресу нахождения указанного гражданина.

При этом, ответчик сообщил сотрудникам полиции о смерти собаки, что истец считает недостоверной информацией, и полагает, что его питомец жив, а ответчик умышленно её скрывает.

Добровольно ответчик отказывается передать собаку, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Протокольным определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 14.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и по ордеру ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законным правовыми актами не установлено иное.

Как следует из ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее её, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить её, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Согласно ст. 228 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления (пункт 2 статьи 227) лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь, нашедшему её лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на неё.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику этого имущества.

Предъявляя виндикационный иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицами, у которых оно истребуется.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Таким образом, виндикационный иск представляет собой специальный способ защиты права невладеющего собственника против владеющего несобственника, когда права легитимного собственника имущества оказались нарушенными в результате утраты владения, но не титула собственника.

Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права.

Управомоченный субъект вправе использовать лишь такие меры, которые не ущемляют прав и законных интересов других лиц.

Обстоятельствами, подлежащими установлению судом при предъявлении виндикационного иска, являются принадлежность спорного имущества истцу; отчуждение имущества лицом, которое не имело права его отчуждать; добросовестность ответчика на момент совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение спорного имущества; факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли; факт владения ответчиком спорным имуществом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3, совместно со своей супругой ФИО5 профессионально занимаются разведением собак породы «Среднеазиатская овчарка» (Алабай), о чём имеется Сертификат № от 2013 года о регистрации племенного питомника «АЛА-БАИРАМ».

Как указывает истец, 23.03.2022 года, в связи с начавшейся специальной военной операцией и возникшей небезопасной обстановкой в месте проживания, истец с супругой переехали на территорию Российской Федерации, забрав с собой 4-х молодых собак, одного из которых они поместили на передержку в кафе «Халяль» Воронежской области, для осуществления охраны. Впоследствии истцу стало известно, что одна из собак по кличке «Семён» сбежала через дыру, имеющуюся в ограждении. В ходе поисковых мероприятий, а именно мониторинга сети «Интернет», на сайте «Авито», было размещено объявление о пропавшей собаке, по фотографиям которых истец узнал свою собаку по кличке «Семен». Связавшись с администратором объявления, ему пояснили, что данная собака была передана гражданину ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (контактный номер телефона +№). Связавшись по телефону с Александром, истец попросил вернуть данную собаку, на что получил отказ, аргументированный тем, что Александр привык к собаке и отдавать ее не хочет.

По данному факту супруга истца ФИО5 обращалась в правоохранительные органы с заявлением, по результатам рассмотрения которого сотрудниками полиции был осуществлен выезд по адресу нахождения указанного гражданина.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2023, опрошенный ФИО2, который является представителем по доверенности ФИО6, пояснил, что в марте 2022 года, в ходе мониторинга сети «Интернет», на сайте «Авито», он увидел объявление о передаче собаки породы «Алабай» в хорошие руки, на которое ФИО6 откликнулся, и созвонившись с администратором данного объявления, договорился с ним о встрече по адресу: 

<

адрес> при въезде в данное СНТ. При встрече, человек, разместивший данное объявление, пояснил, что данную собаку он обнаружил на территории данного СНТ, при этом на данной собаке отсутствовали какие-либо опознавательные знаки, отсутствовал ошейник и собака имела очень болезненный вид. Данную собаку ФИО6 принял в дар, и содержал ее у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где осуществлял за ней уход. Со слов доверителя, ему поступал телефонный звонок от гражданки ФИО5, пояснив, что у него находится принадлежащая ей собака, на что ФИО6 пояснил, что собака умерла в феврале 2023 года, после продолжительной болезни. В дополнении ФИО6 пояснил, что умысла на хищение чужого имущества у него не было.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 было отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (л.д. 27-28).

Доказательств, опровергающих вышеуказанные пояснения, истцом в материалы дела представлено не было. 

Согласно представленного стороной ответчика акта № от 01.03.2023 ФИО6 были оплачены услуги кремации собаки (алабай, кличка Ума) ООО «ЮРСЕРВИС».

Кроме этого, представлены документы на собаку по кличке Алиса, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что опровергает доводы стороны истца о том, что собака, принадлежащая истцу в настоящее время находится у ответчика.

В материалах дела отсутствуют и истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт нахождения поименованного им спорного имущества у ответчика, либо его незаконного удержания последним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него права собственности на собаку, полученную ответчиком в дар, или иного законного права пользования и владения им, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Принимая во внимание недоказанность истцом ФИО3 наличия всей совокупности обстоятельств, являющейся по смыслу вышеприведенных положений закона необходимым условием для удовлетворения виндикационного иска, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения права собственности (законного владения) истца ФИО3 действиями ответчика ФИО6 

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь: ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2024.