№2-333/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«22» января 2020 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Заполацкой Е.А.

При секретаре - Нитепиной Ю.В.,

С участием:

-представителя истца Чуева ОО.А. – адвоката Исайчева А.В. (по ордеру и доверенности),

-представителя ответчика ФИО1 в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Опарина А.Н. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

Установил:

06.05.2019 года в 16 часов 20 минут в районе дома №19 по ул. Костюкова в г.Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО3, который совершил наезд на стоящий автомобиль Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий ФИО2. В результате ДТП автомобилю Митсубиси Паджеро причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Дело инициировано иском ФИО2, просит взыскать с ФИО3 в его пользу в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 67 521 рубль, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2 225 рублей 63 копейки, всего 75 746 рублей 63 копейки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя адвоката Исайчева А.В..

В судебном заседании представитель истца адвокат Исайчев А.В. (по ордеру и доверенности) заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Опарин А.Н. (по доверенности) исковые требования не признал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются следующие: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина ответчика в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2019 года в 16 часов 20 минут в районе дома №19 по ул. Костюкова в г.Белгороде произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО3, который совершил наезд на стоящий автомобиль Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий ФИО2, в нарушение п.2.5 главы 2 ПДД РФ оставил место ДТП. В результате ДТП автомобилю Митсубиси Паджеро причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Факт ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО3, совершившего наезд на стоящий на парковке автомобиль Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий ФИО2, в отсутствии водителя ЧИА., а также вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждаются справкой о ДТП, схемой места ДТП, рапортом ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 06.05.2019 года, письменными объяснениями ЧИА., данными в ходе административного расследования, фотофиксацией автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак (номер обезличен), актом осмотра транспортного средства Митсубиси Паджеро от 17.05.2019 года, письменными объяснениями очевидцев ДТП ЧАА от 03.06.2019 года, ПДА. от 11.06.2019 года, объяснениями ББВ от 18.06.2019 года, пояснившего, что ему со слов ФИО3 известно, что последний, управляя автомобилем ВАЗ-21053 повредил автомобиль на ул.Костюкова,19 в г.Белгороде и покинул место ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.08.2019 года по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов по факту ДТП следует, что автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежал на праве собственности ТАИ., который на основании договора купли-продажи от 30.03.2016 года продал вышеуказанный автомобиль ФИО3. При проведении административного расследования установлено, что владельцем транспортного средства ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак (номер обезличен), является ФИО3, однако данный автомобиль 24.11.2017 года снят с регистрационного учета.

Условия договора купли-продажи подтверждают передачу спорного транспортного средства от ТАИ. к ФИО3, что в силу п.1 ст.218, 223, п.1 ст.454, п.2 ст. 130 ГК РФ, означает возникновение права собственности у ответчика на спорный автомобиль, поскольку из приведенных положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. 

Установлено, что автогражданская ответственность виновника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак (номер обезличен) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по правилам ОСАГО.

Разрешая спор на основании совокупной оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.05.2019 года, является ФИО3, который управляя автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак (номер обезличен) совершил наезд на стоящее транспортное средство Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак (номер обезличен), и наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. В связи с чем, на ответчика ФИО3 ввиду отсутствия обязательного страхования его гражданской ответственности как владельца транспортного средства, суд приходит к выводу о возложении ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца. 

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №100 от 02.09.2019 года, составленное ИП КАВ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак (номер обезличен), без учета износа на запасные части составляет 67 521 рубль. По результатам осмотра транспортного средства был составлен акт осмотра с перечнем, характером и объемами механических повреждений транспортного средства. Все указанные в акте осмотра повреждения являются следствием события, произошедшего 06.05.2019 года.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил экспертное заключение о стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства. В свою очередь ответчик доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, в суд не представил.

Доказательств того, что повреждения, указанные в вышеуказанном заключении не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.05.2019 года, ответчиком не представлено.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме, в результате их возмещения должен быть поставлен в положение, в котором он находился до причинения ущерба, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений не представлены, расходы на ремонт транспортного средства подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть без учета износа.

Определяя размер ущерба, суд принимает представленную истцом оценку, поскольку оснований не доверять представленному документу у суда не имеется, отчет о стоимости соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, оценщик имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в опровержение заключения ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 67 521 рубль.

Истец понес расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг от 02.09.2019 года, по оплате государственной пошлины в размере 2 225,63 рублей, которые в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 67 521 рубль, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2 225 рублей 63 копейки, всего 75 746 рублей 63 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Белгородского

районного суда Е.А. Заполацкая

Мотивированный текст решения изготовлен 29.01.2020 года