Судья Рогозина В.А. Дело № 07р-230/2021

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград 24 марта 2021 г.

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Станогина Юрия Геннадьевича на постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду П.Д.В. № 

<

...> от 05 ноября 2020 г. и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 19 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду П.Д.В. № 

<

...> от 05 ноября 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 19 января 2021 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, защитник ФИО1 – Станогин Ю.Г. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названные акты, как незаконные, отменить. В обоснование своих доводов указал на соблюдение ФИО1 правил дорожного движения и что в данной дорожной ситуации причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя транспортного средства МАЗ с прицепом, также указывает на ненадлежащую оценку доказательств. 

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Станогина Ю.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя потерпевшего ООО «Транспортник» - ФИО2, возражавшего относительно доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 марта 2020 года № 551-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 05 сентября 2020 года в 11 часов 50 минут, управляя транспортным средством ЛИАЗ 529267 с государственным регистрационным знаком № 

<

...>, осуществляя движение по пр. Ленина, 93 - пр. Металлургов, со стороны Центрального района в сторону Тракторозаводского района, не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося впереди транспортного средства, в результате совершил столкновение с осуществляющей поворот направо автомашиной МАЗ с государственным регистрационным знаком № 

<

...> и прицепом 3445-0000010 с государственным регистрационным знаком № 

<

...>.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; видеоматериалом; схемой дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника ФИО1 – Станогина Ю.Г. о соблюдении ФИО1 правил дорожного движения и что в данной дорожной ситуации причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя грузового транспортного средства МАЗ с прицепом, повторяют доводы ранее им поданной в рамках настоящего дела жалобы на постановление должностного лица, которые были аргументировано и обоснованно отвергнуты судьёй районного суда, о чем полно и подробно изложено в судебном решении.

При этом в силу положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках разрешения настоящего дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1, вопрос о виновности иного лица обсуждаться не может.

Несогласие с оценкой доказательств и с толкованием судьёй районного суда норм материального права, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности принятых постановления и решения по существу. 

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО3 № 

<

...> от 05 ноября 2020 г. и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 19 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Станогина Юрия Геннадьевича, оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев