Дело № 1-34/2024 (1-170/2023) ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 января 2024 г. г. Челябинск

Челябинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Готова Р.Х., при секретаре судебного заседания Валееве В.Т., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Челябинского гарнизона майора юстиции ФИО5, подсудимого и защитника - адвоката ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части ...

ФИО6, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО6, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию на основании вступившего 23 декабря 2022 г. в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кунашакского района Челябинской области от 30 сентября 2022 г. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 10 августа 2023 г. около 10.40 час., находясь на 24 км. автодороги «Кунашак-Усть-Багаряк» в Кунашакском районе Челябинской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, управлял автомобилем № в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО6 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из показаний, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что он действительно 10 августа 2023 г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом 30 сентября 2022 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кунашакского района Челябинской области, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф в размере 30000 руб. им оплачен частично. 

Кроме полного признания подсудимым своей вины в содеянном, она также подтверждается совокупностью исследованных военным судом доказательств. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, инспектора ДПС, 10 августа 2023 г. около 10.30 час. на 24 км. автодороги «Кунашак-Усть-Багаряк» в Кунашакском районе Челябинской области, им был остановлен автомобиль № под управлением ФИО6. В ходе общения последний пояснил, что ранее был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после чего утерял свое водительское удостоверение. Кроме того, в связи с тем, что от водителя ФИО6 исходил резкий запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. По результатам освидетельствования у ФИО6 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,009 мг/л. С показаниями прибора ФИО6 согласился, о чем сделал отметку в акте. При проверке ФИО6 по базе «ФИС-М» было также установлено, что он действительно ранее был лишен права управления транспортным средством за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, водительское удостоверение сдано в ГИБДД. 

Из копии контракта о прохождении военной службы и выписок из приказа командующего 

<

адрес> от 7 марта 2023 г. № и командира войсковой части № от 14 марта 2023 г. № усматривается, что ФИО6 заключил контракт сроком на 4 месяца с 13 марта по 12 июля 2023 г., зачислен в списки войсковой части № и назначен на штатную должность.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 августа 2023 г. серии №, ФИО6 в 11.31 час. того же дня прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением поверенного технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер №, и у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с концентрацией 1,009 мг/л этилового спирта, то есть состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО6 согласился, о чем свидетельствует собственноручно сделанная им запись в данном акте.

Из показаний свидетеля ФИО2, знакомого подсудимого, следует, что 10 августа 2023 г., около 9.00 час., он с ФИО6 на машине последнего поехали на похороны общего знакомого. Прибыв туда, он и ФИО6 выпили алкогольную продукцию, а затем приняли решение поехать на кладбище. ФИО6 находясь в состоянии алкогольного опьянения, принял решение поехать самому за рулем своего автомобиля. В районе 24 км. автодороги «Кунашак-Усть-Багаряк» их остановил экипаж ДПС. ФИО6 передал инспектору ДПС свидетельство на транспортное средство автомобиль № и пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует в связи с его утерей, а также привлечением к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Со слов ФИО6 ему известно, что по результатам освидетельствование у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,009 мг/л. Кроме того, также со слов подсудимого, ему стало известно, что автомобиль № ФИО6 вернул обратно своей бывшей супруге, которая в свою очередь вернула ФИО6 денежные средства за покупку указанной машины. Указанную машину он больше в с. Кунашак не видел, насколько ему известно бывшая супруга подсудимого продала ее по запасным частям. 

Договором купли-продажи транспортного средства, подтверждается, что 17 июля 2023 г. ФИО6 приобрел у ФИО4 автомобиль №, 2001 г.в., идентификационный номер №.

Копией карточки учета транспортного средства подтверждается, что автомобиль № стоимостью 41000 руб. находится в собственности ФИО4

Оценивая в качестве доказательств показания свидетелей, военный суд считает необходимым отметить, что они последовательные, логичные, непротиворечивые, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, дополняют их и не опровергаются ими. Ввиду данных обстоятельств оснований не доверять показаниям свидетелей у военного суда не имеется.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 30 сентября 2023 г. следует, что на диске содержится видеозапись отстранения ФИО6 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которых водитель добровольно проходит указанные процедуры. По результатам освидетельствования у водителя установлено состояние алкогольного опьянения, с чем тот согласился и собственноручно указал об этом в акте. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Кунашакского района Челябинской области от 30 сентября 2022 г., вступившего 23 декабря 2022 г. в законную силу, ФИО6, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Справкой из ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району подтверждается, что наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, не исполнено, остаток долга составляет 25839 руб. 10 коп. 

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей данной статьи и ст. 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Таким образом, ФИО6 на момент совершения инкриминируемого ему деяния, то есть по состоянию на 10 августа 2023 г., являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Проверив данные о личности подсудимого ФИО6, его поведение в быту, в данном судебном заседании, суд находит правильным и научно-обоснованным заключение экспертов-психиатров, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, от 16 октября 2023 г. № о том, что ФИО6 во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией и не нуждается в лечении, а поэтому военный суд признает его вменяемым в отношении содеянного.

Сопоставив все приведенные доказательства, военный суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, относятся к настоящему уголовному делу, являются объективными, правдиво отражающими фактические обстоятельства совершения преступления, достоверными, допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым ФИО6.

Иные представленные государственным обвинителем доказательства не содержат сведений о юридически значимых по делу обстоятельствах и не влияют на решение вопросов, подлежащих оценке судом при постановлении приговора. 

В прениях сторон государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО6 ссылку на обстоятельство, отягчающее его наказание, предусмотренное п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ – «совершение преступления в период мобилизации», поскольку оно излишне вменено подсудимому, так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в суде. 

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону его смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией обвинения, поскольку уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Исходя из того, что в судебном заседании государственным обвинителем на основании исследованных материалов дела приведены аргументированные мотивы изменения обвинения подсудимому в сторону его смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, то суд, соглашается с указанной позицией государственного обвинителя и исключает из объема обвинения отягчающее подсудимому наказание обстоятельство, предусмотренное п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ – «совершение преступления в период мобилизации».

Давая юридическую квалификацию деяниям подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Военный суд считает доказанным, что ФИО6 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах 10 августа 2023 г. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а поэтому квалифицирует содеянное по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении ФИО6 наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в участии ФИО6 в следственных действиях и сообщении об обстоятельствах совершенного преступления. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, полное признание вины, раскаяние в содеянном, данные ...

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в судебном заседании не установлено.

При таких данных, суд назначает подсудимому наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание изложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности ФИО6, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает возможным назначить ФИО6 наиболее мягкий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - в виде штрафа, исчисленного в конкретной денежной сумме, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного ФИО6 суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, как об этом ходатайствовал защитник. 

Определяя размер штрафа, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, помимо характера и обстоятельств совершенного подсудимым преступления, учитывает имущественное положение подсудимого, обеспечиваемого денежным довольствием как военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а также его семейное положение.

При назначении подсудимому размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает степень общественной опасности инкриминируемого преступления и данные о личности ФИО6. 

Оснований для отмены или изменения ФИО6 до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что в момент совершения ФИО6 преступления транспортное средство в соответствии с договором купли-продажи принадлежало последнему на праве собственности.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что на момент постановления приговора судом автомобиль № 2001 г.в. выбыл из владения подсудимого ФИО6, поскольку в виду устной договоренности был продан последним обратно предыдущему владельцу за 42 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым конфисковать у подсудимого ФИО6 денежную сумму эквивалентную стоимости проданного им автомобиля в размере 42 000 руб. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 и 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой защитнику по назначению ФИО7 за оказание юридической помощи ФИО6 на предварительном следствии - в размере 5678 руб. 70 коп., в суде - в размере 3785 руб. 80 коп., а всего в размере 9464 руб. 50 коп., в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО6 в доход федерального бюджета. При этом суд учитывает, что ФИО6 является трудоспособным, поэтому оснований для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Назначенный ФИО6 штраф в качестве уголовного наказания подлежит перечислению осужденным по следующим реквизитам: 

УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу); ИНН 

<

***>; КПП 667001001; № банковского счета 40102810645370000054 в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург // УФК по Свердловской области г. Екатеринбург; БИК 016577551; № казначейского счета 03100643000000016200; УИН «41700000000009950553»; л/с 

<

***> администратора доходов Федерального бюджета; Код бюджетной классификации (КБК) 417 116 03127 010000140; ОКТМО 65701000. Назначение платежа: Штраф по уголовному делу от ФИО6. 

Меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении в законную силу, – отменить.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО6 в собственность государства денежную сумму в размере 42 000 (сорока двух тысяч) рублей.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – оптический диск, находящийся в материалах дела (т. 1 л.д. 108), - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению на следствии и в суде, в размере 9464 руб. (девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 50 коп. взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Р.Х. Готов

...

...

...

... 

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

... 

...

...

...

...

...

...