Копия Дело № 2-306\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

03 мая 2017 года Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гужова В.А.

при секретаре Миннуллиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу страховщиков (РСА), ФИО2 о взыскании компенсационных выплат

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам в выше приведенной формулировке. В обоснование иска пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомашины 

<

данные изъяты>, государственный знак 

<

данные изъяты> rus под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 Столкновение произошло по вине первого, нарушившего п.9.10 ПДД РФ. Вина водителя подтверждается вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность последнего не зарегистирована. Виновник имел полис ОСАГО «Регара». РСА признала случай страховым и выплатила компенсационную выплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Указанной суммы не достаточно для восстановления автомашины истца.

Эксперт ООО « РиР Оценка» установил ущерб от ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба составили 

<

данные изъяты> рублей. Истец просит суд довзыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф. Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила. Просит суд довзыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф. 

Представитель РСА суд не явился, уведомлен надлежащим образом предоставил отзыв, просит применить к штрафу ст. 333 ГК РФ, поскольку изначально компенсационные выплаты истцу были перечислены в добровольном порядке(л.д.58).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу ст.1072 ГК РФ «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1 и абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомашины 

<

данные изъяты>, государственный знак 

<

данные изъяты> rus под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 Столкновение произошло по вине первого, нарушившего п.9.10 ПДД РФ. Вина водителя подтверждается вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.7). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность последнего не зарегистирована. Виновник имел полис ОСАГО «Регара». РСА признала случай страховым и выплатила компенсационную выплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что ответчиком признается. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в РСА с заявлением о выплате оставшей части компенсационных выплат(л.д.8). Из пояснения представителя истца следует, что на день подачи иска ответа на претензию и выплат истец не получил. 

Эксперт ООО « РиР Оценка» установил ущерб от ДТП в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы по оценке ущерба составили 

<

данные изъяты> рублей(л.д.13-37).

Согласно заключения судебного эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» оценила сумму восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей(л.д.167).

В соответствии со ст.931 ГК РФ «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, по договору ОСАГО исполнителем является страховщик, а потребителями - страхователь и выгодоприобретатель, являющиеся физическими лицами, в тех случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора) компенсационная выплата это платежи, которые осуществляются в соответствии с данным Законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Учитывая обстоятельства дела, уточнение иска представителем истца, суд считает, что РСА обязано истцу выплатить оставшуюся часть компенсационных выплат в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей(л.д.36). 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, поскольку РСА не исполнил в добровольном порядке требование истца, суд считает возможным взыскать с РСА штраф в сумме 

<

данные изъяты>). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности штрафа причиненным последствиям, при этом страховщик в добровольном порядке на основании заявления выплатил истцу частично страховое возмещение, суд считает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа возможно снизить до 

<

данные изъяты> рублей.

Оснований для освобождения РСА от обязанности уплаты штрафа, предусмотренных пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не имеется. Апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его обязательство перед истцом было исполнено в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, либо что нарушение срока осуществления компенсационной выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

В иске к ФИО2 подлежит отказать как необоснованно заявленном.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истец понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 37), которую просит взыскать с ответчика. 

Суд, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Суд по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза(л.д.165-180), расходы по которой составила 

<

данные изъяты> рублей. Указанные расходы подлежат возмещению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов в сумме 

<

данные изъяты> за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1: 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсационных выплат; 

<

данные изъяты> расходы по оценке ущерба; расходы на представителя 

<

данные изъяты> рублей, штраф 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей

В иске к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд 

<

адрес>. 

Копия верна: Судья Гужов В.А.