Дело № 2-2789(2018) копия: 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Сюремовой Н.Н., с участием истцаФИО7, представителя истца ФИО12, ответчика ФИО4, представителя ответчика на основании доверенности ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО24 действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО7, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 с учетом уточнения заявленных исковых требований о взыскании убытков за утраченное имущество (собака породы немецкий шпиц), денежной компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: 

<

адрес> присутствии несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и других несовершеннолетних детей две собаки ответчика напали на собаку истца породы немецкий шпиц. В дальнейшем при транспортировании в ветеринарную клинику от полученных укусов собака умерла. По данному факту в отдел полиции 

<

адрес> подано заявление, зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате нарушения правил выгула домашних животных был причинен имущественный ущерб имуществу истца. Возмещение стоимости утраченного имущества возлагается на собственника собак, напавших на собаку истца. По договору купли-продажи щенка от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость щенка составила 30 000 рублей. Добровольно возместить причиненный истцу ущерб ответчик отказывается. Своими действиями ответчик причинил моральный вред истцам в виде физических и нравственных страданий, обусловленных видом нападения собак ответчика на собаку истца, видом умирающего животного и смертью семейного любимца. В результате данного инцидента несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения получил психологическую травму, данный факт подтверждает характеристика с места учебы несовершеннолетнего, а также выписка с приема невролога. Соответственно моральный вред оценивает в размере 50 000 рублей каждому.

Истец ФИО7 в суде иск поддержала, пояснив, что погибшую собаку приобрели в 2015г. за 30 000 рублей в 

<

адрес> у заводчика данной породы. Собака проживала в доме. ДД.ММ.ГГГГ. её дети: ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения гуляли во дворе их дома, собака была с ними. Дом ответчика находится на расстоянии 300 метров от их дома. Около 21 часа она была дома, прибежал ФИО26 в слезах, кричал, сказал, что их собаку съели две соседские собаки. Она выбежала во двор, ФИО2 достал их собаку из-под машины и понес ей, соседских собак уже не было. Собаки были охотничьей породы, их соседа ФИО4. Дети ей рассказали, что хотели выйти на улицу, но не успели, т.к. к ним во двор забежали две соседские собаки и накинулись на их собаку по кличке «Кекс». ФИО5 пытался отогнать собак, кидал в них камнями, они стали на него набрасываться, а их собака спряталась под машину. Когда она с собакой уезжала в город в ветлечебницу, то собаки ответчика бегали по центру поселка. Собака умерла по дороге, до ветлечебницы они её не довезли. Её муж разговаривал с ФИО4, предложил ему купить такую же собаку. Когда они купили собаку, то ответчик им обещал, что будет им выплачивать за собаку по 5 тысяч рублей в месяц, но потом отказался. Её муж индивидуальный предприниматель, поэтому ворота во двор постоянно открыты, т.к. машины заезжают и уезжают. После случившегося её дочь ФИО27 сильно переживала, плакала, ночью плохо спала, звала собаку, поэтому им пришлось обратиться к врачу, им было назначено лечение. В сентябре также обратились к врачу с сыном ФИО28. Её младшие дети сильно переживали из-за утраты собаки.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии законного представителя ФИО7 и педагога ФИО10 несовершеннолетний ФИО2 пояснил, что к нему пришел друг ФИО29 и позвал его на спортплощадку. Он сказал, что не пойдет и пошел его провожать до ворот, но до ворот он не дошел, как к ним во двор забежали соседские собаки и набросились на «Кекса». Он начал отгонять собак, они стали на него набрасываться, он залез на машину, а «Кекс» под машину, собаки убежали. Собаки ФИО4 - одна бело-серая, другая рыжая. Видел их раньше во дворе ФИО4. Когда к ним забежали собаки, ФИО4 находился недалеко от их двора, сидел с другими мужчинами, он был пьяный. Он к нему обратился и сказал, что его собаки загрызли их собаку. Он ответил, что ему все равно.

ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что гулял во дворе дома с младшей сестрой. ФИО5 пошел проводить друга до ворот. Их собака была с ними во дворе. Видел, как две собаки побежали и напали на «Кекса», ФИО5 стал кидать в них камнями и залез на машину. Он очень испугался, взял младшую сестру на руки и побежал в дом к маме, сестра плакала. От испуга сказал маме, что «Кекса» съели.

Представитель истца ФИО7 на основании устного ходатайства ФИО12 в суде иск поддержал, пояснил, что ответчик не следил за своими собаками, они забежали на придомовую территорию истца, загрызли собаку, причинив материальный и моральный вред истцам. С детьми истец обращалась к врачу в связи с психологической травмой.

Ответчик ФИО4 в суде с иском не согласился, пояснив, что с ФИО21 до событий 2018г. у него были нормальные, соседские отношения. В тот день его дома не было, был в гостях у ФИО30. Около 20 часов пошел домой, когда стал подходить к своему дому, то подъехала машина ФИО13, ФИО13 из машины вышел, и они стояли возле ворот его дома и курили. К ним подошли ФИО21, у ФИО21 был в руках какой-то сверток, ФИО21 кричала, что подожжет их дом. Утром к нему приходил ФИО31 и сказал, что его собаки загрызли их собаку. Он предложил ему поискать щенка. Вместе с женой в интернете смотрели, кто продает таких щенков, делали распечатки. Щенки продавались от 10 до 30 тысяч рублей. Он обещал им купить щенка, т.к. не хотел ссориться с соседями. Не согласен с тем, что его собаки напали на собаку ФИО21, много собак бегает по деревне.ФИО32 ему угрожал, ударил по лицу, поэтому он согласился купить им щенка.

Представитель ответчика на основании ордера адвокат ФИО14 в суде с иском не согласилась, пояснив, что нет доказательств, подтверждающих, что именно собаки ответчика загрызли собаку истца. Согласно пояснениям несовершеннолетнего ФИО2, он единственный видел, как произошло нападение на их собаку, породу собак назвать не смог. Нет документов о причине смерти собаки. Моральный вред не применим к взысканию за потерю вещи (собаки). Кроме того, из представленных выписок из амбулаторной карты несовершеннолетнего ФИО3 не установлена причинно-следственная связь между выставленным диагнозом «неврозоподобный синдром» и гибелью собаки истцов.

Выслушав истцов, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного и непринятие необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что истец являлась владельцем собаки породы немецкий шпиц, которая была приобретена на основании договора купли-продажи от 19.08.2015г. за 30 000 рублей (договор купли-продажи, отрывной талон метрики щенка).

Ответчику принадлежат две собаки породы лайка.

Свидетель ФИО15 в суде пояснил, что летом 2018г. приехал на машине в 

<

адрес>, остановились возле старого клуба, на крылечке клуба распивали спиртное ФИО4 и ФИО33. Он остался с ними, а водитель автомобиля ФИО34 ушел. У ФИО21 вышел сын и сказал ФИО4 убрать собак, они загрызли маленькую собачку, ФИО4 никак не отреагировал. Минут через 15 на машине подъехал ФИО35 со своей женой. ФИО4 и ФИО21 отошли в сторону и разговаривали, жена ФИО21 стала их торопить и они разошлись. ФИО4 пошел загонять домой своих собак, собаки бежали со стороны дома ФИО21. Он позвал собак, они к нему подбежали, одна рыженькая, другая темненькая. ФИО4 вместе с собаками зашел к себе во двор.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18 пояснили, что видели ФИО36 во дворе их дома, не видели, чтобы они бегали без присмотра по улице. Маленькая собака истцов бегала по улице с ребятами без поводка.

Таким образом, судом установлено, что 11.08.2018г. в вечернее время во дворе дома ФИО21 по адресу: 

<

адрес> две собаки ответчика породы лайка напали и покусали собаку истца, которая по дороге в ветлечебницу умерла.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО7, показаниями допрошенных свидетелей, материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО4, данных им ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОП (дислокация 

<

адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 22 часов к его дому подъехали ФИО19 с женой и устроил конфликт, ударил его два раза кулаком по лицу, после чего сел в машину и уехал в сторону 

<

адрес>. На следующий день по телефону ФИО19 предложил ему выйти и переговорить по поводу происшествия, во время переговоров он согласился возместить ущерб, т.е. приобрести ФИО21 новую собаку.

Таким образом, исходя из действий и поведения ответчика ФИО4, он признавал тот факт, что его собаки напали на собаку истца, которая в последующем умерла.

Ответчиком не представлено допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств по делу, свидетельствующих о наличии у ФИО4 двух собак породы лайка, учитывая, что факт выгула собак в общественном месте без намордников и без поводка является установленным, а также то обстоятельство, что данные неправомерные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими в их результате происшествием и его последствиями в виде уничтожения имущества, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы представителя ответчика о том, что в силу ст. 137 Гражданского кодекса РФ животное относится к имуществу и размер компенсации морального вреда не может зависеть от страданий истцов по поводу его потери, не может быть принято судом во внимание, поскольку отнесение законом живых питомцев (собак, в частности) к имуществу само по себе не препятствует применению положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае гибели таких животных.

Как указывал истец в обосновании иска, дети ФИО1 и ФИО37 после смерти собаки пережили физические и нравственные страдания, с ФИО38 истцу пришлось обратиться к врачу на третий день после случившегося, т.к. дочь плакала, не спала ночью, звала собаку, а с ФИО39 обратились к врачу ДД.ММ.ГГГГ., т.к. в школе начались проблемы с учебой, связывает это с гибелью собаки. 

Факт обращения к врачу ФИО1 подтверждаются копией листа приема из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ ПК «

<

адрес> больница» Рождественская СВА от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой мама ФИО1 обратилась с дочерью в СВА с жалобами на повышенную эмоциональную возбудимость дочери, плаксивость, истеричность. Диагноз: неврозоподобный синдром. 

Таким образом, учитывая, что обращение к врачу с ФИО1 произошло на третий день после нападения на собаку истца, суд приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между произошедшим событием и состоянием здоровья ФИО1 (неврозоподобный синдром), суд, установив, что в результате нападения собак ответчика и гибели немецкого шпица, дочери истца ФИО1 причинены физические инравственные страдания в результате нарушения её нематериальных благ, с учетом характера и тяжести физических и нравственных страданий ФИО1, а также состояние здоровья ФИО1, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку обращение к врачу с ФИО3 произошло только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя месяц после случившегося, а также после того, как ФИО3 пошел в школу, суд в данном случае не находит причинно-следственной связи между поставленным ему диагнозом неврозоподобный синдром и гибелью собаки.

Также не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение морального вреда ФИО2 и ФИО7

С учетом изложенного, в иске о взыскании морального вреда в пользу ФИО3, ФИО20 и ФИО7 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО40 материальный ущерб в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 400 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/

Решение в окончательной форме составлено 06 декабря 2018 года.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда: Безматерных О.В.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-2789(2018) 

Пермского районного суда Пермского края