Дело № 2-955/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 мая 2017 г. 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., единолично, при ведении протокола секретарем ФИО5,

с участием истицы ФИО2, ее представителя адвоката ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> материалы гражданского дела

по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам по тем основаниям, что ей принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №.

В январе 2017 года истице стало известно, что принадлежащая ей квартира переоформлена на ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в УМВД России по 

<

адрес> о проведении проверки, которое направлено в ОМВД России по 

<

адрес>.

В ходе проверки истице стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор дарения квартиры, согласно которому квартира подарена ей некоему ФИО3. Спустя месяц, квартира перепродана ФИО3 ФИО4 Этих людей ФИО2 не знает, с ними не знакома. Договор дарения с ФИО3 не подписывала.

ФИО2 считает, что договор дарения квартиры от апреля 2015 года, составленный между ней и ФИО3, является недействительным, как не соответствующий требованиям закона. Намерения дарить квартиру незнакомому для неё человеку у ФИО2 не было, договор, выражающий её волеизъявление на совершение дарения, истица не подписывала. Подпись в договоре дарения от её имени подделана.

Поскольку квартира выбыла из владения истца помимо её воли, право собственности ФИО3 на квартиру не возникло на основании недействительной сделки, ФИО3 является неуправомоченным отчуждателем, договор купли-продажи квартиры между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Последствием признания сделки недействительной является истребование имущества из чужого незаконного владения. Выбывшая помимо воли истца квартира подлежит возврату ей, как законному владельцу.

На основании изложенного, истица просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, между ФИО2 и ФИО3

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, между ФИО3 и ФИО4

Истребовать у ФИО4 из чужого незаконного владения квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать право собственности за ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Истица ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО1 в судебном заседании требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что позиция истицы в полном объеме нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, с достоверностью подтверждается результатами проведенной судебной экспертизы.

Истица в судебном заседании настаивала, что с ответчиками не знакома, никогда их не встречала. Квартиру ФИО3 не дарила.

ДД.ММ.ГГГГ оформила завещание, куда также в качестве имущества вошла спорная квартира. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись в порядке главы 10 ГПК Российской Федерации, с ходатайствами об отложении дела не обращались, в связи с чем, с учетом мнения истицы, и ее представителя дело рассматривается в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в порядке главы 10 ГПК РФ, направил отзыв по существу иска, в котором оставил вопрос о разрешении дела на усмирение суда, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 100 – 101).

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ч.1 ст. 572 ГПК Российской Федерации)

В силу ч. 3 ст. 574 ГК Российской Федерации Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно нормам ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст. 168 ГК Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

К договору дарения в силу положений ст. 153 ГК Российской Федерации применимы общие положения о недействительности сделок, указанные в параграфе 2 главы 9 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в ред. № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301, 302 ГК Российской Федерации, а не по правилам гл. 59 ГК Российской Федерации.

Как следует из п. 35 указанного Постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 39 Постановления, по смыслу п.1 ст. 302 ГК Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В этой связи подлежит также применению разъяснение, изложенное в п. 39 Постановления N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по смыслу п.1 ст. 302 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что истица являлась собственницей жилого помещения по адресу: 

<

адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 69-70). 

Установлено, что о нарушении своего права истице стало известно в январе 2017 г.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самой истицы, данными в судебном заседании, а также пояснениями свидетеля ФИО7 

Суд учитывает, что пояснения истицы в силу ст. 55 ГПК Российской Федерации являются доказательствами, которые ответчиками в установленном законом порядке не опровергнуты. 

Установлено, что ФИО3 приобрел спорное жилое помещение в собственность на основания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ним с дарителем ФИО2 (л.д. 73-74).

Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ 

Впоследствии ФИО3 продал данное жилое помещение ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78).

Регистрация договора состоялась ДД.ММ.ГГГГ 

Доводы истицы о том, что квартира, собственницей которой являлась истица на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, не отчуждалась ею ФИО3 посредством оформления договора дарения квартиры, в полном объеме нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Установлено, что краткие подписи от имени ФИО2 в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; а также три кратких подписи в заявлении о проведении государственной регистрации указанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и краткая подпись в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а другим лицом.

В строке «Даритель», расшифровка фамилии, имени, отчества «ФИО2» в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а другим лицом. Совпадение наиболее «броских» признаков в отдельных буквах с учетом диагностических признаков первой группы свидетельствуют о выполнении текста записей с подражанием почерку ФИО2 и на сделанный вывод не влияют. 

Данные обстоятельства изложены в заключении судебной почерковедческой экспертизы, выполненной 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ФИО6, на основании определения суда. 

Свидетель ФИО7 пояснил, что истица является родственницей его жены, проживает в квартире по адресу: г. иваново, 

<

адрес>, квартира является ее единственным жильем. В 2014 г. ФИО2 завещала ему квартиру. В декабре 2016 г. он выяснил, что квартира не принадлежит ФИО2, стал проверять, чтобы удостовериться, получил документы в юстиции, когда достоверно узнал, что квартира не в собственности ФИО2, сообщил ей об этом, затем с его помощью ФИО2 обратилась в правоохранительные органы (л.д. 152 – 158). 

С учетом всего вышеизложенного, судом достоверно установлено, что волеизъявление на отчуждение квартиры посредством договора дарения истица не выражала.

Установлено, что истица выразила волю по распоряжение своим имуществом путем составления завещания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что документы на регистрацию перехода права по договору дарения и регистрацию ранее возникшего права за ФИО2 в многофункциональный центр «

<

данные изъяты>» были представлены не ФИО2, а иным лицом.

Анализ дела правоустанавливающих документов, приводит суд к выводу о том, что последующая сделка по отчуждению спорного жилого помещения – между ФИО3 и ФИО4 была произведена в течение короткого промежутка времени.

Регистрация первой сделки произошла ДД.ММ.ГГГГ, регистрация второй сделки – ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с нормами ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Ответчик ФИО4 также не доказал, что он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца ФИО3 на отчуждение спорного имущества (абз.1 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в ред. № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), а истицей, в свою очередь, в соответствии с абз. 4 п. 38 вышеуказанного постановления в порядке опровержения возражений приобретателя о его добросовестности были представлены доказательства того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Следовательно, ФИО2 является законным владельцем спорного жилого помещения и вправе истребовать его из чужого незаконного владения. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истицы. 

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Решил (заочно) :

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительной сделкой.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № из незаконного владения ФИО4.

Прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 358 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят восемь) руб. солидарно. 

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ