Судья Цапок П.В. №22-175/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 января 2021 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амировой Д.М., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кравцовой Т.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кравцовой М.А. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2020 года, которым

Хачатрян Нарек Араевич, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Армении, ранее судимый: 

- 07 августа 2019 года Миллеровским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.112, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, неотбытый срок составляет 3 месяца 6 дней; 

- 17 августа 2020 года Миллеровским районным судом Ростовской области по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год, неотбытый срок 8 месяцев лишения свободы, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 3 месяца 1 день,

осужден:

- по ст.264.1 УК РФ (эпизод от 07 августа 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ст.264.1 УК РФ (эпизод от 18 августа 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

На основании требований ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 17.08.2020 и в соответствии с п.«б» ч.1 ст.71, ч.1, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 07 августа 2019 года и частично присоединена неотбытая часть основного наказания и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 17 августа 2020 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в порядке предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.71.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ засчитано в срок лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств. 

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кравцовой Т.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден по двум эпизодам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступления совершены в Миллеровском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично.

В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и слишком суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании свою вину признал частично, в содеянном раскаялся, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, а отказ пройти медицинское освидетельствование был обусловлен уважительными причинами (он не мог поехать на медицинское освидетельствование в другой город, потому что вместе с сожительницей ехали забирать ребенка, он не мог ее оставить, кроме того у него больна мать и он не может надолго отлучаться). Полагает, что показания сотрудников ДПС, допрошенных в качестве свидетелей сомнительны, поскольку они составляли в отношении него протокол, а значит заинтересованы в том, чтобы признать его виновным. Обращает внимание, что официально он не трудоустроен, поскольку в настоящее время это сделать не просто, поэтому он обходится случайными заработками. Полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы является излишне суровым, просит приговор отменить, вынести новый приговор, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. 

Адвокатом Кравцовой М.А. в интересах осужденного ФИО1 также подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование автор жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе осужденного, дополнительно отмечая, что совершенные ФИО1 преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – помощник межрайонного Миллеровского прокурора Ростовской области Скрипник Ю.С. обосновывает законность приговора суда и назначенного ФИО1 наказания, а также несостоятельность доводов жалобы. Просит оставить приговор суда в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства. 

Все доказательства по делу, в том числе показания самого ФИО1, свидетелей ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО8, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, а также протоколы следственных действий и другие доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. 

Тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Показания свидетелей, в целом, соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось и не имеется в настоящее время. 

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения – сотрудников ДПС ФИО9 и Свидетель №1 вопреки доводам стороны защиты при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не усматривается данных о том, что судебное разбирательство проводилось поверхностно и односторонне, а также о нарушении прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции и обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также протокола судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям осужденного ФИО1, квалифицировав совершенные им деяния по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на законные требования сотрудников полиции в период отбывания административного наказания за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он является лицом, подвергнутым указанному выше административному наказанию, и соответственно субъектом данного преступления.

Согласно ч.2 Примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается не только лицо, находящееся в состоянии опьянения по итогам проведенного освидетельствования, но и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем утверждение осужденного ФИО1 о том, что он не находился в состоянии опьянения, на выводы суда о его виновности не влияют.

Кроме этого, вопреки доводам жалобы мотивы отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не связаны с крайней необходимостью и правового значения не имеют.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

В соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяний, признанных судом доказанными.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст.297 УПК РФ, постановлен в совещательной комнате судьей. 

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд в полном соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, который ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, состоит в фактических семейных отношениях с Свидетель №4, а также состояние здоровья его матери, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной. Правовых оснований к признанию в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется. Размер назначенного судом наказания по каждому эпизоду осужденному определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицированы деяния осужденного.

Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. 

Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным деяний, а также фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, назначенное ФИО1 за каждое преступление наказание, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений и приговоров по правилам ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ не является чрезмерно суровым и не подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, а именно колония-поселение. Оснований для изменения вида исправительного учреждения суд не усматривает. 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кравцовой М.А. без удовлетворения.

Судья: