Дело №2-4367/2017

Заочное 

решение

 

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего Богут Е.Б., при секретаре Кижуновой Я.В., с участием прокурора Коломеец Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Владивостока к ФИО2 ФИО1 о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Владивостока обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что в муниципальном жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, о. Русский, 

<

адрес>, согласно Формы 10 не значится зарегистрированных лиц. Вместе с тем, без законных на то основании, в жилом помещении в настоящее время проживает ФИО2 

дата в адрес ответчика направлено предупреждение о необходимости освободить незаконно занятую квартиру до дата. Актом проверки от дата установлено, что квартира ФИО2 не освобождена.

Просит выселить ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о. Русский, 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения. 

Ответчик в судебное заседание не явился.

На основании п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, ответчиком следует считать наличием доказательств о его надлежащем извещении о слушании дела. С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с чем, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, и находит возможным рассмотреть иск в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца, прокурора суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Прокурор Коломеец Ю.Н. полагала требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с п. 1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, о. Русский, 

<

адрес> состоит в реестре муниципальной собственности.

Согласно Формы 10 в указанном выше спорном жилом помещении зарегистрированные лица отсутствуют. 

Вместе с тем из информации ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> следует, что в 

<

адрес>, 24 о. Русский проживает ФИО2 

Обращаясь с настоящим иском, администрация г. Владивостока как собственник жилого помещения ссылается на то, что в установленном законом порядке спорное муниципальное жилое помещение ответчику не предоставлялось, в связи с чем его проживание в квартире является незаконным. 

Приобретение ФИО2 права пользования этим жилым помещением материалами дела не установлено.

Факт нарушения прав собственника жилого помещения (администрации г. Владивостока) не связанного с лишением владения, в результате незаконного проживания ответчика в квартире установлен. 

Восстановление нарушенного права собственника в данном случае возможно исключительно путем выселения незаконно проживающего в квартире лица. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований пп. 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 

<

...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации города Владивостока к ФИО2 ФИО1 о выселении удовлетворить.

Выселить ФИО2 ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о. Русский, 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 

<

...> руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Богут