Дело № 1- 69/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский Пермского края 14 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Таипова Э.Р.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Октябрьского района Пермского края Ефремова А.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Галеинова Э.С.,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, работающего вальщиком леса индивидуального предпринимателя ФИО6, зарегистрированного по адресу: д

<

адрес> края, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> края, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ), ч.6.1 ст. 88 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ст. 117 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; постановлением Мотовилихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговоры приведены в соответствие с действующим уголовным законодательством, постановлено считать ФИО4 осужденным по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 месяцам лишения свободы без штрафа с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, исключено указание на ч.6.1 ст.88 УК РФ; по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 117 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы; 

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, постановляемым приговором, частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 4 месяца 22 дня, наказание отбыто

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО3 

<

данные изъяты> совершил кражу имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 

В период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и корыстную цель, подошел к сараю ФИО7, расположенному возле дома по адресу: 

<

адрес> края, где через дверь сеновала незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил триммер «ETALON» стоимостью 4191 рубль, а также сварочный аппарат «ATLANT 3200», стоимостью 4045 рублей 50 копеек.

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им как своей собственностью, причинив тем самым потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 8236 рублей 50 копеек. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью и пояснил, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ он через сеновал сарая Л-вых проник внутрь сарая, откуда похитил триммер и сварочный аппарат. Сварочный аппарат он продал Свидетель №9, а триммер Свидетель №7, вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, которые суд полагает возможным принять за основу при постановлении приговора, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела. 

Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она ушла к мужу в больницу, а утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружила отсутствие в сарае триммера, а также открытую дверь сеновала сарая. О случившемся она сообщила в полицию, и через некоторое время от сотрудников полиции ей стало известно, что из сарая также был похищен сварочный аппарат и что кражу совершил ФИО1 В настоящее время похищенное имущество ей возвращено, ФИО1 принес ей извинения, просит не наказывать его строго.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что в один из дней октября-ноября 2017 года ФИО1 предложил купить сварочный аппарат, на что он согласился. На следующий день, придя к ФИО1, он приобрел у последнего сварочный аппарат «ATLANT3200» за 1500 рублей. В последующем указанный сварочный аппарат был у него изъят сотрудниками полиции. 

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что в один из дней октября 2017 года ФИО1 принес домой сварочный аппарат и триммер, пояснив, что похитил эти вещи в одном из сараев. Указанные вещи ФИО1 продал Свидетель №9 и Свидетель №7

Свидетель ФИО16 на стадии следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ утром она по просьбе ФИО2 пошла кормить куриц и обнаружила, что двери сарая, ранее закрытые изнутри, были закрыты снаружи. Об этом она рассказала ФИО2, которая находилась в больнице. В последующем от ФИО2 ей стало известно, что из сарая был похищен триммер и сварочный аппарат (т.1 л.д.131-132).

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ему стало известно, что неизвестные лица проникли в сарай через двери сеновала и похитили бензотриммер. О данном факте он по телефону сообщил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.127-130).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела, а именно: т.1 л.д. 14 - данными сообщения Свидетель №2, поступившем ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут в д/ч ОМВД России по 

<

адрес> о том, что к нему обратилась ФИО7 с сообщением о краже триммера из сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес> Октябрьского муниципального района 

<

адрес>; т.1 л.д. 16 – сообщением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО2, сообщившая о краже сварочного аппарата из сарая в период с середины сентября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ; т.1 л.д. 19-28 – данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был произведен осмотр сарая, расположенного около 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен след подошвы обуви, т.1 л.д.38-47 – данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при производстве осмотра квартиры по 

<

адрес>9 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> у Свидетель №9 был изъят сварочный аппарат «ATLANT3200»; т.1 л.д.52-54,56-57 – данными справок об определении стоимости имущества №И-4/2-3507 от 03 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость сварочного аппарата заявленной торговой марки «ProfHelper», модель 3200, приобретенного в 2014 году, с учетом его физического износа, при условии исправного рабочего состояния, в ценах действовавших в 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 4045 рублей 50 копеек, стоимость триммера заявленной торговой марки «Etalon», модель PNBC415B, приобретенного в 2014 году, с учетом его физического износа, при условии исправного рабочего состояния, в ценах действовавших в 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 4191 рубль, т.1 л.д. 89-95 – данными протокола выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у Свидетель №8 был изъят триммер «Etalon», т.1 л.д. 96-102,103-106 – данными протокола осмотра предметов, согласно которым были осмотрены изъятые триммер и сварочный аппарат, признанные по делу вещественными доказательствами и возвращенные потерпевшей ФИО2 под расписку; т.1 л.д.166-169 – данными протокола явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, где подсудимый собственноручно указал об обстоятельствах совершенного преступления.

Исследовав приведенные выше доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной, полное признание вины в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений. В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, так как он имеет непогашенные судимости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого. ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, проживает с сожительницей, жалоб на его поведение в быту не поступало, по месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача-психиатра по психическому заболеванию, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, применение положений ч.6 ст. 15 УК РФ, невозможно. 

Вместе с тем, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поведение ФИО1 после совершения преступления, суд считает возможным признать в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, с учетом данных о личности виновного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно путем назначения ему наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ в виде исправительных работ.

Вещественные доказательства: триммер «ETALON», сварочный аппарат «ATLANT 3200», находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО2 - следует оставить в распоряжении последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработка ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: триммер «ETALON», сварочный аппарат «ATLANT 3200», хранящиеся у потерпевшей ФИО2 - оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: Таипов Э.Р.

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 1-69/2017