Дело № 10-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саянск 07 мая 2020 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Уваровская О.А.,

при секретаре Кудиной Е.А.,

с участием заместителя прокурора 

<

адрес изъят> Петренко Л.В.,

защитника – адвоката Саянского филиала 

<

адрес изъят> коллегии адвокатов Кулинич А.А., представившей удостоверение 

<

номер изъят>, действующей на основании ордера 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением и.о. прокурора 

<

адрес изъят>, апелляционным представлением прокурора 

<

адрес изъят> (дополнительное), апелляционной жалобой адвоката Ситниковой А.А., апелляционной жалобой и дополнений к ней осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес изъят>, гражданки РФ, русским языком владеющей, 

<

данные изъяты> не судимой, без меры пресечения, 

осужденной по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 (ста тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа с момента вступления приговора в законную силу сроком на 5 (пять) месяцев с ежемесячной выплатой по 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят> Машуковой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ гражданка Российской Федерации ФИО1, обладая информацией о необходимости соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранным гражданам уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания (проживания) и понимая, что без данного уведомления их пребывание (проживание) на территории РФ незаконно, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства Российской Федерации» от 18 июля 2006 года, фактически не являясь принимающей стороной, то есть согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного закона, гражданином Российской Федерации, у которого иностранный гражданин или иное лицо без гражданства работает, являясь собственником благоустроенной двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, мкр. «

<

адрес изъят>», 

<

адрес изъят>, умышленно, преследуя личную заинтересованность, осуществила фиктивную постановку на миграционный учет по месту пребывания (проживания) иностранных граждан ШКЗ и СХС по указанному адресу, без намерения предоставить данную квартиру для фактического пребывания (проживания) в ней иностранных граждан.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, действуя умышленно, обратилась в Государственное автономное учреждение «

<

адрес изъят> многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>, мкр. «

<

адрес изъят>», 

<

адрес изъят>, с заявлениями о постановке на миграционный учет по месту пребывания (проживания) граждан Таджикистана ШКЗ и СХС, заведомо зная, что квартира, в которой будет производиться постановка на миграционный учет иностранных граждан, последним предоставляться для пребывания (проживания) не будет. После чего на основании данного заявления сотрудником отделения по вопросам миграции отдела полиции (дислокация 

<

адрес изъят>) МО МВД России «Зиминский» была произведена постановка на учет по месту пребывания (проживания) граждан ШКЗ и ФИО2 по адресу: 

<

адрес изъят>. мкр. «

<

адрес изъят>», 

<

адрес изъят>. Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания (проживания) иностранных граждан на территории РФ. ФИО1 нарушила требования ч. 3 ст. 7 Федерального Закона № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства Российской Федерации» от 18 июля 2006 года, в соответствии с которой временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания (проживания), и лишила возможности сотрудников отделения по вопросам миграции отдела полиции (дислокация 

<

адрес изъят>) МО МВД России «Зиминский», расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, мкр. «

<

адрес изъят>», 

<

адрес изъят>, а так же органы отслеживающие исполнение законодательных актов в РФ, осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации.

На указанный приговор мирового судьи и.о. прокурора 

<

адрес изъят> Петренко Л.В. внесено апелляционное представление, в котором прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят> Машуковой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, передать дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что судом допущено неправильное применение процессуального закона. В соответствии со ст. 16 УПК РФ обеспечение обвиняемому права на защиту является основополагающим принципом уголовного судопроизводства. По смыслу закона ограничение права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката не допускается. Эти требования закона судом по настоящему делу не выполнены.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимой ФИО1 был заявлен обоснованный отказ от защитника адвоката Ситниковой А.А., в связи расхождением позиций защиты. Однако данное ходатайство судом было оставлено без удовлетворения, не были приняты меры к замене защитника подсудимой, что является существенным нарушением уголовно - процессуального закона и влечет отмену приговора.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор 

<

адрес изъят> ФИО3 указывает, что приговор мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят> Машуковой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является незаконным, несправедливым и подлежащим отмене, с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, в связи с тем, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре» с учетом положений статьи 74 и части 1.2 статьи 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.

Суд в приговоре в нарушение вышеуказанных требований, в также ст. 389.17 УПК РФ допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, в частности, не привел содержание доказательств которые были осмотрены протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе объяснения ШКЗ и СХС, содержания которых в приговоре не приведено. Оценивая показания подсудимой ФИО1, мировой судья указал на критическое отношение к показаниям подсудимой ФИО1 на предварительном следствии, хотя ее показания, данные в ходе предварительного расследования, судом не исследовались.

В апелляционной жалобе адвокат Ситникова А.А. считает приговор суда незаконным, просит отменить его и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В обоснование доводов адвокат указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Адвокат считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 322.3 УК РФ, поскольку уголовная ответственность по ст. 322.3 УК РФ наступает только в случае фиктивной постановки на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Под фиктивной постановкой указанных лиц по месту пребывания следует понимать постановку их на учет по месту пребывания (проживания) в жилых помещениях на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов либо постановку их на учет по месту пребывания в жилых помещениях без намерения пребывать (проживать) в этих помещениях или без намерения принимающей стороны предоставить им эти помещения для пребывания (проживания).

В ходе дознания и на стадии судебного следствия ФИО1 давала стабильные показания, поясняла, что предоставила свидетелям ШКЗ и ФИО4 принадлежащее ей жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>, мкр. 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, кВ. 

<

адрес изъят> для проживания. Показания ФИО1 подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: ГВГ, ФИО5, ТНВ, ККВ, ЗСИ, РТВ, ИЕВ, однако показания данных свидетелей не были приняты судом первой инстанции во внимание. Из показаний свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании, из протокола осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, мкр. 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, от ДД.ММ.ГГГГ также не следует, что иностранные граждане ШКЗ и СХС проживали в 

<

адрес изъят> дачи. 

Из справок, предоставленных Землянской из ООО «Расчетно-кассовый центр» следует, что в тот период, когда проживали иностранные граждане в ее квартире, с мая по август 2018 г. была начислена квартирная плата за потребляемые коммунальные услуги, что подтверждает показания ФИО1 о проживании в указанный период лиц, которые пользовались коммунальными услугами.

По мнению адвоката, при вынесении приговора суд незаконно признал допустимыми показания свидетелей ШКЗ и ФИО6, несмотря на то, что сторона защиты была лишена возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами, при этом, в ходе дознания данные лица, являющиеся иностранными гражданами были допрошены без переводчика, а также данные показания полностью противоречат представленным доказательствам, в частности показания ШКЗ противоречат показаниям ФИО7, данным им в судебном заседании, пояснившим, что совместно с ШКЗ они проживали по месту регистрации, а в 

<

адрес изъят> дачи только работали.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о привлечении иностранных граждан ШКЗ и ФИО7, фиктивная постановка на учет по месту пребывания которых вменяется в вину Землянской, к ответственности за нарушение ими правил миграционного учета.

Также обращает внимание на то обстоятельство, что по уголовному делу дознание было проведено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, т.е. было незаконно приостановлено дознание по делу постановлением дознавателя ГМА от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении дознания по основанию - п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поскольку место нахождения ФИО1 за период дознания не менялось, также как и место работы, и номер мобильного телефона, она не болела, не была госпитализирована, не выезжала за пределы 

<

адрес изъят>, т.е. реальная возможность ее участия в уголовном деле была на протяжении всего времени приостановления. При этом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем не указано, в чем было выражено временное отсутствие ФИО1 в ее участии по уголовному делу. Кроме того, данное постановление ни ФИО1, ни защитником не было получено. Из чего следует, что дознавателем по делу были искусственно продлены сроки дознания, дознание было проведено за сроками. 

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденная ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, в связи с тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства (пункт 1 статьи 389.15 УПК РФ), а также в связи с тем, что приговор постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановления законного, обоснованного и справедливого приговора. Считает, что с самого начала суд занял обвинительный уклон и безоговорочно занял позицию обвинения, в частности суд не мотивированно отказал в удовлетворении множества важных ходатайств со стороны защиты, текст приговора суда является практически копией обвинительного заключения, что полностью девальвирует сторону защиты. 

Кроме того, в мотивировочной части приговора отсутствует указание на пенсионный возврат ФИО1 Принимая во внимание тот факт, что податель жалобы является пенсионером с пенсией размером меньше 12 000 рублей, суд назначил ей штраф в размере 100 000 рублей с отсрочкой на 5 месяцев с ежемесячной выплатой по 20 000 рублей, при том, что она не заявляла ходатайства об отсрочке.

Обращает внимание на то, что суд совершенно не обратил внимание на то, что свидетели ФИО7 и ШКЗ не признают авторство якобы своей подписи в первичных показаниях и просили в судебном заседании, чтобы суд учитывал показания, полученные в ходе судебного заседания. Однако судья в приговоре не ссылался на показания, полученные в ходе судебного процесса. Суд не отреагировал на неточности и степень доказанности в отношении слов свидетеля ФИО8 и учел ее расплывчатые показания при вынесении приговора. В связи с чем, просит назначить почерковедческую экспертизу в отношении подписей протоколов первичного допроса свидетелей СХС. и ШКЗ

Указывает, что на первом судебном заседании она отказалась от услуг адвоката Ситниковой А.А., предоставленного ей в порядке ст. 51 УПК РФ. По утверждению ФИО1 в ходе предварительного следствия, адвокат намеренно ввела ее в заблуждение, сказав, чтобы она написала о том, что два дня они не ночевали по адресу регистрации, тем самым адвокат Ситникова А.А. намеренно помогала следствию. Так же, адвокат Ситникова А.А. в ходе предварительного следствия требовала с нее 35 000 рублей, для того чтобы «развалить дело», при том, что она не нарушала закон. Дознаватель требовал у ФИО1 подписать документы, не объясняя их значение, чтобы фальсифицировать доказательства. Адвокат Ситникова А.А. и дознаватель вместе работали для подмены фактов и фальсификации доказательств.

В судебном заседании осужденная ФИО1 доводы апелляционных жалобы и дополнений к ней и жалобы адвоката Ситниковой А.А. и представлений прокурора поддержала в полном объеме. 

Защитник Кулинич А.А. доводы жалоб и представлений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить заявленные требования.

Прокурор Петренко Л.В. поддержала требования апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления, просила приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Доводы жалобы Землянской о нарушении права на защиту поддержала и просила удовлетворить, в остальной части в удовлетворении доводов отказать.

Проверив материалы дела, а также приведенные в апелляционных жалобах, представлении доводы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 49 УПК РФ адвокат с момента допуска к участию в деле обязан принять все предусмотренные законом меры к защите прав и интересов обвиняемого. По смыслу указанной нормы закона позиция адвоката не должна противоречить позиции его подзащитного.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия.

Защиту осужденной ФИО1 у мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят> по назначению суда осуществляла адвокат Ситникова А.А. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимой ФИО1 было представлено письменное заявление, из текста которого следовало, что ФИО1 отказывается от услуг адвоката Ситниковой А.А., в связи с расхождением в позициях защиты и просит назначить ей другого адвоката (т. 1, л.д. 202).

Данная позиция ФИО1 отражена в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 175). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Машукова Е.П. отказала в удовлетворении заявления об отказе подсудимой ФИО1 от защитника Ситниковой А.А., не отвела адвоката Ситникову А.А., не приняла мер к участию в деле другого защитника, и продолжила судебное разбирательство уголовного дела с участием адвоката Ситниковой А.А. (т. 1, л.д. 203).

Закрепленное в ст. 48 Конституции РФ право пользоваться помощью адвоката (защитника), как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.01.1997 года N 2-П, является одним из проявлений более общего права - на получение квалифицированной юридической помощи и на свободный выбор защитника для получения от него на конфиденциальной, доверительной основе помощи в форме консультаций и конкретных действий по отстаиванию его прав и законных интересов, которое подлежит обеспечению на всех стадиях уголовного судопроизводства и не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

К числу таких нарушений в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ относится существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, противоречия в позиции осужденного и его защитника являются существенными, поскольку ограничили гарантированное уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации право осужденного на справедливое судебное разбирательство. Рассмотрев при таких обстоятельствах уголовное дело с вынесением по нему обвинительного приговора, суд нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом право подсудимого на защиту, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции и влечет отмену приговора с направлением уголовного дела в соответствии со ст. 289.22 УПК РФ на рассмотрение в ином составе суда, то есть мировому судье судебного участка 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят>.

Принимая во внимание, что приговор отменяется по причине существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции при настоящем апелляционном разбирательстве дела не входит в обсуждение других доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, представлении.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, тщательно исследовать собранные по делу доказательства, проверить доводы сторон, в том числе, изложенные в жалобах, представлениях, после чего принять законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.5, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные представления прокурора, апелляционные жалобы, адвоката Ситниковой А.А., осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 осужденной по ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации – отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят> со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.А.Уваровская