Мотивированное 

решение

составлено 10 декабря 2025 года

УИД 66RS0043-01-2025-001308-53

дело № 2а-1267/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синицкой А.Т.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании действий, 

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании действий, просит признать незаконными действия и.о. судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в рамках исполнительного производства № ХХХ, отменить постановление от ХХХ года и.о. судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в рамках исполнительного производства № ХХХ.

В обоснование требований административного искового заявления указано, что ХХХ года судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № ХХХ на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № ХХХ от ХХХ года о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ» задолженности по договору кредита (займа), расходов по оплате государственной пошлины в общем размере ХХХ. ХХХ года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 наложен арест на имущество должника ФИО1 и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, цвет – ХХХ. В отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения – без права пользования. ФИО1 является самозанятой, имеет разрешение для осуществления перевозок пассажиров и багажа легковым такси, автомобиль марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, зарегистрирован в региональном реестре ХХХ. ХХХ года между ФИО1 и ХХХ заключен гражданско-правовой договор № ХХХ на предоставление удаленного доступа к сервису ХХХ. Таким образом ФИО1 осуществляет профессиональную деятельность по ХХХ, используя свое транспортное средство. Иного места работы ФИО1 не имеет. Ссылаясь на положения абзаца 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации административный истец указывает на законодательно установленное ограничение по обращению взыскания на имущество, необходимое для осуществления профессиональной деятельности гражданина-должника. ХХХ года административным истцом подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, которая оставлена без рассмотрения по существу. На иждивении истца находится несовершеннолетний ребенок ХХХ года рождения. По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на единственный источник дохода, нарушают права и законные интересы административного истца как стороны исполнительного производства. 

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4, Федеральная служба судебных приставов России. 

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 14 июля 2025 года № ХХХ требования административного искового заявления поддержали по изложенным в нем доводам и основаниям, настаивали на удовлетворении заявленных требований. Административный истец ФИО1 дополнительно суду пояснила, что с ХХХ года судебным приставом-исполнителем изменен режим пользования арестованным автомобилем, ей предоставлено право пользования автомобилем. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО3 в судебном заседании возражая против требований административного искового заявления, привела доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление. Суду пояснила, что на исполнении в Новоуральском ГОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № ХХХ, возбужденное ХХХ года на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № ХХХ от ХХХ года в отношении ФИО1, предмет исполнения: взыскание задолженности по договору кредита (займа), расходов по оплате государственной пошлины в общем размере ХХХ. в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Исполнительное производство возбуждено в соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Должник ФИО1 дала свое согласие на получение уведомлений в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Согласно реестру исходящей корреспонденции Единого портала государственных и муниципальных услуг, постановление о возбуждении исполнительного производства от ХХХ года направлено в ЛК ЕПГУ должника ХХХ года, получено и прочитано должником ХХХ года. В рамках исполнительного производства из ответа регистрирующего органа установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано транспортное средство легковой автомобиль ХХХ года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ. В рамках исполнительного производства с должника взыскано ХХХ. ХХХ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, указанное постановление вручено должнику ФИО1 лично ХХХ года. ФИО1 не является профессиональным водителем, как водитель транспортного средства не трудоустроена, каких-либо подтверждающих документов судебному приставу-исполнителю представлено не бело. Иного имущества, на которое возможно обратить внимание, у должника не имеется. В связи с изложенным, а также указывая на пропуск административным истцом десятидневного срока обращения в суд, просила в удовлетворении административного иска отказать. 

Административные ответчики Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, начальник отделения – старший судебный пристав Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4, Федеральная служба судебных приставов России, заинтересованное лицо НАО ПКО «Первое клиентское бюро», извещены надлежащим образом и в установленный срок о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд не поступало. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее административное дело при указанной явке.

Выслушав доводы, приведенные административным истцом, представителем административного истца в обоснование своих требований, возражения административного ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд. При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска. 

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения о возможности обжалования в порядке подчиненности и оспаривания в суде постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде предусмотрены ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ХХХ № ХХХ от ХХХ года, ХХХ года и.о. судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № ХХХ, предмет исполнения: взыскание с должника ФИО1 задолженности по договору кредита (займа), расходов по оплате государственной пошлины в общем размере ХХХ коп. в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО3 от ХХХ года в постановление о возбуждении исполнительного производства от ХХХ года внесены изменения в части размера задолженности, указано, что верным является значение – ХХХ. 

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу исполнительных документов отнесены исполнительные надписи нотариусов.

На основании части 1, части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного Федерального закона, если иное не установлено указанным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных выше норм Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства может быть направлена через почтовую организацию либо посредством ЕПГУ. 

Наличие согласия должника ФИО1 быть извещенной посредством уведомлений через Единый портал государственных и муниципальных услуг, подтверждается сведениями, содержащимися в АИС ФССП России, указанное обстоятельство административным истцом не оспаривалось.

Из представленных судебным приставом-исполнителем скриншотов страницы личного кабинета должника на ЕПГУ, следует, что ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ХХХ года и прочтено последней ХХХ года, постановление от ХХХ года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление получено ФИО1 в личном кабинете ЕПГУ ХХХ года.

Обстоятельства своевременного уведомления ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № ХХХ, административным ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Требование упомянутого выше исполнительного документа подлежало исполнению в течение пяти дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ХХХ года должнику разъяснены последствия неисполнения требования исполнительного документа, а именно возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, в том числе обращение взыскания на имущество и имущественные права должника. 

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № ХХХ судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, о наличии счетов, открытых на имя должника; операторам связи; в регистрирующие органы о наличии имущества, подлежащего государственной регистрации, принадлежащего должнику на праве собственности: Управление Росреестра, ФНС России, ГИБДД; в органы ЗАГСа о смене фамилии, имени, отчества должника, о заключении/расторжении брака должником, в Пенсионный фонд Российской Федерации с целью установления источника дохода должника, что также подтверждается материалами исполнительного производства.

ХХХ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО1 транспортного средства ХХХ года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ХХХ года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ХХХ.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО5, данных в судебном заседании, которые стороной административного истца не оспорены и не опровергнуты, следует, что с даты уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и до момента наложения ареста на транспортное средство, исполнение требований исполнительного документа должником ФИО1 не осуществлялось, платежи в погашение задолженности не производились, денежные средства в размере ХХХ были списаны на основании постановлений от ХХХ года со счетов должника в безакцептном порядке. 

ХХХ года ФИО1 было получено требование судебного пристава-исполнителя ФИО3 о предоставлении транспортного средства ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, для составления акта описи ареста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ХХХ года произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. 

Копия оспариваемого постановления вручена ФИО1 ХХХ года, о чем административным истцом учинена запись в постановлении и проставлена подпись.

ХХХ года судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, с участием должника ФИО1 произведен арест имущества – автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, определена предварительная оценка арестованного имущества в размере ХХХ рублей, установлен режим хранения – без права пользования, ответственным хранителем назначена ФИО1

Административный истец ФИО1, обращаясь в суд, указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления, ссылаясь на абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что автомобиль, используемый должником для профессиональных занятий, не подлежал аресту. 

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Из части 2 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Таким образом, при совершении исполнительных действий судебный пристав обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Из акта наложения ареста (описи имущества) от ХХХ года спорного автомобиля усматривается, что предварительная стоимость арестованного автомобиля составила ХХХ рублей, при этом остаток задолженности ФИО1 по исполнительному производству на момент составления акта составлял ХХХ, то есть судебным приставом-исполнителем требования части 2 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ были соблюдены.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В статье 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ определено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ, перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание определен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В такой перечень согласно абзацу пятому части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит и имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Следовательно, законодателем предусмотрено ограничение обращения взыскания не на всякое имущество, необходимое для осуществления профессиональной деятельности гражданина-должника, а лишь то имущество, стоимость которого менее ста установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.

Таким образом, действие исполнительского иммунитета в отношении имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и необходимого ему для профессиональных занятий, ограничено стоимостью имущества в размере десяти тысяч рублей (абзац пятый части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 11 июля 2025 года следует, что автомобиль ФИО1 предварительно оценен судебным приставом-исполнителем в 400 000 рублей, то есть превышает сто минимальных размеров оплаты труда. Данная оценка административным истцом не оспорена, доказательства иной стоимости не представлены. На основании изложенного подвергнутое аресту спорное имущество ФИО1 не является необходимым для профессиональных занятий гражданина-должника имуществом, на которое не может быть обращено взыскание в понимании абзаца пятого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принимается во внимание, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, должником не представлено, в ходе исполнительных действий не установлено, поэтому судебный пристав-исполнитель, исходя из задач исполнительного производства и конкретных обстоятельств дела, принял правильное решение об обращении взыскания на имущество административного истца в виде автомобиля, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения соблюдена.

Такая принудительная мера как арест имущества должника – автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, является обоснованной, правомерной и сохраняет свою актуальность до полного исполнения требований исполнительного документа, так как является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку препятствует должнику распорядиться автомобилем в ущерб интересам взыскателя.

Исходя из представленных административным истцом документов ФИО1 с ХХХ года является плательщиком налога на профессиональный доход, вид деятельности – ХХХ, с ХХХ года состоит в реестре перевозчиков ХХХ, вместе с тем указанные документы сами по себе не свидетельствуют о фактическом осуществлении истцом только данного вида деятельности.

Обстоятельство того, что спорный автомобиль является единственным источником дохода административного истца, необходимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Так из представленной в материалах дела справки Межрайонной ИФНС России ХХХ № ХХХ от ХХХ года следует, что общая сумма дохода, полученная ФИО1 от профессиональной деятельности за период с ХХХ по ХХХ года, составила ХХХ руб. ХХХ коп. При этом согласно данной справке ФИО1 имела доход и в периоды (ХХХ года), когда использование автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, ей было запрещено на основании акта о наложении ареста на имущество от ХХХ года. 

Таким образом, арест автомобиля об отсутствии у истца возможности заниматься другой предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью, иным образом распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию для достойного существования и обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед третьими лицами, не свидетельствует.

Судом при принятии решения также учтено, что несмотря на получение дохода в ХХХ года в размере ХХХ, в ХХХ года в размере ХХХ, в ХХХ года в размере ХХХ, то есть в период с даты возбуждения исполнительного производства и до принятия судебным приставом-исполнителем принудительных мер исполнения в виде наложения ареста на имущество, ФИО1, уведомленная о возбуждении исполнительного производства, каких-либо мер к исполнению требований исполнительного документа не предпринимала. Частичное погашение задолженности на сумму ХХХ в период рассмотрения судом административного дела (с 28 октября 2025 года по 25 ноября 2025 года), о чем административным истцом представлены скриншоты о произведенных платежах, с учетом размера задолженности, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении должником обязанностей стороны исполнительного производства. 

В статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу вышеуказанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Судом также установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ХХХ года режим хранения арестованным транспортным средством – автомобилем ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, изменен на хранение с правом беспрепятственного пользования. 

Принимая во внимание, что ходе рассмотрения административного дела достоверно установлено, что административный истец ФИО1 своевременно ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановление не отменено, в добровольном порядке исполнительный документ должником не исполнен, исчерпывающих и достаточных мер по его исполнению должник не предпринимала, сведений об имуществе, на которое может быть обращено взыскание, не предоставляла, сведения о наличии имущества были выявлены судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительных действий, в связи с чем наложение ареста на выявленное имущество должника и передача его на хранение должнику является правомерным ввиду уклонения должника от исполнения исполнительного документа. При этом постановление о наложении ареста вынесено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, исключительно для побуждения должника исполнить требования исполнительного документа. Учитывая, что действия судебного пристава по наложению ареста на имущество согласуются с требованиями действующего законодательства, стоимость арестованного имущества соотносима с задолженностью по исполнительному производству, в настоящее время режим использования данного автомобиля не препятствует должнику в осуществлении деятельности с использованием данного автомобиля, и не влечет нарушения прав и законных интересов должника, при этом каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца в связи с принятием судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество, в материалы административного дела, вопреки требованиям пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено, необходимая совокупность, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска не установлена, при таком положении суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению. 

На основании части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В силу части 8 названной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не установлено, о наложении ареста на имущество административный истец была уведомлена не позднее ХХХ года, доказательств обратного стороной административного истца суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд административным истцом пропущен, и отсутствуют основания для его восстановления, поскольку административным истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока, препятствующих либо исключающих своевременное оспаривание действий (решений) судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании действий – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано:

Судья О.В. Медведева