1-292/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск “11“ июня 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., с участием государственного обвинителя Пыховой С.Г., адвоката Никишина С.Ю., потерпевшего ФИО1, подсудимого, при секретаре Колесниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты> русского, гр-на РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, работающего слесарем в ООО «МРК», прож. в 

<

адрес>, судимого 27.02.2018 Октябрьским р/судом г.Омска по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права… управления транспортными средствами на срок 2 года, находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

28.03.2019 около 20:40 ч. ФИО2, находясь в своём гараже 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи подошёл к расположенным в 

<

адрес> двум металлоконструкциям, предназначенным для обучения езды на внедорожном мотоцикле, сделанным из профильных металлических труб различной длины и диаметра, а также OSB плит, принадлежащим ФИО1, общей стоимостью 27301 рубль, и сначала при помощи монтировки, используя физическую силу, оторвал OSB плиты от металлических труб, а затем эти плиты и трубы при помощи знакомого ФИО3 перенёс в свой гараж № 40, где плиты сжёг в печке, а трубы позже сдал в пункт приёма металлолома, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и подтвердил обстоятельства преступления, изложенные в описательной части приговора, дополнив, что кражу он совершил под влиянием алкоголя, т.к. в день преступления употреблял спиртное в гараже вместе с ФИО3, а потом, с целью растопить в гараже печь и согреться, он сначала при помощи лома оторвал деревянную доску от конструкции-трамплина и сжёг её в печи, а затем вместе с ФИО3 занёс обе металлические конструкции из труб к себе в гараж. На следующий день он распилил трубы на части и сдал в металлолом за 600 рублей, а деньги потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшему он возместил полностью. Процессуальные издержки оплатить согласен.

Признательные показания ФИО2 подтвердил при проверке их на месте происшествия (л.д.106-113).

Вина подсудимого, помимо его признаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что в конце декабря 2018 года он за 27301 рубль приобрёл и 31.12.2018 установил на территории 

<

адрес>» две конструкции – трамплин и доску, для тренировок езды на кроссовом мотоцикле. Обе конструкции были пристёгнуты к месту цепями и замками; последний раз он их видел 25.03.2019, а 30.03.2019 не обнаружил. На следующий день он посмотрел видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на территории ГСК, узнал фамилию одного из двух мужчин, запечатлённых на видеозаписи во время хищения конструкций – ФИО2, и написал заявление в полицию. Конструкции он купил за 27301 рубль. Хищением их ему причинён значительный материальный ущерб, т.к. он не работает, новые трамплин и «доску» пока не купил, а без конструкций не может тренироваться. Зарплата его жены значительно меньше потраченных на конструкции денег.

Свидетель М.И.А. – супруга потерпевшего, суду дала аналогичные показания, дополнив, что в семье она работает одна, а деньги на конструкции они копили несколько месяцев.

Свидетель З.В.С. на следствии показал, что 28.03.2019 он распивал спиртное с ФИО2 в гараже 

<

адрес> которым пользовался ФИО2. Когда дрова в печке закончились, ФИО2 пошёл искать новых, а потом вернулся за монтировкой и позвал его с собой. На расстоянии 30-50 метров от гаража они подошли к 2 металлическим конструкциям в виде «доски» и «трамплина». ФИО2 при помощи монтировки оторвал от конструкции деревянную доску, и они вдвоём унесли её в гараж, где продолжили пить спиртное. После 23 ч. по просьбе ФИО2 он помог ему занести в гараж обе конструкции (л.д.40-41).

Свидетель П.О.С. на следствии показал, что в пункт приёма металлолома по 

<

адрес>, где он работал разнорабочим, 30.03.2019 незнакомый мужчина принёс металлолом в виде распиленных металлоконструкций весом около 50 кг. За это он заплатил мужчине 600 рублей, а 23.04.2019 узнал его фамилию – ФИО2, который с участием следователя и адвоката давал показания на месте (л.д.114-117).

Согласно заявлению ФИО1 от 01.04.2019, в период с 23-го по 30.03.2019 неизвестный похитил его имущество в 

<

адрес> (л.д.3).

Согласно договору подряда, стоимость работ по изготовлению металлоконструкции (спортивный снаряд: трамплин и «доска») составляет 27301 рубль (л.д.17-19). Договор осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д.46-50).

Согласно протоколу осмотра видеозаписей на диске с камеры наружного наблюдения, установленной в 

<

адрес> зафиксировано, что 28.03.2019 в 20:43 ч. двое мужчин подошли к эстакаде и слева от неё один из мужчин при помощи предмета, похожего на монтировку, что-то делал, а затем взял доску ОСБ и ушёл по направлению к гаражам; 29.03.2019 в 00:41 ч. двое мужчин подошли к металлической конструкции в виде «доски», подняли её и унесли в сторону гаражей (л.д.119-120).

По месту жительства и работы подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д.166, 167, 169).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении кражи принадлежащего ФИО1 имущества доказана, прежде всего признательными показаниями подсудимого, подтверждёнными показаниями потерпевшего и свидетелей, а также иными материалами уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять допрошенным лицам, показания которых согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами.

Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.

ФИО2 умышленно совершил тайное хищение двух металлоконструкций, принадлежащих потерпевшему, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб. Преступление он совершил из корыстных побуждений. Противоправность деяния для подсудимого была очевидной.

Значительность причинённого потерпевшему ущерба подтверждается сведениями об уровне его доходов, который не работает, а расходы его семьи сопоставимы с доходами супруги (л.д.76-84), деньги на покупку похищенного имущества они копили несколько месяцев.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует содеянное ФИО2 по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящего к категории средней тяжести; личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, работающего. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние, полное возмещение ущерба, болезненное состояние здоровья его и матери, способствование расследованию преступления. Отягчающим обстоятельством, предусмотренным в ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, с учётом пояснений подсудимого о том, что именно такое состояние подтолкнуло его на противоправные действия, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного. 

С учётом фактических обстоятельств и тяжести содеянного, смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд полагает справедливым назначить ФИО2 наказание, связанное с привлечением его к труду, не находя оснований для назначения ему менее строгих видов наказаний. При этом суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в соответствии со ст.73 УК РФ. Оснований для применения ст.64, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом характера и способа совершения преступления, не свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

В связи с выплатой адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, 9315 (7245+2070) рублей из федерального бюджета за оказание обвиняемому помощи при осуществлении защиты, указанные процессуальные издержки на основании ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, против чего тот не возражал, являясь трудоспособным лицом, имеющим постоянный источник доходов и не имеющим иждивенцев (л.д.178).

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное осуждённому наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его в этот период не совершать нарушений общественного порядка, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки.

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 27.02.2018 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 9315 (девять тысяч триста пятнадцать) рублей процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению следователя и суда.

Вещественное доказательство – компакт-диск хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Зубрилов