Судья Вершинин М.Б.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 04 декабря 2017 г. по делу № 7.2-223/2017

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. при секретаре Ивашкиной Е.В., рассмотрев 04 декабря 2017 г. в г. Саранске жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Ардент» Кузнецова Е.И. на решение судьи Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 04 октября 2017 г. и постановление врио заместителя начальника УГИБДД МВД по Республики Мордовия от 09 августа 2017 г., принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ардент»,

установил:

постановлением врио заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Мордовия от 09 августа 2017 г., общество с ограниченной ответственностью «Ардент» (далее ООО «Ардент») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 04 октября 2017 г. постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, защитник ООО «Ардент» Кузнецов Е.И. просит отменить указанные постановление должностного лица и решение судьи Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 04 октября 2017 г., считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных, истек (факт совершения правонарушения выявлен 15 июня 2017 г. при проведении контрольного взвешивания); доказательства вины ООО «Ардент» в совершении вмененного административного правонарушения, а именно свидетельствующие о проведении погрузочных работ именно работниками данной организации отсутствуют (отсутствуют объяснения экскаваторщиков); факт наличия в деле товарно-транспортной накладной от 20 февраля 2017 г., путевого листа не доказывают факт осуществления ООО «Ардент» погрузки 15 июня 2017 г.; доказательства, подтверждающие виновность грузоотправителя в инкриминируемом правонарушении, не исследовались судьей. 

В судебном заседании защитник Кузнецов Е.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение судьи и постановление должностного лица.

Законный представитель ООО «Ардент» в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, и влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (далее Правила), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Статьей 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее Федеральный закон № 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона № 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Из материалов дела следует, что ООО «Ардент» 15 июня 2017 г. осуществило погрузку автомашины КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 20 февраля 2017 г., путевым листом от 15 июня 2017 г., с превышением допустимой нагрузки без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, превысив допустимую полную массу транспортного средства и допустимые нагрузку на оси транспортного средства, у которого превышение фактической полной массы от допустимой составило 43,02 %, превышение осевой нагрузки от допустимой на 2 ось тягача составило 5 т. 65 кг. или 69,24 %, превышение осевой нагрузки от допустимой на 3-ю ось тягача составило 5 т. 31 кг. или 65,07 %, что является нарушением частей 2, 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. За допущенное нарушение постановлением указанного должностного лица от 09 августа 2017 г. ООО «Ардент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Оставляя постановление по делу об административном правонарушении без изменения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о совершении ООО «Ардент» административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод судьи основан на правильном применении закона.

Факт совершения ООО «Ардент» вмененного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: сообщением директора карьера АО «Завод ЖБК-1» 

<

№> от 16 августа 2017 г. (л.д. 8), копией акта 

<

№> от 15 июня 2017 г. (л.д. 48), копией товарной накладной от 20 февраля 2017 г. (л.д. 52), копией путевого листа от 15 июня 2017 г. (л.д. 53), протоколом об административном правонарушении от 07 августа 2017 г. (л.д. 54), копией свидетельства о государственной регистрации права от 29 апреля 2011 г. (л.д. 85), исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку судьи районного суда, оснований для несогласия с которой не имеется.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Ардент» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, должностное лицо установило все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия ООО «Ардент» в соответствии с установленными обстоятельствами. 

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьёй районного суда всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Действия ООО «Ардент» правильно квалифицированы по части 10 статье 12.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО «Ардент» в соответствии с санкцией части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 вышеназванного кодекса. 

Довод жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек (факт совершения правонарушения выявлен 15 июня 2017 г. при проведении контрольного взвешивания), отклоняется как ошибочный. Административное правонарушение совершено ООО «Ардент» 15 июня 2017 г., постановление вынесено должностным лицом 09 августа 2017 г., то есть с соблюдением 2-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат доказательства вины ООО «Ардент» в совершении вмененного ему административного правонарушения, доказывают факт осуществления ООО «Ардент» погрузки груза в транспортное средство 15 июня 2017 г., которым судьей районного суда дана надлежащая оценка. То обстоятельство, что судьей, должностным лицом не опрашивались лица, осуществлявшие погрузочные работы (экскаваторщики), не может повлечь отмену законных постановления должностного лица и решения судьи, т.к. имеются достаточные и необходимые доказательства совершения ООО «Ардент» вменённого правонарушения, а именно товарно-транспортная накладная, согласно которой грузоотправителем является ООО «Ардент», копия свидетельства о праве собственности ООО «Ардент» на земельный участок, на котором располагается песчаный карьер, сообщение АО «Завод ЖБК-1» о том, что последнее не является грузоотправителем песка, путевым листом, согласно которому грузоперевозчик получил груз в районе с. Турдаки Республике Мордовия, где располагается карьер на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «Ардент», рапорт сотрудника полиции о том, что водитель, осуществлявший перевозку песка на автомобиле КАМАЗ, предъявил вышеупомянутые товарно-транспортную накладную и путевой лист.

Довод жалобы о том, что грузоотправителем является не ООО «Ардент», отклоняется, т.к. сводится к несогласию с выводами судьи районного суда, которые не вызывают сомнений в правильности. Данный довод был предметом исследования судьи районного суда, был мотивированно отклонен на основании доказательств, получивших надлежащую оценку, и с применением норм права, подлежащих применению при регулировании спорных правоотношений.

Довод жалобы о том, что судьей не исследовались доказательства, подтверждающие виновность ООО «Ардент» во вмененном административном правонарушении, отклоняется, опровергается текстом судебного решения. 

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Ардент» возможности для соблюдения требований федерального законодательства, устанавливающего запрет на превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, а также о принятии ООО «Ардент» всех зависящих от него мер по их соблюдению в ходе рассмотрения дела, не установлено. 

При таких обстоятельствах считаю, что решение судьи, постановление должностного лица являются законными и обоснованными. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 04 октября 2017 г. и постановление врио заместителя начальника УГИБДД МВД по Республики Мордовия от 09 августа 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Ардент» Кузнецова Е.И. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов