Судья Туроватов Д.В. Дело № 22-760/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 14 мая 2025 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лотовой М.Г., 

с участием:

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области,

об условно-досрочном освобождении.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ (с приговором Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ; конец срока отбытия наказания – ДД.ММ.ГГГГ, 3/4 срока наказания отбыта ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, приводя следующие доводы:

- наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суду следует учитывать данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момент последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Указывает, что судебная оценка его последующего поведения в обжалуемом постановлении отсутствует;

- обращает внимание, что он характеризовался отрицательно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее года, что непродолжительно, по сравнению с общим сроком отбывания наказания. Все три взыскания были погашены досрочно поощрениями, а не по истечении срока;

- поясняет, что суд не исследовал его поведение ни за период предшествующий периодам взысканий, ни последующее поведение после погашения взысканий. С момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исправно соблюдал требования режима, характеризовался положительно. После досрочного погашения взысканий с ДД.ММ.ГГГГ и до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ характеризуется исключительно положительно и имеет 6 поощрений. Указывает, что период положительной динамики после погашений взысканий 1 год 6 месяцев существенно превышает период, в который он характеризовался отрицательно - менее года, и до этого он безупречно соблюдал режим 1 год 2 месяца;

- сообщает, что отрицательно характеризующий его период отбывания наказания, включая погашенные взыскания, уже был предметом рассмотрения Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 80 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Кинешемского городского прокурора ФИО4 просила в ее удовлетворении отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Прокурор Малинина М.М. возражала доводам жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просила его отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству осужденного в качестве нового доказательства представлена производственная характеристика, согласно которой он характеризуется положительно.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен оценить степень исправления осужденного, учесть данные о его поведении за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения. При этом, суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Вышеприведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 подробно мотивированы в постановлении и основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания и его личность.

Суд привел в постановлении данные на ФИО1, отраженные в характеристике администрации исправительного учреждения – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, где в настоящее время отбывает наказание осужденный.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все юридически значимые обстоятельства при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 были выяснены и оценены в совокупности, проявлен индивидуальный подход к исследованию данных о его поведении на протяжении всего срока отбывания наказания.

На основании представленных администрацией исправительного учреждения документов, в том числе материалов личного дела, проанализировав их в совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о том, что в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным, так как он соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается письменными материалами дела.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 за время содержания в следственных изоляторах поощрений и взысканий не имел. В ФКУ ИК-4 г. Кинешма Ивановской области содержится с ДД.ММ.ГГГГ на обычных условиях отбывания наказания. Трудоспособен, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ. Работы по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет, не требует контроля над выполнением работ со стороны администрации. На профилактических учетах не состоит. Требования режима соблюдает не всегда, трижды привлекался к дисциплинарной ответственности: дважды водворялся в штрафной изолятор – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объявлен устный выговор. За добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях поощрялся 6 раз, имеет грамоту за участие в игре «Дартс». Мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам, общие собрания осужденных посещает, реагирует на них правильно. Принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, рассматриваемые темы не оспаривает. Пользуется услугами библиотеки учреждения. В общении с представителями администрации вежлив, грубости не допускает. В коллективе осужденных уживчив, отношения поддерживает с группой лиц из числа осужденных различной направленности, в конфликтных ситуациях замечен не был. Вину по приговору суда признал. Свои социально-полезные связи поддерживает. 

С учетом изложенного, учитывая данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 не свидетельствует о формировании у него стабильного законопослушного поведения. Имеет поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду, которые получены им в марте, августе, октябре 2023 года, апреле, августе, ноябре 2024 года. Вместе с тем, за добросовестное отношение к обучению, хорошее поведение отмечен не был, поощрений не имеет. В СИЗО и с момента прибытия в ФКУ ИК-4 г. Кинешма до ДД.ММ.ГГГГ вел себя пассивно, в октябре 2022 года по январь 2023 года имело место отрицательное поведение, два раза водворялся в ШИЗО, получил устный выговор. В марте, августе и октябре 2023 года, апреле, августе, ноябре 2024 года получил 6 поощрений. С ноября 2024 года и в текущем году ведет себя пассивно, поощрений не имеет. Кроме того, с момента прибытия в колонию ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности, следующий раз трудоустроен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе отбытие необходимого срока ФИО1 для условно-досрочного освобождения, не является достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного, так как при решении данного вопроса подлежат учету и другие юридически значимые обстоятельства, в том числе установление судом достаточных обстоятельств, подтверждающих, что цели и задачи уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем применения к нему положений ст. 79 УК РФ.

Представленная производственная характеристика осужденного под сомнение выводы суда не ставит.

С учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, суду необходимо представить более веские аргументы, подтверждающие, что исправление осужденного достигнуто, и он более не нуждается в отбывании назначенного судом наказания.

Несогласие ФИО1 с оценкой сведений о его поведении и личности, приведенных в характеристике администрации, согласующихся с материалами личного дела, не является основанием полагать, что представленные суду сведения являются недостоверными. Мнение представителя администрации исправительного учреждения по ходатайству осужденного определяющего значения не имело, но в совокупности с представленными сведениями, характеризующими поведение осужденного, обоснованно учтено судом при принятии решения.

Довод осужденного о том, что отрицательно характеризующий его период отбывания наказания, включая погашенные взыскания, уже был предметом рассмотрения Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 80 УК РФ не означает, что суд не должен более учитывать данную информацию при рассмотрении нового ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно учел поведение осужденного за все время содержания в СИЗО и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 79 УК РФ). Обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 марта 2025 года в отношении осужденного ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов