Дело №2-166/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года г. Алушта 

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Лебединской Е.А.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

ее представителя - ФИО3, действующей на основании доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя на основании доверенности от имени ФИО8, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, эквивалентных на момент подачи иска 

<

данные изъяты>. Передача денежных средств подтверждается обязательством от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом и ответчиком в присутствии свидетеля Яшара Ташдемира. Срок возврата денежных средств был оговорен до конца ДД.ММ.ГГГГ г. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты>. и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. Правовую позицию обосновывает ст.ст.141,317,807,808,810 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении. Указывала, что ответчиком не исполнено обязательство. Также ссылалась, что в настоящее время в 

<

адрес> в отношении ответчика возбуждено уголовное дело и оригинал обязательства находится в нем. В рамках уголовного дела также проводилась экспертиза подлинности документа. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих как наличие возбужденного уголовного дела, так и каких-либо процессуальных документов из него, равно как и наличие в нем оригинала обязательства, являющегося по мнению истца долговой распиской, суду не представлено. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что по ходатайству представителя истца в материалы дела было приобщено подлинное обязательство. 

Ответчик и ее представитель исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Указывали, обязательство ФИО2 не не подписывала. Денежных сумм, указанных в данном документе не получала. Доверенность на ее имя истцом была оформлена с целью обращения к адвокату в Крыму. Также в обоснование своих доводов ссылались на заключение экспертизы, проведенной в рамках данного дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Ст.ст.309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с.п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что предусмотрено ч.2 ст.808 ГК РФ. 

В соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у кредитора удостоверяет наличие перед ним обязательства должника.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписала обязательство, подтверждающее получение у ФИО8 

<

данные изъяты> для ведения искового дела на территории Республики Крым, а также 

<

данные изъяты> в долг.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО8- ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия о возврате денежных средств, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз им ФИО5» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ две подписи от имени ФИО2 в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2 и не каким-либо другим лицом рукописным способом, а выполнены с использованием технических средств воспроизведения подписи, способом нанесения на носитель (бумагу) документа изображения подписи. Печатный текст и изображение подписей от имени ФИО11 в представленном документе «Обязательство от ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д.27-28) выполнены в один прием. Документ «Обязательство от ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д.27-28) имеет признаки фальсификации. В частности признаки монтажа подписи от имени ФИО10 с использованием графических редакторов и составления (изготовления) документа из части другого документа в электронном виде, с последующей распечаткой на цветном принтере (л.д.81-118).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

При изложенных обстоятельствах нельзя признать, что истцом представлено надлежащее доказательство в обоснование договора займа, заключенного с ответчиком.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертизы, суд считает, что истец не доказал юридически значимые обстоятельства, а именно, факт подписания ответчиком обязательства (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что подлинник обязательства от ДД.ММ.ГГГГ находится в материалах уголовного дела, возбужденного на территории Республики Турция, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ходатайствовала о приобщении к материалам дела оригинала обязательства. Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих как наличие возбужденного в 

<

адрес> какого-либо уголовного дела в отношении ФИО2, равно как и нахождение в нем оригинала обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Указанную позицию представителя истца суд расценивает как злоупотребление правом.

Таким образом, поскольку судом не установлено наличие договорных отношений по займу между сторонами, правовых последствий, вытекающих из договора займа, не имеется.

В силу ст.98,103 ГПК РФ понесенные истцом судебные издержи подлежат отнесению за его счет.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд–

РЕШИЛ:

Исковое заявление Демирал Туран к ФИО2 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение изготовлено в окончательной форме 17.02.2020 г.