Дело № 2-47 / 2019 года

24RS0029-01-2018-000740-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019г. пгт. Козулька 

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

при секретаре Слугиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к САО «Надежда» о взыскании неустойки, суммы финансовых санкций и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки, суммы финансовой санкции, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес>, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу был поврежден. Как установлено расследованием, дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию САО «Надежда», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. По результатам рассмотрения заявления истца, САО «Надежда», в установленный законом срок выплату не произвело, и лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. В связи с данным обстоятельством истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 60000 рублей. Кроме того, ответчиком в установленный законом срок не был направлен мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты. Только ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения. В связи с этим, истец считает обоснованным требование о взыскании суммы финансовой санкции в размере 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате неустойки. В установленный законом срок САО «Надежда» оплату не произвело, мотивированного отказа не предоставило, в связи с чем истцу был причинен моральный вред. Для защиты своих прав в суде истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и сопровождению его в суде в размере 15000 рублей.

Просит суд взыскать с САО «Надежда» в его пользу неустойку в размере 60000 рублей, сумму финансовой санкции в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 2500 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно.

В возражениях, предоставленных суду, указала, что считает, доводы приведенные истцом необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Возражает против удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 60000 рублей. САО «Надежда» по претензии рассчитало и выплатило неустойку, за просрочку выплаты страхового возмещения, в размере 16000 рублей, оплаченная в следующем порядке: 13920 рублей оплачено истцу, 2080 рублей за истца был оплачен НДФЛ, с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Также возражает против удовлетворения требований о взыскании финансовой санкции, поскольку САО «Надежда» в выплате страхового возмещения не отказывало, указанная выплата произведена в полном объёме. Считает, что заявленная истцом к возмещению сумма расходов на оплату юридических услуг/представление интересов в суде является чрезмерной. С учетом того, что САО «Надежда» добровольно осуществило выплату в досудебном порядке, осуществило оплату неустойки, просит в удовлетворении требований о взыскании представительских услуг отказать. В случае удовлетворения данных требований снизить их размер до разумных пределов. Также возражает против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 2500 рублей. Учитывая факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, и с учетом принципов разумности и справедливости просит снизить размер компенсации морального вреда до разумного размера. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Если суд придет к решению о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа просит снизить её размер на основании ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 52000 рублей и финансовой санкции в размере 2600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 16000 рублей, перечислив 13920 рублей на счет истца и 2080 рублей уплатив за истца налог на доходы физических лиц.

Судом, установлен факт нарушения ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения, в связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части.

Представителем ответчика САО «Надежда» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, являющуюся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных, по существу, на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, ч. 1 ст. 333 ГК РФ по существу возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, к которым, в частности, могут относиться чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы возможных убытков кредитора, длительность неисполнения обязательства, определяются судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Исходя из того, что несвоевременная выплата страхового возмещения свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему, что является основанием для применения к страховщику санкции в виде неустойки. 

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка. Период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и необходимых документов, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиками нарушения, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного обязательства (значимость нарушенного права не столь значительна), принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, снизив неустойку до 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требование ФИО4 о взыскании с САО «Надежда» финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит, поскольку отказа в выплате страхового возмещения не было, страховое возмещение было выплачено истцу в полном объёме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае моральный вред предполагается и не требует специального доказывания истцом. При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей, считает данный размер разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание сложность дела, объем проделанной работы представителем истца, а также то обстоятельство, что участия в судебном заседании он не принимал, а также с учетом обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, снизив его размер до 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в случае удовлетворения искового заявления взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет 700 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО4 к САО «Надежда» о взыскании неустойки, суммы финансовых санкций и компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к САО «Надежда» о взыскании неустойки, суммы финансовых санкций и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО4 неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, за оказание юридической помощи 5000 рублей, а всего взыскать 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части удовлетворения требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2019г.