Дело № 2-5723/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 14.04.2017 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. 04.05.2017 г. истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 379 500 руб. 22.06.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольной выплаты страхового возмещения согласно независимой оценке. 28.07.2017 г. ПАО СК «Росгострах» произвел в пользу истца страховую выплату в размере 395 247,25 руб. За период просрочки страховой выплаты с 27.05.2017 г. по 28.07.2017 г. истцом рассчитана неустойка в размере 235 290 руб. Основываясь на изложенных обстоятельствах и полагая свои имущественные права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 235 290 руб. в счет неустойки, 4 300 руб. в счет расходов на оплату услуг эвакуатора, 601,80 руб. в счет почтовых расходов, 18 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату нотариальных услуг.

В последующем ФИО1 уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» 235 290 руб. в счет неустойки, 4 300 руб. в счет расходов на оплату услуг эвакуатора, 802,40 руб. в счет почтовых расходов, 18 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 1 400 руб. в счет расходов на оплату нотариальных услуг, 5 602 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, которая требование о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора не поддержала, указав, что данные расходы возмещены страховщиком в добровольном порядке, исковые требования в остальной части просила удовлетворить в полном объеме, также взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что допущенная просрочка страховой выплаты обусловлена исключительно недобросовестным поведением самого истца, не представившего поврежденное имущество на осмотр страховщику, что, в свою очередь, лишило ответчика возможности своевременно убедиться в наступлении страхового случая и определить размер подлежащих возмещению убытков; в случае удовлетворения иска, просил суд снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как явно не соответствующую последствиям нарушения обязательства, судебные расходы – с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля произошло 14.04.2017 г., суд применяет к спорным правоотношениям положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции на дату ДТП, т.е. в редакции Закона от 03.07.2016.

Установлено, что 14.04.2017 в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю Хонда CR-V гос. номер № были причинены технические повреждения (л.д.38).

04.05.2017 ФИО1 обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате, приложением необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая, а также просьбой о согласовании даты и времени осмотра аварийного автомобиля, указав его место нахождения - 

<

адрес>

Согласно представленному стороной ответчика в материалы дела акту от 12.05.2017 г., аварийное транспортное средство на осмотр страховщику в назначенное время не предоставлялось.

Сообщением за исх. от 26.05.2017 г. и направленным в адрес истца 29.05.2017 г. ФИО1 уведомлен об увеличении срока рассмотрения заявления о страховой выплате в связи с необходимостью проведения проверки представленных документов и направления дополнительного запроса в компетентные органы.

19.06.2017 г. поврежденное имущество осмотрено независимым экспертом ИП ФИО4, о чем оставлен акт (л.д.33,34).

Согласно заключению ИП ФИО4 от 19.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 379 500 руб. (л.д.29).

23.06.2017 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием добровольной выплаты страхового возмещения согласно независимой оценке.

27.07.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и 28.07.2017 г. произвел в пользу истца страховую выплату в размере 395 247,25 руб. (л.д.19).

28.08.2017 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возмещении неустойки за просрочку страховой выплаты (л.д.10-12).

Сообщением за исх. от 31.08.2017 г. и направленным в адрес ФИО1 01.09.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в выплате неустойки, указав на факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату, а также подтвержден размер причиненного ущерба.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, суд учитывает отсутствие в деле какого-либо подтверждения факта предпринятия ответчиком надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства, в частности, выдачи истцу направления на независимую техническую экспертизу либо иного согласования даты, времени и места осмотра поврежденного имущества, что свидетельствует о неисполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязанности, возложенной на него, как страховщика, положениями п.3.11 Правил ОСАГО, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П.

При таком положении, поскольку допущенная просрочка страховой выплаты имела место по вине ответчика, суд, с учетом приведенных выше положений закона, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования ФИО1 и взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика относительно некорректности предоставленных истцом в ПАО СК «Росгосстрах» сведений о месте нахождения аварийного имущества (ГСК «Каскад» без указания на конкретное место нахождения автомобиля (в частности, номер бокса), что, в свою очередь, объективно затруднило проведение страховщиком осмотра транспортного средства и лишило его возможности своевременного возмещения причиненных истцу убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения баланса интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом поведение сторон (в частности, действия истца, представившего страховщику некорректные сведения о месте нахождения транспортного средства), факт произведенной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты согласно независимой оценке истца в полном объем, а также период допущенной просрочки страховой выплаты.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ, а также принимая во внимание приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд присуждает с ПАО СК «Росгосстрах» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в размере 40 000 руб., которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 28 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате, досудебными претензиями о добровольной выплате страхового возмещения и неустойки истцом были понесены почтовые расходы в общей сумме 802,40 руб. Поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения и неустойки, указанные убытки также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно материалам дела, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности на представителя - 1 400 руб., а также 30 000 руб. - на оплату услуг представителя.

Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер судебных расходов, в том числе на оплату услуг нотариуса, всего в сумме 10 400 руб. (из которых: на оплату услуг представителя – 9 000 руб. и 1 400 руб. – на оплату услуг нотариуса).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 602 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

40 000 рублей в счет неустойки;

802 рубля 40 копеек в счет убытков в виде почтовых расходов;

16 002 рубля в счет судебных расходов,

а всего: 56 804 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2017 г.