Судья Дю М.А. Дело №р-574/2025

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 16 июля 2025 года

Судья 

<

адрес>вого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев жалобу 

<

адрес> ФИО3 на решение судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.10.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - администрации 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела надзора по карантину растений Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> № от 

<

дата>, юридическое лицо - администрация 

<

адрес> признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.10.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению, по результатам проведения в отношении 

<

адрес> внеплановой документарной проверки 

<

дата> в 13 час. 30 мин. выявлено нарушение обязательных требований в области карантина растений: не обеспечено в полном объеме проведение мероприятий по локализации очагов и (или) ликвидации популяции карантинного сорного растения - повилика европейская в границах карантинной фитосанитарной зоны, установленной приказом Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> от 

<

дата> №-О (в ред. приказа от 

<

дата> №-О) на земельных участках из земель общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена и не состоящих на кадастровом учете, расположенных в указанных в постановлении географических координатах.

Решением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба исполняющей обязанности главы 

<

адрес> ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратился в 

<

адрес>вой суд, 

<

адрес> ФИО3 просит признать акт проверки от 

<

дата> № недопустимым доказательством, постановление и решение судьи отменить, прекратить производство по делу. Указывает, что судом неверно определена дата совершения административного правонарушения. В нарушение п.4 ст.28.1 КоАП РФ в связи с необходимостью проведения административного расследования, должностным лицом административного органа определение о возбуждение дела об административном правонарушении не выносилось. Считает, что датой выявления совершения правонарушения является 

<

дата> – дата составления заключения о карантинном фитосанитарном состоянии, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ на дату вынесения постановления № истек. Пунктом 8 приказа от 

<

дата> № «О проведении внеплановой документарной проверки органом местного самоуправления» установлено, что проверка должна быть окончена не позднее 

<

дата>, но акт проверки № составлен 

<

дата>, что свидетельствует о нарушении срока проведения проверки. Акт проверки является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы. Иные лица, надлежаще извещенные о рассмотрении дела 

<

адрес>вым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении администрации 

<

адрес> и решение судьи являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.

Вопреки доводам рассматриваемой жалобы, оснований для вывода об отсутствии в бездействии администрации 

<

адрес> состава вменяемого административного правонарушения, не усматривается.

Статьей 10.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, за нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками.

Обязанности граждан, юридических лиц в области обеспечения карантина растений установлены статьей 32 Федерального закона от 

<

дата> №206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон о карантине растений).

В соответствии с п.1 ч.1 данной статьи, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты, обязаны выполнять карантинные фитосанитарные требования.

Согласно п.30 ст.2 Закона о карантине растений, подкарантинными объектами признаются земельные участки любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования (помещения), оборудование, транспортные средства, контейнеры, иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения по ней карантинных объектов.

Статьей 10 Закона о карантине растений установлено, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений, осуществляется мониторинг карантинного фитосанитарного состояния территории Российской Федерации, который представляет собой систему наблюдений, анализа, оценки и прогноза распространения по территории Российской Федерации карантинных объектов.

В силу ч.5 ст.18 Закона о карантине растений на период действия карантинного фитосанитарного режима предусматривается реализация программы локализации очага карантинного объекта и ликвидации популяции карантинного объекта, предусмотренной статьей 20 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.4 ст.20 Закона о карантине растений в карантинной фитосанитарной зоне мероприятия по осуществлению локализации очага карантинного объекта и (или) ликвидации популяции карантинного объекта осуществляются за счет средств граждан, юридических лиц, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты, собственников подкарантинной продукции.

Приказом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> об установлении карантинной фитосанитарной зоны и карантинного фитосанитарного режима от 

<

дата> №-О (в редакции приказа от 

<

дата> №-О) на территории 

<

адрес> установлены карантинная фитосанитарная зона и карантинный фитосанитарный режим по карантинным объектам - повилики (Cuscuta spp.), а также утверждена Программа локализации очагов карантинного объекта и ликвидации популяции карантинных сорных растений рода повилика (Cuscuta spp.), согласно которой, в том числе и органы местного самоуправления, обязаны на период действия карантинного фитосанитарного режима проводить мероприятия по осуществлению локализации очага карантинного объекта и (или) ликвидации популяции карантинного объекта на территории карантинной фитосанитарной зоны.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 

<

дата> № утвержден перечень карантинных объектов, согласно которому к карантинным объектам относятся растения рода Повилики.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения надзорным органом в отношении администрации 

<

адрес> внеплановой документарной проверки, с целью проверки информации полученной в ходе мониторинга карантинного фитосанитарного состояния территории 

<

адрес>, 

<

дата> было выявлено нарушение обязательных требований в области карантина растений: не обеспечено в полном объеме проведение мероприятий по локализации очагов и (или) ликвидации популяции карантинного сорного растения - повилика европейская в границах карантинной фитосанитарной зоны, установленной приказом Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> от 

<

дата> №-О (в ред. приказа от 

<

дата> №-О) на земельных участках из земель общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена и не состоящих на кадастровом учете, расположенных по следующим адресам:

- в кадастровом квартале № по адресу: 

<

адрес>, с левой стороны вдоль забора 

<

адрес> (географические координаты: N 56.62335, Е 090.81535) площадью 1 га.

- в кадастровом квартале № по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> (географически: координаты: N 56.62728. Е 090.80533) площадью 1 га.

- в кадастровом квартале № по адресу: 

<

адрес>, д. Елга, за домом № по 

<

адрес> (географические координат N 56.79910, Е 090.85165) площадью 1 га.

- в кадастровом квартале № по адресу: 

<

адрес>, д. Ишимка. с правой стороны от 

<

адрес> (географические координаты: N 56.77027, Е 090.50691) площадью 1 га.

- в кадастровом квартале № по адресу: 

<

адрес>, д. Ишимка, напротив 

<

адрес> (географически; координаты: N 56.77861, Е 090.50607) площадью 1 га.

- в кадастровом квартале № по адресу: 

<

адрес>, д. Карабановка. в 30 м по направлению на восток от здания бывшей фермы (географические координаты: N 56.75256. Е 090.45006) площадью 1 га,

- в кадастровом квартале № по адресу: 

<

адрес>, д. Карабановка. в 10 м от водонапорной башни (географические координаты: N 56.75239, Е 090.45042) площадью 1 га,

- в кадастровом квартале № по адресу: 

<

адрес>, д. Кумыры, с левой стороны от 

<

адрес> (географические координаты: N 56.74555, Е 090.64378) площадью 1 га.

- в кадастровом квартале № по адресу: 

<

адрес>, д.Кумыры, напротив 

<

адрес> (географические координаты: N 56.74785, Е 090.64402) площадью 1 га,

- в кадастровом квартале № по адресу: 

<

адрес>, за огородом 

<

адрес> (географические координаты: N 56.57779, Е 090.45290) площадью 1 га.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.127-129); приказом Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> от 

<

дата> №-О (в ред. приказа от 

<

дата> №-О) (л.д.59-77); распоряжением о проведении мониторинга карантинного фитосанитарного состояния (л.д.46-47); приказом о проведении внеплановой документарной проверки органа местного самоуправления от 

<

дата> № (л.д.81-85); решением о согласовании проведения внеплановой проверки от 

<

дата> (л.д.86); запросом о предоставлении сведений и документов от 

<

дата> № (л.д.87-88); мотивированным представлением от 

<

дата> № о продлении срока проведении проверки (л.д.89-90); ответами 

<

адрес> на запрос от 

<

дата> №, от 

<

дата> № (л.д.96-126); актом проверки органом государственного контроля (надзора) органа местного самоуправления от 

<

дата> № (л.д.1-8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии администрации 

<

адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае администрация 

<

адрес>, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечена к административной ответственности по ст.10.1 указанного Кодекса.

Утверждения заявителя о том, что администрация 

<

адрес> не распоряжается спорными земельными участками, являются несостоятельными, как верно установлено судьей районного суда отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими на основании п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 

<

дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». При этом предоставление земельных участков, является одной из форм распоряжения ими.

Согласно п.1 ст.32 "

<

адрес>" администрация района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

На основании п.п.8 п.1 ст.35 "

<

адрес>" администрация района осуществляет государственные полномочия, возложенные на нее федеральными и краевыми законами.

В силу п.п.7, 21, ч.1 ст.15 Федерального закона от 

<

дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п.п.7, 22 ч.1 ст.7 "

<

адрес>" к вопросам местного значения муниципального района относятся: участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района; организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, на основании указанных выше положений в полномочия администрации 

<

адрес> входит осуществление мероприятий по защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе в соответствии с Планом карантинных фитосанитарных мероприятий по борьбе с сорными растениями рода повилики, утвержденным приказом Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> от 

<

дата> №-О (в ред. приказа от 

<

дата> №-О) проведение мероприятий по уничтожению очагов карантинного сорного растения рода повилика европейская на земельных участках общего пользования в границах района.

При этом при проведении внеплановой документарной проверки администрацией 

<

адрес> не представлено документов, подтверждающих проведение мероприятий, утвержденных Программой по локализации очагов карантинного объекта и ликвидации популяции карантинных сорных растений рода повилика европейская по указанным выше адресам. Отсутствие подтверждающих документов администрацией 

<

адрес> не оспаривается.

Соглашения о передаче части своих полномочий отдельным поселениям в соответствии с абз.2 ч.4 ст.15 Федерального закона от 

<

дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрацией 

<

адрес> в отношении указанных территорий также не представлено.

Внеплановая документарная проверка в отношении администрации 

<

адрес> проводилась в рамках Федерального закон от 

<

дата> N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

На основании ч.1 ст.72 Федерального закон от 

<

дата> N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" под документарной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, которое проводится по месту нахождения контрольного (надзорного) органа и предметом которого являются исключительно сведения, содержащиеся в документах контролируемых лиц, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, а также документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и решений контрольного (надзорного) органа.

В силу ч.2 ст.72 Федерального закон от 

<

дата> N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в ходе документарной проверки рассматриваются документы контролируемых лиц, имеющиеся в распоряжении контрольного (надзорного) органа, результаты предыдущих контрольных (надзорных) мероприятий, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих контролируемых лиц государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с ч.3 ст.72 названного Закона в ходе документарной проверки могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: 1) получение письменных объяснений; 2) истребование документов; 3) экспертиза.

Согласно ч.7 ст.72 Федерального закон от 

<

дата> N 248-ФЗ срок проведения документарной проверки не может превышать десять рабочих дней. В указанный срок не включается период с момента направления контрольным (надзорным) органом контролируемому лицу требования представить необходимые для рассмотрения в ходе документарной проверки документы до момента представления указанных в требовании документов в контрольный (надзорный) орган, а также период с момента направления контролируемому лицу информации контрольного (надзорного) органа о выявлении ошибок и (или) противоречий в представленных контролируемым лицом документах либо о несоответствии сведений, содержащихся в этих документах, сведениям, содержащимся в имеющихся у контрольного (надзорного) органа документах и (или) полученным при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и требования представить необходимые пояснения в письменной форме до момента представления указанных пояснений в контрольный (надзорный) орган.

Как установлено п.31 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> N 995 (ред. от 

<

дата>) "Об утверждении Положения о федеральном государственном карантинном фитосанитарном контроле (надзоре)" в ходе документарной проверки могут совершаться следующие действия: истребование документов; получение письменных объяснений. Срок проведения документарной проверки не может превышать 10 рабочих дней. В указанный срок не включается период с момента направления инспектором контролируемому лицу требования представить необходимые для рассмотрения в ходе документарной проверки документы до момента представления указанных в требовании документов, а также период с момента направления контролируемому лицу информации о выявлении ошибок и (или) противоречий в представленных контролируемым лицом документах либо о несоответствии сведений, содержащихся в этих документах, сведениям, содержащимся в имеющихся у контрольного органа документах и (или) полученным при осуществлении государственного контроля, и требования представить необходимые пояснения в письменной форме до момента представления указанных пояснений в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору или ее территориальные органы.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> исх. 2090-062 Управлением Россельхознадзора по 

<

адрес> в адрес администрации 

<

адрес> был направлен запрос о предоставлении сведений и документов (указанных в п. 13 Приказа) с копией приказа о проведении проверки (почтовое отправление №), которое было получено администрацией 

<

дата>.

<

дата> за № было вынесено мотивированное представление о продлении срока проведения проверки с 

<

дата> на время получения затребованных документов и пояснений до 

<

дата>, Последняя информация по запросу в рамках документарной проверки поступила в административный орган из администрации района 

<

дата>, в эту же дату составлен акт по результатам проверки. Таким образом, вопреки доводам жалобы, срок проведения внеплановой документарной проверки со стороны административного органа не был нарушен. 

Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

Из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 5 (ред. от 

<

дата>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Объективная сторона вмененного администрации 

<

адрес> административного правонарушения заключается в бездействии, выразившемся в непринятии мер по локализации очага и (или) ликвидации популяции карантинного сорного растения – повилика европейская. 

По своему характеру совершённое администрацией 

<

адрес> правонарушение является длящимся, оно имело место применительно к земельным участкам, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе и на момент окончания внеплановой документарной проверки - 

<

дата>. Получение административным органом информации о нарушении законодательства ранее, не свидетельствует о необоснованности привлечения администрации к ответственности, так как правонарушение было продолжено вплоть до окончания проверки. 

Соответственно, датой выявления правонарушения является дата окончания документарной проверки – 

<

дата>, поскольку Управлением Россельхознадзора по 

<

адрес> был произведен анализ всех представленных в ходе проверки документов, и по его итогам составлен акт проверки. Вопреки доводам жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ на дату вынесения постановления № не истек.

Акт проверки получил надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы о том, что в нарушение п.4 ст.28.1 КоАП РФ в связи с необходимостью проведения административного расследования, должностным лицом административного органа определение о возбуждение дела об административном правонарушении не выносилось, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.8 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

На основании п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

<

дата> в отношении администрации 

<

адрес> административным органом был составлен протокол №, что свидетельствует о возбуждении в отношении администрации 

<

адрес> дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судьей обстоятельств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления и последующего судебного решения, не усматривается. Квалификация действиям юридического лица по ст.10.1 КоАП РФ, дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Вместе с тем из решения судьи необходимо исключить указание о том, что администрацией 

<

адрес> не обеспечено в полном объеме проведение мероприятий по локализации очагов и (или) ликвидации популяции карантинного сорного растения – повилика европейская на земельных участках, расположенных:

- в кадастровом квартале № по адресу: 

<

адрес>, между домами № и № по 

<

адрес> (географические координаты N 56.61791, Е 090.81668) площадью 1 га.;

- в кадастровом квартале № по адресу: 

<

адрес>, д. Карабановка. справа от 

<

адрес> (географические координаты: N 56.75231, Е 090.44495) площадью 1 га.;

- в кадастровом квартале № по адресу: 

<

адрес>, д. Кумыры, с левой стороны от 

<

адрес> (географические координаты: N 56.74590. Е 090.64362) площадью 1 га

Указанные обстоятельства противоречат содержанию постановления об административном правонарушении, поскольку на стр.9 мотивировочной части постановления № от 

<

дата> данные земельные участки в качестве объектов, на которых администрацией 

<

адрес> не обеспечено в полном объеме проведение мероприятий по локализации очагов и (или) ликвидации популяции карантинного сорного растения – повилика европейская не указаны.

В остальном решение судьи изменению не подлежат, а равно не подлежат и отмене по доводам рассматриваемой жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - администрации 

<

адрес> изменить: исключить из решения судьи указание о том, что администрацией 

<

адрес> не обеспечено проведение мероприятий по локализации очагов и (или) ликвидации популяции карантинного сорного растения – повилика на земельных участках, расположенных:

- в кадастровом квартале № по адресу: 

<

адрес>, между домами № и № по 

<

адрес> (географические координаты N 56.61791, Е 090.81668) площадью 1 га.;

- в кадастровом квартале № по адресу: 

<

адрес>, д. Карабановка. справа от 

<

адрес> (географические координаты: N 56.75231, Е 090.44495) площадью 1 га.;

- в кадастровом квартале № по адресу: 

<

адрес>, д. Кумыры, с левой стороны от 

<

адрес> (географические координаты: N 56.74590. Е 090.64362) площадью 1 га.

В остальном решение оставить без изменения, жалобу 

<

адрес> ФИО3 – без удовлетворения.

Судья 

<

адрес>вого суда: Жихарев Ю.А.