Дело № 5-790/17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 18 декабря 2017 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга (зал 430), расположенного по адресу: 

<

...>, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, представителей потерпевшей Е., действующей на основании доверенности и адвоката Шаповалова А.Г., действующего на основании ордера, 

в порядке статей 29.1 – 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

30.05.2017 года в 06 час. 35 мин. водитель ФИО1, управляя автобусом МАЗ-203085, №, двигался по пр. Обуховской обороны от ул. Чернова в сторону ул. Шелгунова со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил резкое торможение, в результате которого пассажирка Потерпевший №1 не удержалась о поручень и упала в салоне автобуса, получив в результате падения телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № 886 адм. расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, водитель ФИО1 не выполнил требования п.п.1.3, 1.5 и нарушил требования п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное, с учетом наступивших последствий, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 явился, вину в совершенном правонарушении признал, пояснил, что допустил резкое торможение в ответ на резкое торможение впереди следующего автомобиля, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, направила в суд Е., действующую на основании доверенности, а также представителя – адвоката Шаповалова А.Г., действующего на основании ордера. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1, в присутствии ее представителей, которые просили признать ФИО1 виновным в совершенном правонарушении, но на строгом наказании не настаивали, поскольку ФИО1 в содеянном раскаялся, принес извинения, обещал оказывать материальное содействие в лечении.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает вину ФИО1 в причинении вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1 в результате нарушения ПДД РФ, установленной и доказанной. 

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Диспозиция вышеприведенной нормы КоАП РФ предусматривает обязательное указание о том, какое нарушение Правил дорожного движения допустило виновное лицо.

В соответствии со п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения… 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменяется в вину ФИО1, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 30.05.2017 года в 06 час. 35 мин. водитель ФИО1, управляя автобусом МАЗ-203085, №, двигался по пр. Обуховской обороны от ул. Чернова в сторону ул. Шелгунова в Невском районе Санкт-Петербурга и, в нарушение п.п.1.3, 1.5, п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в связи с чем не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил резкое торможение, приведшее к падению пассажирки Потерпевший №1, которая не удержалась о поручень и упала в салоне автобуса, получив в результате падения телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № 886 адм. от 04.08.2017 года, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Вина ФИО1 подтверждается:

- данными протокола об административном правонарушении 78 ЕА № 004320, согласно которому водитель ФИО1 30.05.2017 года в 06 час. 35 мин., осуществляя движение на пассажирском автобусе по пр. Обуховской обороны от ул. Чернова в сторону ул. Шелгунова в Невском районе Санкт-Петербурга, не выполнил требования п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ и нарушил требования п.9.10, 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП, в результате которого пострадала Потерпевший №1, которой был причинен вред здоровью средней тяжести;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2017 года, согласно которому по факту ДТП от 30.05.2017 года, имевшему место в районе дома 29 по пр. Обуховской обороны, возбуждено дело об административном правонарушении;

- данными протокола осмотра места ДТП 78 7 040 030710 от 30.05.2017 года, которым зафиксировано место ДТП, транспортные средства, участвующие в ДТП, и имеющиеся на них повреждения, прилагаемыми к протоколу схемой места ДТП и фотографиями;

- телефонограммой № 10181, поступившей из НИИ СП, согласно которой 30.05.2017 года в 07 часов 45 минут в указанную больницу в состоянии средней тяжести поступила Потерпевший №1, которой был поставлен предварительный диагноз: автотравма, ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана затылочной области, ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника;

- письменными объяснениями ФИО1, полученными в результате административного расследования, о том, что 30.05.2017 года, 

- письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1, полученными в результате административного расследования; 

- письменными объяснениями ФИО, являющейся кондуктором на маршруте автобуса № 115 «а»;

- заключением эксперта № 886-адм. от 04.08.2017 года, согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлены: закрытый компрессионно-оскольчатый неосложненный перелом тела 12-го грудного позвонка со смещением отломков; ссадина (поверхностная «ушибленная рана») затылочной области, что влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

- признательными показаниями ФИО1, данными в ходе судебного заседания;

- иными доказательствами.

Указанные исследованные доказательства по делу согласуются между собой, отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной и доказанной.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в исследованных судом документах: протоколе об административном правонарушении, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схеме к протоколу осмотра места ДТП, телефонограмме, заключении эксперта. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО1 признал свою вину в содеянном, пояснил, что раскаивается в совершенном правонарушении, оказывал потерпевшему посильную помощь.

Также суд доверяет письменным объяснениям потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе административного расследования, поскольку она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала об этом подписку, а потому, в силу закона, обязана предоставлять достоверную информацию, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательства по делу.

Оснований не доверять выводам специалиста в области судебной медицины, предупреждённого перед началом производства экспертизы об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, либо обоснованно сомневаться в его компетентности у суда не имеется, а ФИО1 суду подобных оснований не представлено.

Указанные исследованные обвинительные доказательства по делу стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для определения виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, в результате не соблюдения ФИО1 требований п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ и нарушения п. 9.10 и п.10.1 ПДД РФ, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней степени тяжести. 

При назначении ФИО1 административного наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, вину признавшего и в содеянном чистосердечно раскаявшегося, осуществляющего трудовую деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, мнение потерпевшей стороны, не желающей для ФИО1 сурового наказания, отсутствие у ФИО1 непогашенных наказаний за ранее совершенные нарушения, иные заслуживающие внимания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, что позволяет назначить ему наказание, не связанное с лишением управления транспортными средствами, в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст. 29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ ПЕРЕЧИСЛЕНИЯ ШТРАФА:

Получатель: УФК по Санкт-Петербургу 

(УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), 

КПП 781345001, 

ИНН 

<

***>, 

Код ОКТМО 40379000, 

Расчётный счёт 

<

***> 

в Северо-Западном главном управлении Центрального Российской Федерации (Северо-Западное ГУ Банка России) 

БИК 044030001

КБК 188 1 16 30020 01 6000 140 

УИН 18810478170400024125

Назначение платежа: штраф по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2017 по делу № 5-790/2017.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья С.С. Петий