УИД – 11RS0017-01-2024-001118-62

Дело № 2-63/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Устюжаниновой Е.А.,

при секретаре Стрепетовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района Республики Коми 17 февраля 2025 года дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.04.2012, возникшей за период с 18.04.2012 по 16.12.2024 в размере 123644,23 руб. В обоснование указанных требований истец указал, что 18.04.2012 с ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> путем акцептования банком оферты ответчика на предоставление кредита в размере 132166,40 руб. под 36% годовых на срок 1462 дня и совершения действий по исполнению договора – открытия ответчику банковского счета и зачисления на указанный счет суммы кредита. Погашение кредитной задолженности должно было осуществляться ежемесячно с даты, указанной в графике, равными платежами. В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 надлежащим образом платежи не вносила, в связи с чем по состоянию на 16.12.2024 задолженность составила 123644,23 руб. АО «Банк Русский Стандарт» обратился в судебный участок с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Мировым судьей был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен в связи с возражениями ответчика. В связи с неисполнением ответчиком по настоящее время своих обязательств по возврату суммы задолженности по кредитному договору истец обратился с вышеуказанным иском, понеся судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 4709,33 руб., которые просит возместить за счет ответчика. 

Истец АО «Банк Русский Стандарт» о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по известному суду адресу, в судебное заседание не явилась, мнения по заявленным требованиям не выразила. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности № от 04.10.2024, в суд не явилась, уведомлена надлежаще. В письменном отзыве требования истца не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что 19.11.2013 банк направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности по договору не позднее 18.12.2013. Ответчиком требования банка не были исполнены. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 18.12.2013 (19.11.2013 + 30 дней). 24.05.2023 мировым судьей Сысольского судебного участка Республики Коми отменен судебный приказ от 12.05.2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Данное исковое заявление было направлено банком в суд посредством почты 19.12.2024 и поступило 24.12.2024. ФИО1 никакие платежи добровольно не производила с 09.09.2013, действий по признанию долга не предпринимала, в связи с чем, с учетом приостановления срока исковой давности со дня обращения за выдачей судебного приказа и до его отмены с 03.05.2023 по 24.05.2023, на дату обращения в суд с настоящим иском 19.12.2024 срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в иске. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № 2-723/2023, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 18.04.2012 ФИО1 подала в АО «Банк Русский Стандарт» заявление 

<

***> об открытии ей банковского счета и предоставлении кредита на сумму 132166,40 руб. на срок 1462 дня под 36% годовых. Согласно указанному заявлению, ФИО1 в п. 2.1. и 2.2. заявления согласилась с тем, что принятие банком предложения о заключении с ней кредитного договора являются действия банка по открытию на ее имя счета клиента; составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться ее заявление, Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и График платежей, с которыми ФИО1 ознакомлена, полностью согласна, содержание которых она понимает и обязуется неукоснительно соблюдать. 

Оферта акцептована банком перечислением денежных средств ответчику, что подтверждается выпиской из лицевого счета по договору 

<

***> (л.д. 16).

Из выписки из лицевого счета ФИО1, расчета суммы задолженности за период с 18.04.2012 по 16.12.2024 по договору 

<

***> от 18.04.2012 следует, что задолженность ФИО1 по состоянию на 16.12.2024, с учетом процентов за пользование кредитом, штрафов за пропуск платежей по графику составила 123644,23 руб. Последний платёж по кредиту в сумме 4 000 руб. был произведен 19.10.2013.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Исходя из смысла п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Согласно материалам дела, АО «Банк Русский Стандарт» направил в адрес заемщика ФИО1 заключительное требование от 18.11.2013 об оплате обязательств по договору 

<

***> от 18.04.2012 в полном объеме в сумме 123644,23 руб. в срок до 18.12.2013 (л.д. 17).

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям по кредитному договору 

<

***> от 18.04.2012 начал течь с 19.12.2013 и истек 19.12.2016. 

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела № 2-723/2023 Сысольского судебного участка Республики Коми установлено, что АО «Банк Русский Стандарт» 27.04.2023 направило в адрес мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.04.2012 в размере 123644,23 руб. 12.05.2023 был выдан судебный приказ № 2-723/2023, который был отменен определением мирового судьи 24.05.2023 в связи с возражениями ответчика ФИО1

Поскольку на момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по заявленным требованиям уже истек, оснований для его продления в связи с нахождением дела в суде не имеется. 

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности направлены истцу, однако ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности, равно как и доказательств пропуска этого срока по уважительной причине истцом суду не представлено, в связи с чем оснований для восстановления такого срока не имеется.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.04.2012 в сумме 123644,23 руб. удовлетворению не подлежат. 

При отказе в удовлетворении исковых требований уплаченная истцом государственная пошлина возмещению за счет ответчика не подлежит (ст. 98 ГПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «Банк Русский Стандарт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к ФИО1, (дата) года рождения, ИНН №, о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.04.2012 за период с 18.04.2012 по 16.12.2024 в сумме 123644 (сто двадцать три тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 23 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4709 (четыре тысячи семьсот девять) рублей 33 копейки оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Устюжанинова Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 18 февраля 2025 года.