Дело № 2-2175/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-001700-69

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«17» июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием прокурора Зезиной Д.С., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 29148,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил в отношении истца умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, вызвавшее у истца длительное расстройство здоровья. Повреждение здоровья истца явилось результатом действий ответчика, который нанес удар в область головы, после чего наносил около 6 ударов ногой в область головы, тела и конечностей. Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира. В результате происшествия истцом утрачена профессиональная трудоспособность в размере 100% в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом нетрудоспособности № и №. Размер утраченного заработка в соответствии со ст. 1086 ГК РФ составляет 29148,12 руб. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, а именно связанные с невозможностью вести нормальный образ жизни, физической болью от увечий. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в 500000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали уточненные требования, изложенные в иске, дав аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования в части возмещения ущерба в виде утраченного заработка, возражал против удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда. Пояснил, что в настоящее время он проживает с матерью, в браке не состоит, не трудоустроен, не имеет денежных средств для возмещения вреда.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом принципов справедливости и разумности, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин. ФИО3 находился в баре «Буфет 24», расположенном по адресу: 

<

адрес>-А, где у него произошел конфликт с ФИО1 В ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ФИО3 нанес ФИО1 один удар кулаком в область головы, от которого ФИО1 присел на корточки, после чего ФИО3 нанес ФИО1 не менее шести ударов ногами в область головы, тела и конечностей. В результате умышленных действий ФИО3 ФИО1 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, ушиба грудной клетки, закрытого перелома правой локтевой кости в средней трети со смещением отломков, ссадин в области правой ушной раковины и лица, кровоподтеков и ушибов мягких тканей в области левого глаза и на спине справа, ссадин на левой ноге, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение ст. 1101 ГК РФ устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как пояснил в судебном заседании истец, в момент совершения преступления испытал физическую боль, испуг, стресс, обусловленные как физической болью, так и страхом за состояние своего здоровья. На период временной нетрудоспособности, связанной с полученными травмами, истец был ограничен в свободе движения, что привело к отсутствию возможности жить привычной жизнью. На протяжении длительного времени истец испытывает боль в области правовой кисти.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 в настоящее время проживает с матерью, в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, имеет неполное средне образования, не трудоустроен, должен явиться для отбывания назначенного наказания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ранее вопрос о компенсации морального вреда, причиненного истцу в уголовном деле не разрешен, суд с учетом конкретных обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120000 руб.

Истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 29148,12 руб.

На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был трудоустроен в ФГКУ «Логистический центр №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) ФИО1 находился на больничном, что подтверждается листами нетрудоспособности № и №.

В материалы дела также представлены справки о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 за 2021, 2022 и 2023 годы.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, утраченный заработок составил 29148,12 руб.

Согласно сведениям о размере утраченного заработка ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленным ФГКУ «Логистический центр №» по запросу суда, утраченный заработок составляет 28140,38 руб. Суд полагает возможным согласиться с указанным размером, поскольку он произведен работодателем в соответствии с положением действующего законодательства с учетом всех учитываемых при расчете сумм дохода за год, предшествующий получению травмы.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 28140,38 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Судом установлено, что за подачу искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк, которая подлежит возврату в полном объеме, поскольку в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 1344 руб. в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ № в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) возмещение ущерба в размере 28140 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 120000 рублей, всего 148140 (сто сорок восемь тысяч сто сорок) рублей 38 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ №) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1344 (одна тысяча триста сорок четыре) рубля.

Возвратить ФИО1 (паспорт РФ №) уплаченную в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «24» июня 2024 года.

Судья М.А. Сысоева