Дело № 2-492/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк Пензенской области 19 ноября 2018 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Н.В., 

при секретаре Биктимировой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об установлении наличия реестровой ошибки и установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 указав, что является собственницей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок принадлежит ей на праве собственности, имеет кадастровый №, площадь 552 кв.м, поставлен на кадастровый учет, его границы установлены в соответствии с действующим законодательством. Границы земельного участка на местности обозначены забором, стенами строений (хозпостройка Лит. Г,Г1,Г2) и иными постройками (фактически определены), что подтверждается землеустроительным делом от 2006 года. На момент проведения межевания все указанные строения были возведены, по ним определялась смежная граница с ответчиками.

В ходе проведения кадастровых работ по земельному участку по 

<

адрес> выявлена кадастровая ошибка, содержащаяся в сведениях ГКН, в части местоположения ее земельного участка. Границы земельного участка принадлежащего ответчикам с кадастровым № не установлены в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ.

Данная ошибка выражается в том, что сведения о местоположении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> содержащиеся в ЕГРН отличаются от фактического местоположения данного участка, но при этом площадь и конфигурация земельного участка не изменились. Граница земельного участка со стороны ответчиков смещена в сторону ее домовладения. Соответственно забор и хозпостройка Лит. Г,Г1,Г2 выходят за установленную границу.

Для исправления кадастровой ошибки подготовлен межевой план от 02.04.2018. В процессе кадастровых работ уточнены части границ смежных земельных участков с кадастровыми № и №. Согласование с правообладателями данных участков имеется.

Также в ходе проведения кадастровых работ были уточнены части границ смежного земельного участка с кадастровым №, который принадлежит ответчикам. Согласование с ними отсутствует. В адрес ответчиков направлялось письмо с предложением исправить кадастровую ошибку в добровольном порядке, по взаимному согласию. Предложение истца оставлено без ответа. В связи с отсутствием согласования с ответчиками, невозможно внести изменения в сведения ГКН о местоположении границ земельного участка, что следует из заключения кадастрового инженера.

В ходе подготовки межевого плана от 02.04.2018 установлено, что координирование границ земельного участка в 2006 году при проведении межевания выполнено с нарушением, поскольку в качестве опорных пунктов геодезического обоснования приняты не пункты ОМС, а ранее закоординированные углы строений, расположенные в данном районе. Таким образом, при оформлении земельного участка в 2007 году была допущена ошибка при определении местоположения земельного участка, так как определение координат характерных точек границ выполнены без использования пунктов ОМС.

В заключении кадастрового инженера указано, что требуется перенести методом параллельного переноса земельный участок с кадастровым № согласно схеме расположения земельного участка.

Из представленных материалов усматривается, что при первичной постановке земельного участка истца на кадастровый учет была допущена кадастровая ошибка в определении местоположения границ и координат точек границ земельного участка.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» просила признать наличие кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, исправить кадастровую ошибку путем признания недействительными результатов межевания от 2006 года земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, исключить из ГКН сведения о характерных точках координат земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установить границы земельного участка с кадастровым № по координатам определенным межевым планом от 02.04.2018.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО6 исковые требования изменила, просила признать наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № о координатах характерных точек и установить границу земельного участка в соответствии с заключением эксперта согласно графического приложения № 2 по характерным точкам с координатами отраженными в таблице № 3 приложения № 1, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО11, действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования ФИО6 поддержала и просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске, суду пояснила, что наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости по земельном участку истца подтверждено заключением эксперта по данному делу, которым также установлена смежная граница земельных участков сторон, которая определена экспертом по всем материалам дела, в том числе и инвентарным делам, согласно которым границы земельных участков домовладений сторон ровные. Согласно техническому паспорту домовладения № от 2007 года вдоль гаража (лит. Г) истца с отступом от его стены проходит пунктирная линия обозначающая границу земельного участка, а ранее по данной линии располагался старый сарай истца. При строительстве нового сарая истец отступила еще 30 см. от смежной границы. Согласно техническому паспорту домовладения № от 2009 года расстояние от хозпостройки (лит. Г,Г1) истца до построек ответчиков составляет 0,35 см. В настоящее время расстояние между строениями сторон составляет 70 см. Доводы ответчиков о том, что при постройке своего гаража они отступили от смежной границы 1 м., что истец передвигает забор на территорию их участка, документально не подтверждены. Показания свидетеля не могут быть приняты во внимание, так как свидетель не пояснила когда и как менялась конфигурация участка ответчиков. С момента предоставления площадь участка истца уменьшается, а площадь участка ответчиков увеличивается. Межевые дела, заключение эксперта ответчиками не оспорены. Экспертиза по другому делу по иску ФИО7 о сносе строений не является доказательством по настоящему делу.

Представитель истца ФИО12, действующий по доверенности, исковые требования ФИО6 поддержал по доводам, изложенным в иске и представителем истца ФИО11, суду пояснил, что длина участка истца по задней меже и площадь участка уменьшились, но с заключением эксперта по делу согласен. В 2003 году ответчики построили на меже участков гараж, расстояние между строениями истца и ответчиков составляло 35 см., когда истец в 2005-2006 гг. стал строить новый кирпичный сарай, то отступил 30 см. от места, где ранее была стена своего старого сарая. При строительстве к сараю нового курятника также был сделан отступ от кирпичной стены нового сарая в сторону земельного участка истца. В настоящее время расстояние между сараем истца и сараем ответчиков составляет 70 см. Граница между участками проходила по столбу около уборной.

Просил иск ФИО6 удовлетворить. 

Ответчик ФИО7 иск ФИО6 не признала, подтвердила правильность ее письменных пояснений, оглашенных судом, согласно которым смежная граница между земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес> должна проходить по границе, установленной при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №. В 1958 году она с мужем ФИО1 начали строительство своего дома на земельном участке № по 

<

адрес>. Соседи К-вы уже проживали в доме №, построились в 1957 году. По смежной границе с их земельным участком у ФИО6 был построен деревянный сарай (гараж), деревянная уборная (туалет), забор по прямой линии. Они отступили от границы 1 м. и построили кирпичный гараж, а за гаражом баню. В 2005 году ФИО6 снесла старый деревянный сарай (гараж) и построила кирпичный гараж, не только не отступив от смежной границы их земельных участков 1 м., но и захватив их земельный участок примерно на 20 см. по всей длине гаража. В результате в настоящее время смежная граница между их земельными участками проходит по точкам, отраженным в фототаблице № 1 заключения эксперта № от 17.08.2018. Стену деревянного сарая, который расположен за гаражом, ФИО6 утеплила, обмазав ее бетонным раствором и набила доски, тем самым захватив также их земельный участок примерно на 20 см. по всей длине сарая, сравняв стену сарая со стеной гаража, до этого гараж выступал в их сторону примерно на 20 см. С 1957 года деревянный забор частично сгнил, за эти годы ФИО6 передвигала свой забор в сторону их земельного участка. В настоящее время доски от сарая, упали на их земельный участок, что создает препятствие к ее проходу на их земельный участок около ее бани и гаража, невозможно пройти, выполнить ремонтные работы, почистить снег. Граница, установленная при постановке на учет, проходила по фактическим границам, имеющимся на тот момент постройками, расположенным на границе (старый гараж, старый сарай, уборная, ориентиром также может служить старый деревянный столб около уборной). Просила в удовлетворении иска ФИО6 отказать.

Представитель ответчика ФИО7 ФИО13, действующая по ордеру, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, суду пояснила, что ФИО7 является собственником 5/8 доли земельного участка площадью 608 кв.м по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО7 считает, что спорная граница должна проходить по границе, установленной на кадастровом учете, при этом ориентир делает на конец сарая ФИО6 и старый столб, находящийся около уборной, которые согласно показаниям самого представителя истца ФИО12 не менялись с 1957 года. Граница фактически не менялась по этим точкам, они совпадают с точками границы, установленной в кадастре, поэтому было установлено наложение фактической границы на кадастровую границу, то есть произошел захват земельного участка ответчиков, который был установлен экспертом в рамках гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании домовладением. Вариант установления границы, предложенный экспертом в заключении по настоящему делу, то есть по фактической границе, достоверными доказательствами не подтвержден. Нет доказательств того, что фактическая граница существует 15 и более лет. 

Ответчик ФИО9 иск не признала по доводам, изложенным ответчиком ФИО7 и ее представителем ФИО13, суду пояснила, что гараж истца по фасаду выступил на территорию их участка и на территорию общего пользования - 

<

адрес>, его границы не соответствуют границе старого гаража и столбов. Истец утеплила и набила на гараж доски, захватив 20 см. территории их земельного участка. В документации БТИ указано расстояние между столбом на участке истца и сараем ответчиков 1 м., в настоящее время данного расстояния нет. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО8, ФИО10 в суд не явились, извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и не согласии с иском ФИО6

Представитель ответчика ФИО10 ФИО14, действующая по доверенности, иск не признала, суду пояснила, что граница между земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес> должна проходить по прямой линии по заборам и старым строениям, 1957 года постройки. Точка соединения курятника и гаража истца, перемещена в сторону участка ответчиков на 20-25 см., так как курятник утеплен материалом, который закреплен досками, торчащими в их проулок. Ни в одном техническом паспорте, ни в инвентарных делах не указана граница по ломанной линии. Согласно экспертизе по делу по иску ФИО7 хозяйственные постройки гараж и туалет истца частично находятся за пределами границ участка истца, учтенных в ГКН. При строительстве в 1988 году нового гаража ответчики получили разрешающие документы и отступили от межевой границы 1 м. Истец самовольно построила новый гараж, за что была привлечена к административной ответственности госпожинспекцией, поэтому истец не отступила необходимого расстояния от межевой границы, заняв часть их участка. В 2006 и 2018 гг. межевание земельного участка истца проведено без уведомления ответчиков. Просила в удовлетворении иска ФИО6 отказать. 

Третьи лица ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в суд не явились, извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО20 в суд не явилась, извещена.

Представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом г.Кузнецка, администрации г. Кузнецка Пензенской области, ООО «Эксперт Групп» в суд не явились, извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение иска оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в суд не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Свидетель ФИО5 суду показала, что в 2005 году соседи ответчиков по 

<

адрес> построили новый кирпичный гараж, захватив территорию участка по 

<

адрес> на 20 см. и территорию общего пользования. На курятник ФИО12 набил доски пятисотку, чтобы сравнять стену курятника со стеной гаража, также переставляли столбы на участке. С момента строительства гаража граница стала неровной.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, эксперта и специалиста, исследовав материалы дела, обозрев землеустроительное дело Кузнецкого МУП «Архитектура и землеустройство» на земельный участок по адресу: 

<

адрес> за 2006-2007 гг., межевой план земельного участка по адресу: 

<

адрес> составленный кадастровым инженером ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, материалы инвентарных дел домовладений № и № по 

<

адрес>, приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Земельным кодексом РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (п. 1 ст. 25).

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п. 1 ст. 64).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 70).

На основании Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2017, применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу (ч.ч. 1 и 5 ст. 72).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст. 22).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22).

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.ч. 3 и 4 ст. 61).

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в редакции до 01.01.2017 (ранее наименование «О государственном кадастре недвижимости»), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 7 ст. 38).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9 ст. 38).

Ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях. (п. 2 ч. 1, ч.ч. 4 и 5 ст. 28).

Судом установлено, что истец ФИО6 является собственником жилого дома лит. А,А1 общей площадью 46 кв.м, 1958 года постройки лит. А и 1977 года постройки лит. А1, земельного участка общей площадью 552+/-3 кв.м с кадастровым №, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную, с размещенными на нем строениями: лит. Г,Г1 сараи, лит. Г2 навес, лит. Г3 уборная, расположенными по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.11.2017 (том 1 л.д. 8-9), выписками из ЕГРН от 07.11.2017 (том 1 л.д. 23-31), постановлением главы администрации г.Кузнецка от 15.03.2007 № «О предоставлении земельного участка» (том 1 л.д. 10), техническим паспортом Кузнецкого отделения Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 11.01.2007 (том 1 л.д. 12-22).

Ответчики ФИО7 в размере 67/100 доли, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в размере по 11/100 доли за каждым являются сособственниками жилого дома лит. А,А1,А2,А3 общей площадью 63,8 кв.м, лит. А 1958 года постройки, лит. А1 1962 года постройки, лит. А2А3 1975 года постройки, земельного участка в размере 5/8 доли ФИО7 и по 1/8 доли ФИО8, ФИО9, ФИО10, общей площадью 608 кв.м, с кадастровым №, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, расположенными по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.10.2010, 24.10.2011 (том 1 л.д. 164-168, 170-173), выпиской из ЕГРН от 07.11.2017 (том 1 л.д. 180-186), кадастровым паспортом земельного участка от 24.06.2010 (том 1 л.д. 178-179), свидетельством на право собственности на землю серии № от 05.04.1995 (том 1 л.д. 174-176), техническим паспортом Кузнецкого отделения Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 20.03.2009 (инвентарное дело (1 группа)).

Земельные участки по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес> имеют смежную границу, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о характерных точках границ земельного участка №, определенных по результатам землеустроительных работ и межевания, проведенных в 2006-2007 гг. Кузнецким МУП «Архитектура и землеустройство» согласно землеустроительного дела (том 1 л.д. 32-73).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, при этом, стороной истца утверждается, что в ходе проведения землеустроительных работ была допущена реестровая ошибка в части координирования границ земельного участка № по 

<

адрес>, а стороной ответчиков утверждается обратное, что смежная граница земельных участков № и № по 

<

адрес> определяется по сведениям, содержащимся в ЕГРН.

В целях установления наличия указанной реестровой ошибки и возможности досудебного согласования границ земельного участка истцом ФИО6 заказано проведение кадастровых работ в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес> кадастровому инженеру ФИО2, которой данные работы выполнены, 02.04.2018 подготовлен межевой план. Из заключения кадастрового инженера по результатам кадастровых работ следует, что в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области были запрошены материалы на основании которых были внесены сведения в ЕГРН. Согласно полученных материалов - землеустроительное дело на земельный участок, расположенный в 

<

адрес> установлено, что в 2007 году МУП «Архитектура и землеустройство» г. Кузнецка были выполнены землеустроительные работы на основании которых сведения о местоположении данного участка были внесены в ЕГРН. При изучении данного дела установлено, что координирование границ земельного участка выполнено с нарушением, так как в качестве опорных пунктов геодезического оборудования, согласно пояснительной записке, содержащейся в землеустроительном деле, были приняты не пункты ОМС, а ранее закоординированные углы строений, расположенные в данном районе. Данная информация так же подтверждается имеющейся в данном деле схемой геодезического обоснования. Считает, что при формировании данного земельного участка в 2007 году допущена ошибка при определении местоположения земельного участка, так как определение координат характерных точек границ выполнялось без использования пунктов ОМС. В целях дополнительного контроля был выполнен полевой контроль поворотных точек границ земельного участка с кадастровым №, согласно которому выявлено несоответствие координат земельного участка, отраженного в сведениях ЕГРН и фактического местоположения данного участка. При этом конфигурация и площадь земельного участка не изменились. Требуется перенести методом параллельного переноса земельный участок с кадастровым № согласно схеме расположения земельных участков. Также проведено компьютерное моделирование путем наложения на планшет № 14-28 ортофотоплана г. Кузнецка масштаба 1:500, выполненного ФГПУ НПП «Рубин» в системе координат г. Кузнецка, материалы получены в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 16.01.2017 № отправления № 04/3 дсп, границ земельного участка с кадастровым № содержащихся в полученных материалах. Из данной схемы также видно, что имеет место реестровая ошибка в части местоположения данного земельного участка. Уточненный земельный участок с кадастровым № расположен в зоне № 2 картографической проекции системы координат МСК 58. В процессе кадастровых работ были уточнены части границ смежных земельных участков с кадастровыми №, № и № (том 1 л.д. 74-113).

По результатам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ФБУ «Пензенская ЛСЭ» Минюста России, согласно заключению эксперта № от 17.08.2018 (том 2 л.д. 2-14) в ходе экспертного осмотра устанавливалось расположение на местности фактических границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В результате экспертного осмотра, измерений и графического моделирования на ЭВМ установлено, что фактические границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на местности закреплены ограждениями, внешними стенами строений. Площадь земельного участка находящегося в фактическом пользовании составляет 499 кв.м; фактические границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на местности закреплены ограждениями, внешними стенами строений. Площадь земельного участка находящегося в фактическом пользовании составляет 630 кв.м; фактическая граница между земельными участками с КН № и №, расположенными по адресам: 

<

адрес> и д. 

<

адрес> на момент экспертного осмотра проходит по характерным точкам 1-16-15-14-13-12-11-10 (фототаблица № 1,2).

Квалифицирующими признаками реестровой ошибки являются: ошибка содержится в документе на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, ошибка воспроизведена в Едином государственном реестре недвижимости.

В ходе изучения материалов гражданского дела установлено, что сведения, касающиеся местоположения, площади, уточнения границ исследуемого земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес> внесены в государственный кадастр недвижимости на основании землеустроительного дела на указанный земельный участок от 24.04.2007 в ходе изучения которого установлено, что в пояснительной записке к данному делу указано «границы земельного участка совпадают с искусственными предметами, закрепленными в земле (забор, постройки) и обеспечивают постоянство местоположения на местности поворотных точек границ земельного участка». Согласно Проекту установления границ земельного участка и Плану земельного участка с КН № граница между земельными участками, расположенными по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>, проходит в направлении с юго-востока на северо-запад по существующим ограждениям и наружным стенам строений (Г, Г1, Г2, Г3), расположенным на земельном участке по адресу: 

<

адрес> в 0,70 м от капитальной нежилой постройки, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Для установления наличия ошибки в определении местоположения границы, допущенной при проведении землеустроительных работ в 2007 году, экспертом произведено сопоставление фактических границ контуров строений (нежилое строение, туалет), установленных в ходе экспертного осмотра, с соответствующими частями границы земельного участка согласно геоданным, содержащимся в ЕГРН (землеустроительном деле от 24.04.2007).

На основании проведенных измерений и графического моделирования можно заключить, что местоположение границ исследуемого земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, содержащееся в землеустроительном деле от 24.04.2007 и внесенное в ЕГРН не соответствует их фактическому положению на местности при проведении землеустроительных работ в 2007 году, а именно имеется смещение границ земельного участка учтенного в ЕГРН относительно фактических границ.

В связи с вышеизложенным, возможно сделать вывод о наличии ошибки в определении координат характерных точек границы, допущенной при проведении землеустроительных работ в 2007 году и составлении землеустроительного дела на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Так как данная ошибка воспроизведена в ЕГРН ее можно классифицировать как реестровую ошибку.

В ходе изучения предоставленных на исследование Проекта установления границ земельного участка, Плана земельного участка с КН № и ситуационных планов БТИ, содержащихся в инвентарных делах на домовладения, расположенные по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес> установлено, что межевая граница между земельными участками с КН №, № должна проходить в направлении с юго-востока на северо-запад по существующим ограждениям и наружным стенам строений (Г, Г1, Г2, Г3), расположенным на земельном участке по адресу: 

<

адрес> в 0,70 м. от капитальной нежилой постройки, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Сопоставляя границу между земельным участками КН №, №, содержащиеся в документации на исследуемые земельные участки и имеющиеся привязки к существующим на момент проведения осмотра строениям, с фактической ситуацией в границах земельных участков, закоординированной в ходе проведения экспертного осмотра, можно сделать вывод, что граница между земельным участком с КН №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с КН №, расположенным по адресу: 

<

адрес> согласно проекту установления границ земельного участка, Плану земельного участка с КН № и ситуационных планов БТИ, содержащихся в инвентарных делах на домовладения, расположенные по указанным адресам, должна проходить по ломанной линии, обозначенной в Графическом приложении № 2 зеленым цветом, по характерным точкам с координатами отраженными в таблице № 3 Табличного приложения № 1.

На основании изложенного, эксперт пришел к следующим выводам, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости имеется реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Граница между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, исходя из имеющейся документации на земельные участки и фактическому землепользованию, должна проходить по ломанной линии, обозначенной в Графическом приложении № 2 зеленым цветом, по характерным точкам с координатами отраженными в таблице № 3 Табличного приложения № 1.

В графическом приложении № 1 к данному заключению содержится план фактических границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В графическом приложении № 2 к данному заключению содержится план сопоставления границ земельного участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН, с контурами хозяйственных построек, в составе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> из которого следует, что местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми № и № домовладений № и № по 

<

адрес> определено по характерным точкам 1-16-15-14-13-12-11-10.

В Табличном приложении № 1 к данному заключению приведены таблицы №№ 1-3 с каталогами координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми № и № домовладений № и № по 

<

адрес>. В таблице № 3 приведен каталог координат смежной границы между земельными участками с кадастровыми № и № домовладений № и № по 

<

адрес> согласно имеющейся документации и фактическому землепользованию: номер точки 10 – Х 371987,87, Y 2335611,86, длина стороны 6,53 м., дирекционный угол 289.4.53; номер точки 11 – Х 371990,00 Y2335605,69, длина стороны 2,67 м., дирекционный угол 294.51.31; номер точки 12 – Х 371991,12, Y 2335603,27, длина стороны 3,85 м., дирекционный угол 291.27.4; номер точки 13 – Х 371992,53, Y 2335599,68, длина стороны 1,55 м., дирекционный угол 290.5.3.; номер точки 14 – Х 371993,07, Y 2335598,22, длина стороны 3,27 м., дирекционный угол 289.26.18; номер точки 15 – Х371994,16, Y 2335595,14, длина стороны 3,76 м., дирекционный угол 293.37.25.; номер точки 16 – Х 371995,66, Y 2335591.69, длина стороны 6,67 м., дирекционный угол 297.7.38; номер точки 1 – Х 371998,71, Y 2335585,75.

Также к заключению эксперта приложены фототаблицы №№ 1 и 2.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется.

Из письменных пояснений эксперта ФИО21 от 08.10.2018 следует, что площадь земельного участка с кадастровым № в границах согласно сведениям ЕГРН (западная, северная, восточная границы) и границы установленной в выводе № 2 заключения эксперта (ломаной линии, обозначенной в Графическом приложении № 2 зеленым цветом, по характерным точкам с координатами отраженными в таблице № 3 Табличного приложения № 1 (южная граница) составляет 556 кв.м.

Линейный промер от точки 3 до точки 1 фактических границ земельного участка с кадастровым №, отраженных в Графическом приложении № 1 (по задней меже) составляет 16,60 м. Протяженность фактических границы земельного участка по характерным точкам 1-2-3 составляет 9,74+6,86=16,60 м.

Линейный промер от точки 10 до точки 4 фактических границ земельного участка с кадастровым №, отраженных в Графическом приложении №1 (по передней меже (фасад)) составляет 18,55 м. Протяженность фактических границы земельного участка по характерным точкам 10-9-8-7-6-5-4 составляет 3,79+3,40+2,61+1,98+5,39+1,52=18,69 м. (том 2 л.д. 49-50).

Согласно письменным пояснениям ИП ФИО22 от 09.11.2018, в связи с тем что, указанные в выписке из каталога координат и высот пунктов ОМС, пункты № 1160 и 1752 при проведении обследования не были обнаружены, при проведении работ на исследуемых земельных участках использовался пункт полигонометрии 2086, имеющийся в выписке, и пункты 2007, 1225, используемые ранее при проведении иных экспертных осмотров. Таким образом, при проведении работ использовались пункты опорной межевой сети 2086, 2007, 1225 (том 2 л.д. 236-237).

Допрошенные в судебном заседании эксперт ФИО21 и специалист ФИО22 пояснили, что в 2003 году земельные участки были внесены в базу и постановлены на учет в земельный кадастр без уточнения границ. Спорная смежная граница участков № и № по 

<

адрес>, учтенная в ГКН, пересекает существующий объект капитального строения – гараж участка №, тогда как из землеустроительного дела следует, что граница проходит по стене данного объекта – гаража, проведено неправильное координирование, поэтому установлено наличие реестровой ошибки. Из-за чего в описании границ всего земельного участка № имеется реестровая ошибка. Исправление данной ошибки невозможно методом параллельного переноса. При установлении спорной границы участков и последующего межевания участка истца с получением согласований других смежных землепользователей участок будет поставлен на кадастровый учет.

Спорная граница участков проходит от фасада на северо-запад по стене капитального нежилого строения - гараж, стене навеса, уборной участка с кадастровым № и существующему ограждению - забору до тыльной границы - точки 1 заключения.

Разница наложения спорной границы участков по стене капитального строения – гаража участка № по сведениям ЕГРН и фактически 19 см. Расстояние между гаражами участков № и № составляет 0,70 м., что также соответствует инвентарным делам. Разница наложения спорной границы по стене уборной участка № по сведениям ЕГРН и фактически составляет 0,33 м.

От угла гаража участка № по фасаду имеется точка, отраженная в ГКН, которая не относится к смежной границе, поскольку находится на землях общего пользования.

Съемка производилась по местной системе координат МСК 58. Несовпадение координат характерных точек границ участка по заключению эксперта и межевому плану от 02.04.2018 существенное, причина неизвестна.

При указанных обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства и оценив их в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что описание (конфигурация) спорной смежной границы земельных участков № и № по 

<

адрес>, приведенное в землеустроительном деле (по стенам строений, уборной участка №) не соответствует содержащимся в нем координатам, в соответствии с которыми определяется граница по сведениям ЕГРН (сквозь строение – гараж (сарай) и уборную участка №), что координирование границ участка проведено неправильно, что подтверждается как межевым планом от 02.04.2018, так и заключением эксперта от 17.08.2018 №, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истец как собственник земельного участка вправе рассчитывать на достоверные сведения в данных государственного учета в отношении своего имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные доказательства стороной ответчика не опровергнуты.

Заключение эксперта № от 30.03.2018 ФБУ «Пензенская ЛСЭ» Минюста России (том 3 л.д. 29-35), данное на основании определения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 21.12.2017 по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании домовладением, на которое ссылается сторона ответчиков по настоящему делу, не опровергает приведенные выше доказательства, поскольку на разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении местоположения хозяйственных построек – гаража и туалета в составе домовладения по адресу: 

<

адрес> относительно границ земельного участка с кадастровым №, то есть данного земельного участка №. Тем самым предметы данной экспертизы и экспертизы по настоящему гражданскому делу различные. При проведении экспертизы от 30.03.2018 эксперт составил план сопоставления границ земельного участка № по сведениям ЕГРН с контурами хозяйственных построек – гаража и туалета в составе домовладения № и пришел к выводу о том, что указанные постройки частично находятся за пределами границ земельного участка №, учтенных в ЕГРН.

В связи с установлением судом наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, наличием между смежными землепользователями домовладений № и № по 

<

адрес> – сторонами по настоящему делу спора об определении такой границы, вопрос об ее установлении подлежит разрешению в судебном порядке.

Разрешая исковое требование об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес> суд считает возможным установить такую границу от угла сарая лит. Г, по стене данного строения, по стене сарая лит. Г1, далее по прямой линии, стене уборной лит. Г3, далее от угла уборной лит. Г3 по прямой линии до окончания границы участка по задней меже, то есть по характерным точкам границы 10-11-12-13-14-1 графического приложения № 2 заключения эксперта № от 17.08.2018 ФБУ «Пензенская ЛСЭ» Минюста России, то есть за исключением характерных точек границ 15 и 16 заключения, исходя из следующего.

Приведенное описание спорной смежной границы участков соответствует описаниям, имеющимся в схеме геодезических построений межевого плана от 02.04.2018; в плане участка №, утвержденного 24.04.2007 землеустроительного дела за 2006-2007 гг.; в плане участка № за 1960 год инвентарного дела домовладения № по 

<

адрес> (3 группа) (том 1 л.д. 89, 68, том 3 л.д. 18).

Из заключения эксперта № от 17.08.2018 ФБУ «Пензенская ЛСЭ» Минюста России, показаний в судебном заседании эксперта ФИО21 следует, что расстояние между строениями: сараем лит. Г истца и гаражом лит. Г ответчиков составляет 0,70 м., что также следует из плана участка № от 11.01.2007 инвентарного дела домовладения № по 

<

адрес> (1 группа) (том 3 л.д. 15).

Из материалов инверторного дела домовладения № по 

<

адрес> следует, что расстояние между смежной границей участков № и № и строением лит. Г (гараж) участка № составляет 0,35 м. (ситуационный план от 20.03.2009 (1 группа)) (том 3 л.д. 9). Согласно плану земельного участка № от 06.08.1996 гараж лит. Г находится на расстоянии от границы. При вычитании из длины участка № по фасаду 19,15 м. длин сторон имеющихся на нем строений (5,32+3,50+1,76+4,0+3,60) оставшееся расстояние составляет менее 1 метра, при том, что с обеих сторон участка имеются отступы от границ (том 3 л.д. 11).

При приведенном судом описании спорной смежной границы участков сторон по делу расстояние между строением лит. Г на участке ответчиков до смежной границы составляет не менее чем такое расстояние по материалам инвентарных дел.

Доводы стороны ответчиков о самовольном захвате части их земельного участка истцом, показания свидетеля в указанной части, довод представителя ответчика ФИО14 об отступе от смежной границы 1 метра при строительстве в 1988 году гаража, опровергаются приведенными выше доказательствами.

В связи с изложенным, учитывая согласие стороны истца с заключением эксперта № от 17.08.2018 ФБУ «Пензенская ЛСЭ», отсутствием в материалах дела доказательств переноса границ, у суда не имеется оснований полагать, что спорная смежная граница в части от угла уборной лит. Г3 и до окончания границы участков по задней меже имеет изменение (ломанная линия), о чем указано в заключении эксперта - характерные точки 15 и 16 границы. Исходя из материалов инвентарных дел, спорная граница в указанной части проходит по прямой линии.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд считает возможным установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 58:31:0401169:25, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес> по следующим координатам характерных точек: 10 – Х 371987,87, Y 2335611,86; 11 – Х 371990,00, Y 2335605,69; 12 – Х 371991,12, Y 2335603,27; 13 – Х 371992,53, Y 2335599,68; 14 – Х 371993,07, Y 2335598,22; 1 – Х 371998,71, Y 2335585,75.

На основании изложенного, исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 удовлетворить в части.

Признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес> по следующим координатам характерных точек:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х

Y

10

371987,87

2335611,86

11

371990,00

2335605,69

12

371991,12

2335603,27

13

371992,53

2335599,68

14

371993,07

2335598,22

1

371998,71

2335585,75

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 23.11.2018.

Судья: подпись