Дело № 2-314/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«04» мая 2018 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Юсифовой Г.М.к,

с участием истца ФИО1 в лице его опекуна ФИО2, его адвоката Супруненко А.В., ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице опекуна ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, 

установил:

ФИО1 в лице своего законного представителя - опекуна ФИО2 первоначально обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 420 000 рублей. В подтверждение заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком на основании расписки от 10.09.2010 получена в долг денежная сумма в указанном размере, которая до настоящего времени ответчиком не возращена (л.д. 3-4).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.05.2017 настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Московский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 39); 20.06.2017 дело принято судом к рассмотрению (л.д. 45-47).

Законный представитель истца ФИО1 – его опекун ФИО2 участвовал в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи, установленной с Печорским городским судом Псковской области, исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Адвокат истца Супруненко А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований своего доверителя в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признавала, указывала на то, что денежные средства она от истца не получала, расписку о получении денежных средства она не составляла, ссылалась на заключение судебной почерковедческой экспертизы.

Заслушав доводы и пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор займа, согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации это договор, где одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ем займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслов договора в целом (ст. 431 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного положениями ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации, лежит на истце.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального Российской Федерации объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В материалы настоящего гражданского дела истцом представлена расписка от 10.09.2010, составленная от имени ФИО3, согласно которой она получила от ФИО1 денежную сумму в размере 420 000 рублей при свидетелях: Свидетель №1 и ФИО7 расписке указаны паспортные данные (л.д. 92).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на неисполнение заемщиком ФИО3 принятых им обязательств по возврату суммы долга; неоднократные обращения истца к ответчику с соответствующими требованиями остались ответчиком без удовлетворения. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО3 ссылалась на то, что она не получала от истца денежные средства в размере 420 000 рублей, расписка ею не составлялась.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, обязывающую сторону по делу подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые она ссылается, по ходатайству ответчика ФИО3 (л.д. 91), определением суда от 23.12.2017 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено специалистам АНО «ПЕТРОЭКСПЕРТ» (л.д. 97-99). В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела №2-5351/2017, а также свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей ФИО3 

Согласно заключению эксперта ФИО8 № от 28.03.2018 подпись, значащаяся от имени ФИО3, в расписке от 10.09.2010 г. выполнена, вероятно, не самой гр. ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинным подписям. Рукописный текст расписки, значащейся от имени ФИО3, выполнен не гр. ФИО3, а другим лицом. Решить вопрос о выполнении подписи и текста, значащихся от имени гр. ФИО3, в расписке от 10.09.2010 г., одним лицом не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения (л.д. 100-116).

Суд не усматривает неправильность либо необоснованность заключения эксперта или неполноту исследования им материалов гражданского дела, поскольку выводы основаны на комплексной оценке результатов сравнительного исследования подписи со свободными, экспериментальными, условно-свободными образцами почерка и подписей ФИО3 При этом судом приняты во внимание образование, квалификация эксперта, суд учитывает стаж работы в качестве судебного эксперта, его предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд также принимает во внимание то, что стороны не были лишены возможности при проведении экспертного исследования представлять эксперту дополнительные материалы для исследования, а также ставить перед экспертом дополнительные вопросы, ходатайствовать перед судом о поручении экспертизы тому или иному экспертному учреждению

По мнению суда, представленное заключение эксперта не противоречит принципам допустимости доказательства по делу, корреспондирует другим материалам дела, в установленном законом порядке сторонами не оспорено, а потому принято судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Вместе с тем, в соответствии со ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. 

В соответствии с требованиями ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Как указано ранее, договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из приведенных норм, именно истец, который в исковом заявлении указывает на заключение договора займа и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, как указан ранее, должен доказать факт заключения договора, факт передачи ответчику денежных средств.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом выводов судебной экспертизы, приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельства предоставления заемных средств ответчику и, следовательно, возникновения у ответчика обязательств по возврату займа.

При этом, суд считает необходимым отметить, что с учетом бремени доказывания по делу вероятностный вывод эксперта о выполнении подписи от имени ФИО3 не самой ФИО3, а другим лицом, на расписке от 10.09.2010 в совокупности со сделанными экспертом категоричным выводом о том, что рукописный текст расписки, значащейся от имени ФИО3, выполнен не гр. ФИО3, а другим лицом, дает достаточные основания считать, что указанные рукописные записи, а также же те, которые расшифровывают подпись займодавца и должны были выполняться одновременно с нею, выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Каких-либо иных документов, доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО3 на возвратной основе или ином возмездном основании, истцом не представлено. Представленный истцом почтовый конверт таким доказательством не является. Кроме того, суд отмечает, что из текста расписки от 10.09.2010 не следует обязательство получателя денежных средств по возврату полученных в долг денежных средств.

Пояснения законного представителя истца о возникновении между сторонами иных правоотношений, связанных с приватизацией жилых помещений, в рамках которых ответчику были переданы денежные средства, указанные в расписке, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут свидетельствовать о наличии между сторонами иных правоотношений, не подпадающих под договор займа и не регулируемых положениями § 1 "Заем" Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, истец в рамках избранного им способа защиты права также не представил суду доказательств, свидетельствующих о поступлении денежных средств в размере 420 000 рублей в собственность ответчика при отсутствии правовых оснований. 

На основании изложенного, учитывая, что ответчик оспаривает как подписание договора и расписки, так и факт передачи заемных средств, что в отсутствие иных доказательств не позволяет прийти к выводу о заключении договора займа на указанных условиях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 суммы долга в размере 420 000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 71, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице законного представителя - опекуна ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья /подпись/ 

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева