Председательствующий – Лямцева О.В.(дело №1-194/2023)

32RS0003-01-2023-001661-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-201/2024

15 февраля 2024 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

представителя потерпевшего ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Панова Р.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 - адвоката Панова Р.Е. на приговор Брянского районного суда Брянской области от 30 ноября 2023 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания. 

С ФИО2 в пользу потерпевшего З. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Сохранен наложенный постановлением Брянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Хонда CIVIC», 

<

данные изъяты> №.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего и прокурора, полагавших необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору 16 мая 2023 года около 21 час. 35 мин. ФИО2, управляя автомобилем «Мерседес Бенц 311 CDI Спринтер» 

<

данные изъяты>, двигаясь по не освещенной искусственным уличным освещением проезжей части 9 км автомобильной дороги «Брянск-Сельцо» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на территории 

<

адрес> со скоростью, не превышающей установленное вне населенных пунктов ограничение 90 км/ч, действуя неосторожно и отвлеченно от дорожной ситуации, в нарушение требований абз.2 п.10.1, абз.1 п.1.5 ПДД РФ, своевременно не предпринял мер к снижению скорости управляющего им автомобиля, вследствие чего передней правой частью управляемого им автомобиля допустил наезд на велосипедиста З., следовавшего в попутном ему направлении у правого края проезжей части. В результате ДТП З. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2, не признав вину в инкриминируемом деянии, пояснил об отсутствии у него технической возможности для предотвращения ДТП.

В апелляционной жалобе защитник ФИО2 – адвокат Панов Р.Е. считает приговор постановленным с существенным нарушением норм уголовного закона, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает на формальный подход суда к рассмотрению данного уголовного дела.

Обращает внимание на наличие противоречий в заключениях экспертов №э от ДД.ММ.ГГГГ, №э от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в расчетах времени запаздывания срабатывания тормозного привода автомобиля, времени реакции водителя автомобиля для данной дорожной ситуации, что подтверждается показаниями эксперта Ч., специалиста Б

Указывает о наличии причинно-следственной связи между действиями велосипедиста и дорожно-транспортным происшествием, поскольку им нарушены не только ПДД РФ, предусмотренные п.19.1, а также требование пунктов 1.3,1.5 ч.1, 2.3.1 ч.2,19.1 и 24.10, чему экспертами не дана оценка и не учтено при назначении наказания в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Отмечает о несоблюдении судом принципа состязательности сторон, выразившегося в отказе суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной автотехнической экспертизы, в связи с наличием в действиях велосипедиста вышеуказанных правил дорожного движения и противоречий в показаниях свидетеля К.

Указывая на разное значение в протоколе осмотра места происшествия, следственных экспериментах от 9 и ДД.ММ.ГГГГ видимости для водителя в момент ДТП, различие погодных условий на момент ДТП и на момент следственных экспериментов, полагает об отсутствие у осужденного технической возможности для предотвращения ДТП.

Кроме того, указывает на несправедливость назначенного ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, считая его чрезмерно строгим, т.к. при наличии совокупности смягчающих обстоятельств суд мог назначить ему более мягкое наказание с применением к ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ. 

Просит приговор отменить, смягчить назначенное наказание и с учетом материального и семейного положения размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Котенок Т.В., опровергая доводы жалобы, полагает, что оснований для отмены и изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего З. - А., анализируя материалы дела, считает доводы апелляционной жалобы защитника осужденного необоснованными. Указывает, что судом дана оценка всем исследованным доказательствам в совокупности, вопросы допустимости доказательств, в том числе и указанных в жалобе, разрешены в соответствии с требованиями закона. Отмечает, что наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, компенсация морального вреда определена судом верно. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями свидетеля К., согласно которым вечером 16 мая 2023 года совместно с З. двигались на велосипедах по автодороге «Брянск-Сельцо» в направлении 

<

адрес>. Когда во время их движения по автодороге он, заметив приближающийся сзади автомобиль, съехал на обочину позади З., который всегда ехал прямо вдоль обочины, после чего очень близко от него проехал автомобиль марки «Мерседес», затем услышал хлопок и увидел, как З. упал вместе с велосипедом; 

показаниями Х. о полученном сообщении о совершенном дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части 9 км автодороги «Брянск-Сельцо» 

<

адрес>, а также в части обстановки на месте ДТП;

протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, места происшествия - проезжей части 9 км автомобильной дороги «Брянск-Сельцо» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, схемами места ДТП, таблицами иллюстраций к протоколам зафиксирована обстановка на месте ДТП, погодные и дорожные условия, расположение автомобиля «Мерседес Бенц 311 CDI Спринтер»;

протоколами следственных экспериментов со слов ФИО2 и свидетеля К. указано место наезда на велосипедиста; движение велосипедистов; установлено расстояние конкретной видимости с рабочего места водителя до велосипедиста; 

свидетельскими показаниями М. в ходе судебного заседания, пояснившего ход и результаты следственных экспериментов;

протоколом осмотра автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак 

<

***>, установлена исправность рулевого управления и тормозной системы, зафиксированы механические повреждения ТС в результате ДТП, место контакта автомобиля с велосипедом в момент развития ДТП; 

заключениями экспертов №э от ДД.ММ.ГГГГ, №э от ДД.ММ.ГГГГ по результатам автотехнической судебной экспертизы, согласно которой в данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водитель автомобиля «Мерседес Бенц» располагал технической возможностью избежать столкновение с велосипедистом путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения, действия водителя указанного автомобиля не соответствовали требованиям абз.1 п.10.1 и абз.2 п.10.1 ПДД РФ, при этом только несоответствие абз.2 п.10.1 ПДД РФ находится в причинной связи с данным происшествием; велосипедисту в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.19.1 ПДД РФ, при этом указанное несоответствие не находится в причинной связи с данным происшествием; 

показаниями экспертов Ч., А., подтвердивших выводы данных ими вышеуказанные заключения по результатам проведенных автотехнических экспертиз;

показаниями потерпевшего З. - брата пострадавшего о ставшей ему известной информации о гибели З. в результате ДТП; 

заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа З. у последнего установлены телесные повреждения, характеризующие закрытую тупую сочетанную травму головы, туловища, конечностей, которые по признаку опасного для жизни, относятся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти З.; 

показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершенного им столкновение с велосипедистом на проезжей части дороги; 

также другими доказательствами.

Все доказательства, на основании которых судом был постановлен приговор, были оценены с точки зрения допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

При этом доводы, указанные в апелляционной жалобе, заявлялись в ходе судебного разбирательства в первой инстанции и на эти доводы в приговоре имеются соответствующие суждения об их отклонении. 

Так, доводы стороны защиты о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы должным образом проверены судом и на них даны в приговоре мотивированные суждения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Заключения вышеприведенных экспертиз, проведенных по уголовному делу, получены с соблюдением требований закона, исследования выполнены лицами, обладающим специальными познаниями по предмету исследования, каких-либо противоречий в выводах, ставящих под сомнение их обоснованность, не содержат. Суд дал им надлежащую оценку, признав их достоверными. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов А., Ч. у суда апелляционной инстанции также не имеется. 

Кроме того, вопреки позиции стороны защиты, осужденный и защитник, участвуя в судебном разбирательстве, в полной мере реализовали право заявлять ходатайства, связанные с назначением экспертиз, а также оспаривать выводы экспертов, в том числе путем представления рецензии и заключения специалиста, при постановке вопросов в судебном заседании специалисту Б., чему дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, сведений о необъективности свидетеля – очевидца К. при даче показаний в отношении осужденного, наличие оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях об обстоятельствах дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.л.149-155), участниками процесса без каких-либо ограничений реализовано право на постановку вопросов к свидетелю К. в судебном заседании.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами, поэтому утверждение в жалобе на формальный подход суда к рассмотрению данного уголовного дела является необоснованным.

Доводы жалобы защитника о том, что пострадавшим нарушены не только п.19.1 правил дорожного движения, но и ряд других, опровергаются доказательствами по делу: показаниями свидетеля К., протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что в данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных, при своевременном торможении в момент возникновения опасности для движения с расстояния конкретной видимости велосипеда 62,7м водитель автомобиля располагал технической возможностью избежать столкновения с велосипедом, движущимся со средней скоростью 23,5 км/ч, путем применения экстренного торможения со скорости 85 км/ч, предельно допустимой по условию общей видимости проезжей части дороги, и со скорости движения 90 км/ч, максимально разрешенной вне населенных пунктов, снизив скорость автомобиля до скорости движения велосипеда, не войдя в контакт с последним. 

Тот факт, что выводы суда относительно доказанности виновности ФИО2 не совпадают с позицией стороны защиты, не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения. 

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих ему наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, признаны и в полной мере учтены добровольное возмещение имущественного ущерба и частичную компенсацию морального вреда, наличие двоих малолетних детей, наличие грамот, состояние здоровья отца, возраст осужденного и его родителей, принесение извинений потерпевшему.

Доводы защитника о том, что судом не признано в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в соответствии с п.«з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Вместе с тем установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о том, действия З. явились поводом для совершения осужденным преступления. Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 осужден за преступление с неосторожной формой вины.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не учел смягчающие наказание обстоятельства или оставил без внимания иные, имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Причин для повторного учета смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, а также для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному ФИО2 основного наказания в виде реального лишения свободы, срок которого определен в пределах санкции статьи, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, убедительно мотивированы в судебном решении и являются правильными.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, как и ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая, что по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ, то есть о применении принудительных работ как альтернативы лишению свободы, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не установлено. 

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, считая решение суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества для достижения целей наказания обоснованным и надлежаще мотивированным.

Представленные же в судебное заседание благодарности и сведения об активной гуманитарной, благотворительной деятельности ФИО2 не ставят под сомнение выводы суда. 

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, поскольку соразмерно содеянному, личности осужденного, полностью отвечает задачам и целям, предусмотренным ст.43 УК РФ, и смягчению не подлежит. 

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины, имущественного положения осужденного, характера причиненных смертью брата нравственных страданий потерпевшему.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу не допущено, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Брянского районного суда Брянской области от 30 ноября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Панова Р.Е.- без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Брянский районный суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Т.Г. Королева