П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 16 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ирижепова Р.Б., 

при секретаре Галкиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Голохвастовой Г.А.,

защитника адвоката Катушкиной О.Ю.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО13, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 

<

дата обезличена> года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого:

- 

<

дата обезличена> судом в составе мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации к 1 году ограничения свободы;

- 

<

дата обезличена> Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 1 году ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>, вступившем в законную силу 

<

дата обезличена>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Водительское удостоверение ФИО1 в органы ГИБДД не сдавал, с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался, в связи с чем, в соответствии со ст. 4.6 КоАП Российской Федерации, ФИО1 на 

<

дата обезличена> считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако, ФИО1 

<

дата обезличена>, примерно в 00 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не испытывая крайней необходимости, сел на водительское сидение в салон автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

№> регион, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания и совершил поездку по улицам 

<

адрес>.

Преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которые 

<

дата обезличена> в 01 час 10 минут на автодороге 

<

адрес> в 900 метрах от 

<

адрес> района 

<

адрес> остановили вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> было предложено последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование па состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, о чем 

<

дата обезличена> в 2 часа 54 минуты врачом 

<

данные изъяты> «ОНД», был составлен акт 

<

№> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник подсудимого были согласны с постановлением приговора в таком порядке.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чём состоит существо особого порядка постановления приговора, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, то есть осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Судом также установлено, что ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд не нашёл оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

К указанному выводу суд пришел, исходя из показаний свидетелей ФИО6 (л.д. 70-72) и ФИО7 (л.д. 74-76), инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД 

<

№>, которые 

<

дата обезличена> в 01 час 10 минут на автодороге 

<

адрес> 900 метрах от 

<

адрес> района 

<

адрес> остановили автомобиль под управлением ФИО1 для проверки документов, выявили наличие у водителя признаков опьянения, в присутствии понятых отстранили ФИО1 от управления транспортным средством и направили его на медицинское освидетельствование, которое ФИО1 проходить отказался. Впоследствии при проверке данных ФИО1 было выявлено, что 

<

дата обезличена> он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации по постановлению суда, вступившего в законную силу 

<

дата обезличена>.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, 

<

дата обезличена> на автодороге 

<

адрес> в 900 метрах от 

<

адрес> района 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого при отстранении от управления транспортного средства гражданина ФИО1, при указанном действии присутствовал также второй понятой. В указанном месте находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером 

<

№> регион. Сотрудники ДПС им пояснили, что данный гражданин был остановлен для проверки документов, после чего был задержан в связи с подозрением на состояние опьянения. В присутствии них ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства, они со вторым понятым расписались в протоколе. Затем, также в присутствии их, был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в данном протоколе он и второй понятой также поставили свои подписи, после ознакомления (л.д. 100-102).

Согласно акту медицинского освидетельствования 

<

№> от 

<

дата обезличена> ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (л.д. 7).

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из постановления суда в составе мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>, вступившего в законную силу 

<

дата обезличена>, ФИО1 подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации (л.д. 10-12).

Из показаний ФИО1 в ходе дознания следует, что 

<

дата обезличена> в 00 часов 30 минут он находился в мкр. 

<

адрес>, где, выпив у 

<

адрес> одну бутылку пива объемом 0,5 л., сел за управление арендованного им автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером 

<

№> регион в корпусе белого цвета и поехал по своим делам. Примерно в 1 час 10 минут, двигаясь на объездной дороге 

<

адрес> в 900 метрах от 

<

адрес> района 

<

адрес>, его с целью проверки документов остановили сотрудники ДПС. О вынесенном в отношении него постановлении мирового суда от 

<

дата обезличена> ему было известно. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как накануне употреблял спиртное (л.д. 51-54).

В свою очередь, указанные показания ФИО1 о маршруте своего движения на автомобиле были подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, в ходе которого подсудимый указал на участок местности, расположенный у 

<

адрес>, как на место, откуда 

<

дата обезличена> он начал движение на автомобиле (л.д. 21-27).

На основании изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания подсудимому в силу ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 холост, имеет на иждивении малолетнюю дочь 

<

дата обезличена> года рождения, официально не трудоустроен, является 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в ОКПБ и ОНД не состоит.

В силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка, полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие у него 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимому наказания с учётом правил ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, личности виновного, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, при полном отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации, постановив считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу, с вещественного доказательства: автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№> регион, возвращенного ФИО9, следует снять все ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, следует отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 226.9, ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условными, установить ему испытательный срок в 2 года. Возложить на ФИО1 исполнение определенной обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Обязанность наблюдения за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства: автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№> регион, возвращенного ФИО9, - снять все ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 27.07.2021.