Судья Воищева О.В. Дело №22-1521/2020г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 2 декабря 2020 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощником судьи Трищенко И.Н., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мелиховой З.В., 

осуждённого ФИО1 

и защитника-адвоката Има Р.Е., представившего удостоверение №340, выданное 12 сентября 2013 года, и ордер №50 от 20 ноября 2020 года,

апелляционное представление государственного обвинителя Петранкина А.В. и апелляционную жалобу защитника Яцухно Д.Н. на приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 13 октября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый 31 мая 2019 года Анивским районным судом Сахалинской области по ч.1 ст.166 УК РФ с применением стст.73,88 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, продленным по постановлению Долинского городского суда Сахалинской области от 24 октября 2019 года на 1 месяц, то есть до 30 июня 2021 года,

осужден в порядке ст.316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от 31 мая 2019 года отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к данному наказанию неотбытой части наказания по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от 31 мая 2019 года окончательно ФИО1 назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ему предписано следовать самостоятельно, а также назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

В приговоре разрешен вопрос о вещественном доказательствах. 

Заслушав выступление прокурора Мелиховой З.В., поддержавшей апелляционное представление и частично апелляционную жалобу, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и защитника Има Р.Е. об отклонении апелляционного представления и об удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, а также аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петранкин А.В., ссылаясь на п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона путем признания необоснованным наличя в действиях осуждённого ФИО1 предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего обстоятельства – его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которого в действительности не было, т.к. факт его незаконного управления автомобилем был выявлен сотрудниками полиции, в связи с чем указание на это смягчающее наказание обстоятельство необходимо из приговора исключить. 

В апелляционной жалобе защитник Яцухно Д.Н., ссылаясь на ст.6 УК РФ, просит приговор как несправедливый вследствие назначения его подзащитному ФИО1 в отсутствие отягчающих обстоятельств чрезмерно сурового наказания смягчить путем применения к нему ст.73 УК РФ.

В обоснование жалобы адвокат утверждает, что при назначении ФИО1 наказания суд не учел должным образом данные о его личности: является сиротой, обучается в долинском училище 

<

адрес>, ранее был судим в несовершеннолетнем возрасте, к административной ответственности в области нарушения общественного порядка не привлекался, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, жалоб на его поведение в быту не поступало, в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, а также в распитии спиртных напитков замечен не был, на учетах в ОУУПиПДН ОМВД России по Поронайскому городскому округу и у врачей- нарколога и психиатра не состоит. По мнению защитника, не было судом в полной мере оценено в пользу ФИО1 наличие у него большого количества смягчающих обстоятельств и его поведение после совершения преступления: изначально при производстве по делу давал признательные показания, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершил преступление в молодом возрасте, само преступное деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, и тяжких последствий от него (преступления) не наступило, когда как направление его в места лишения свободы может негативно сказаться на его дальнейшей жизни и обучении.

В апелляционной инстанции прокурор Мелихова З.В., поддержав апелляционное представление и частично апелляционную жалобу, предложила смягчить приговор и назначить осуждённому ФИО1 обязательные работы вместо реального лишения свободы, с чем согласились осуждённый ФИО1 и защитник Има Р.Е., поддержавшие апелляционную жалобу и высказавшиеся об отклонении апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими частичному удовлетворению, а приговор – изменению в части наказания в порядке ст.389.26 УПК РФ.

Приговор в отношении ФИО1, признанного виновным в умышленном совершении предусмотренного ст.264.1 УК РФ преступления, постановлен в порядке ст.316 УПК РФ. 

Вывод о виновности ФИО1 в совершении им этого уголовно-наказуемого деяния, обстоятельства которого подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, как и его юридическая оценка в апелляции по существу не оспариваются. 

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и проведение нового судебного слушания дела, не допущено.

По смыслу стст.49,118 Конституции РФ, стст.6,43,60 УК РФ и ст.29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу является прерогативой суда, назначаемое в рамках санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным, что не находится в жесткой правовой зависимости от позиции сторон по данному вопросу.

Из обвинительного акта видно, что ФИО1 уже в первоначальный этап производства по делу рассказал о неизвестных органу дознания обстоятельствах употребления им алкогольного напитка и своей поездки на автомобиле, что и было заложено в предъявленное ему обвинение, а значит суд верно определил наличие у него предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего обстоятельства – его активное способствование расследованию преступления. В то же время, как верно отмечено прокурорами, данных о том, что он еще способствовал и раскрытию очевидного преступления, пресеченного сотрудниками местной госавтоинспекции, не имеется, а поэтому указание на это подлежит исключению из приговора как излишнее. 

Соглашаясь с поддержанным стороной защиты предложением прокурора Мелиховой З.В. о смягчении приговора по виду наказания, суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления небольшой тяжести, совершенного ФИО1 в достаточно безлюдном месте, вышеперечисленных данных о его личности и смягчающих обстоятельств, его отношения к содеянному, руководствуясь ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ, соответствующих рекомендаций Пленумов Верховного Суда РФ и п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, считает справедливым смягчить приговор в отношении осужденного ФИО1 путем назначения ему вместо реального лишения свободы предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ обязательных работ сроком на 320 часов и путем снижения до 1 года срока назначенного ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, в свою очередь, влечет исключение из приговора указания на применение к нему положений ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ и о назначении ему окончательного наказания по совокупности с приговором Анивского районного суда от 31 мая 2019 года который надлежит исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Петранкина А.В. и апелляционную жалобу защитника Яцухно Д.Н. удовлетворить частично.

Приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 13 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на его активное способствование раскрытию преступления.

Считать указанным о признании судом предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, – его активное способствование расследованию преступления. 

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, наказание в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год. 

Исключить из приговора указания на применение к ФИО1 положений ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ и о назначении ему наказания по совокупности приговоров. 

Приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 31 мая 2019 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В остальном приговор Поронайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н. 

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.