Решение

 в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2019 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2019-002000-09

Гражданское дело № 2-1493/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 12 декабря 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от (дата) сроком действия три года),

при секретаре Табатчиковой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов. 

В обоснование иска указал, что 29.04.2019 на 40 км. 200 м. автодороги Сысерть-Часовая Каменского района Свердловской области по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в результате которого автомобилю истца «Ниссан Прессия», государственный регистрационный знак 

<

*****>, причинены механические повреждения. 06.05.2019 истец обратился к ответчику, которым была застрахована его автогражданская ответственность при управлении автомобилем «Ниссан Прессия» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, в котором сообщил о наступлении страхового случая. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения, либо выдачу направления на восстановительный ремонт ответчик не произвел. Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу также не поступал. Соответствующая техническая экспертиза истцом была организована самостоятельно. На её проведение, отправку телеграмм для извещения заинтересованных лиц истцом понесены расходы. Из полученных истцом заключений следует вывод о полной гибели транспортного средства, вследствие чего размер страхового возмещения, по утверждению истца, составляет 230202 руб. 90 коп. как разница между рыночной стоимостью автомобиля (308000 руб. и стоимостью его годных остатков – 77797 руб. 10 коп.). 25.06.2019 ответчиком получена направленная истцом претензия с требованием о выплате страхового возмещения, возмещении понесенных затрат. 

28.06.2019 АО «СК «Стерх» направило в адрес истца письмо, содержащее извещение о намерении выплаты страхового возмещения в размере 220219 руб. 48 коп., однако денежные средства перечислены не были.

02.08.2019 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с соответствующим письменным заявлением, содержащим требование к АО «СК «Стерх» о выплате страхового возмещения. 

По итогам рассмотрения обращения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 06.09.2019 принято решение, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу ответчиком, признан равным 230615 руб. 01 коп. В возмещении понесенных расходов, взыскании неустойки отказано.

27.09.2019 ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 220219 руб. 48 коп. Невозмещенными остались 10395 руб. 53 коп.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения – 10395 руб. 53 коп., возместить расходы на оплату услуг эксперта-техника – 16000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., 5000 руб. 00 коп. – в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению претензии, 1820 руб. 00 коп. – в счет возмещения затрат на оплату курьерской доставки, 112 руб. 50 коп. – в счет возмещения почтовых расходов, 334 руб. 00 коп. – в счет возмещения расходов на оплату услуг телеграфной связи, 570 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, 3000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг по хранению автомобиля, 4950 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг по копированию документов, 15800 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 226002 руб. 70 коп., неустойку, исходя из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (10395 руб. 53 коп.) за период с 10.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что в соответствии с приказом Банка России № ОД-2481 от 27.10.2019 у АО «СК «Стерх» отозвана лицензия от 28.05.2018 ОС № 3983-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а приказом от 27.10.2019 № ОД–2482 назначена временная администрация страховой организации, к участию в деле привлечен руководитель временной администрации ФИО4

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания истец ФИО2 в суд не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в нём основаниям.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились представитель ответчика АО «СК «Стерх», руководитель временной администрации страховой компании, представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование», третье лицо ФИО3, представитель Службы финансового уполномоченного, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела - суду не представили.

Представителем ответчика АО «СК «Стерх» ФИО5, действующей на основании доверенности от 25.03.2019, в суд представлен отзыв на иск, датированный 22.10.2019, то есть датой, предшествующей вынесению Банком России приказа № ОД-2481 от 27.10.2019. В отзыве представитель указал на непризнание иска по причине надлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Представителем АНО «СОДФУ» ФИО6, действующей на основании доверенности от 03.09.2019, в суд представлены письменные объяснения, в которых представитель полагает, что требования иска ФИО7 не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрения Финансовым уполномоченным было отказано.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в протокольной форме вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, а также в материале ДТП № х от 29.04.2019, составленном сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ, детализируя положения подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ, в качестве объекта имущественного страхования определяет риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО). Документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая, является страховой полис (п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2019 в 09 час. 40 мин. на 40 км. 200 м. автодороги Сысерть-Часовая Каменского района Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств. Установлено, что водитель ФИО3 не справился с управлением принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Опель-Вектра», государственный регистрационный знак 

<

*****>, допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Ниссан Прессия», государственный регистрационный знак 

<

*****>, принадлежащим истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Суд признает, что указанное выше ДТП явилось результатом созданной ФИО3 аварийной ситуации, наличие вины в создании которой им не опровергнуто. Обстоятельств, свидетельствующих о вине в дорожно-транспортном происшествии истца, в ходе судебного заседания установлено не было.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем «Опель-Вектра», государственный регистрационный знак 

<

*****>, была застрахована ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность истца – АО «СК «Стерх».

06.05.2019 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию АО «СК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 21). 

27.05.2019 ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца.

Поскольку в предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок ответчик не произвел страховую выплату, не выдан направление на ремонт транспортного средства, истец самостоятельно организовал техническую экспертизу транспортного средства и обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, возмещении ущерба (л.д. 84, 85,86, 87). 

28.06.2019 АО «СК «Стерх» направило в адрес истца письмо, содержащее извещение о намерении выплаты страхового возмещения в размере 220219 руб. 48 коп. (л.д. 88).

Поскольку денежные средства ответчиком истцу перечислены не были, истец в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО обратился к Финансовому уполномоченному с соответствующим обращением, содержащим требования о возложении на ответчика обязанности осуществления страховой выплаты, выплаты неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 (далее по тексту – Уполномоченный по правам потребителей) № У-19-11482/5010-008 требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО «СК «Стерх» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 230615 руб. 01 коп., также решением установлена обязанность страховой компании по выплате неустойки в случае неисполнения решения о выплате страхового возмещения в установленный срок (10 дней со дня вступления решения в силу).

В соответствии с платежным поручением № 011549 от 10.09.2019 ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в размере 220219 руб. 48 коп.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика оставшуюся невозмещенной часть страховой выплаты в размере 10395 руб. 53 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, также заявляет производные требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных издержек. При этом согласно требованиям иска, объяснениям представителя истца в судебном заседании истец согласился с обоснованностью решения Уполномоченного по правам потребителя в части размера страхового возмещения, определенного равным 230615 руб. 01 коп.

Вместе с тем, при разрешении указанных требований суд учитывает, что в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев, приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением (в рассматриваемом случае – по истечении 10 рабочих дней после вступления решения в силу). При этом законом предусмотрен порядок принудительного исполнения решения финансового уполномоченного на основании выдаваемого удостоверения, являющегося исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

В силу изложенного истец не лишен возможности реализации права на принудительное исполнение решения Финансового уполномоченного в указанном порядке.

В свою очередь, суд не находит оснований для удовлетворения требований настоящего иска ФИО2 в судебном порядке, поскольку как было указано выше, в соответствии с приказом Банка России № ОД-2481 от 27.10.2019 у АО «СК «Стерх» отозвана лицензия от 28.05.2018 ОС № 3983-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а приказом от 27.10.2019 № ОД – 2482 назначена временная администрация страховой организации. 26.10.2019 АО «СК «Стрех» (прежнее наименование – АО «РСК «Стерх») исключено из реестра страховых организаций – участников Соглашения о прямом возмещении убытков. 

В силу пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда. При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Поскольку к настоящему времени у АО «СК «Стерх», которым застрахована гражданская ответственность истца, отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания исключена из участников соглашения о прямом возмещении убытков, что исключает возможность прямого возмещения причиненного истцу убытка, он вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда – ПАО «АСКО Страхование».

В ходе судебного рассмотрения спора представителю истца разъяснились положения ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, правом на замену ненадлежащего ответчика сторона истца не воспользовалась.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При этом положения абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, а также производных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья О.А. Толкачева