Дело № 2-1368/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Харисовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, выкупе доли, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2 о признании доли незначительной, выкупе доли, выселении.

В обоснование иска указала на то, что является собственником 52/63 долей в праве на квартиру, расположенную по 

<

адрес> Собственником других 11/63 долей на указанный объект недвижимости является ФИО2 Ранее истец и ответчик состояли в браке, который расторгнут, в настоящее время в квартире проживает ответчик, а истец вместе с двумя несовершеннолетними детьми вынуждена проживать у своих родителей, поскольку ФИО2 неоднократно причинял истцу телесные повреждения, угрожал убийством. ФИО1 полагает, что доля ответчика в праве общей долевой собственности незначительна, ее выдел в натуре невозможен. Согласно заключению оценщика стоимость спорного жилого помещения составляет 1 912 000 рублей, за долю ответчика истец готова выплатить ему 508 444 рубля.

Истец ФИО1, ее представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО4 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Советского района г. Челябинска Давыдовой А.Ю., полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества – квартиры по 

<

адрес>, за ФИО1 признано право собственности на 52/63 доли в праве собственности на данную квартиру; за ФИО2 признано право собственности на 11/63 долей в праве собственности на спорное жилое помещение.

В настоящее время в квартире проживает ФИО2, ФИО1 с детьми проживает у своих родителей по 

<

адрес> что сторонами не оспаривалось.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела, квартира по 

<

адрес> имеет общую площадь № кв.м, жилую – № кв.м, на 11/63 долю ФИО2 приходится № кв.м общей площади, № кв.м – жилой. Квартира состоит из двух жилых комнат № кв.м и № кв.м, следовательно, доля ответчика в спорной квартире является незначительной, реально выделена быть не может.

Разрешая вопрос о нуждаемости ответчика в использовании именно этого имущества, суд исходит из следующего.

Помимо спорного жилого помещения, ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/3 доля в квартире по 

<

адрес> другими сособственниками данной квартиры являются родители ответчика. Работает ФИО2 в ЧРЗ «Желдорреммаш» по 

<

адрес>, что территориально ближе к 

<

адрес>.

У ФИО1 иного жилого помещения в собственности не имеется. Несовершеннолетние ФИО12 и ФИО13 проживают с истцом, зарегистрированы в спорном жилом помещении, ФИО7 учится в МБОУ «СОШ № 

<

адрес>» по 

<

адрес>, ФИО8 посещает дошкольное отделение МБОУ СОШ № 

<

адрес> по 

<

адрес>, что свидетельствует о их заинтересованности в территориально близком проживанию к местам посещения школы и дошкольного учреждения.

Совместное проживание ФИО2 и ФИО1 невозможно в силу того, что брачные отношения истца и ответчика прекращены, более того, ФИО2 систематически наносил ФИО1 телесные повреждения (побои), угрожал ей убийством. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором мирового судьи судебного участка № Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, несмотря на фактическое проживание в спорной квартире, ответчик в ней не зарегистрирован ни по месту жительства, ни по месту пребывания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что собственник незначительной доли ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, имеет на праве собственности долю в другом жилом помещении, где может фактически проживать, следовательно, имеется исключительная ситуация, в которой возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю для восстановления нарушенных прав ФИО1 на жилое помещение.

Доказательств, подтверждающих наличие существенного интереса в использовании квартиры, ответчик суду не представил. Не желание ФИО2 проживать совместно с родителями таковым обстоятельством не является.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей, заключения экспертов, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Первая оценочная компания» № рыночная стоимость квартиры по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 912 000 рублей, следовательно, рыночная стоимость 11/63 доле ФИО2 в квартире составляет 508 444 рубля (2 912 000 / 63 х 11).

Денежные средства в указанной сумме внесены ФИО1 на депозит нотариуса, в подтверждение чего представлено заявление о принятии денежных средств и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иной стоимости жилого помещения ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия одновременно всех условий, предусмотренных законом, в соответствии с которыми возможна выплата компенсации участнику долевой собственности, в связи с чем суд полагает, что заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым отметить, что наличие обременения объекта недвижимости в виде ипотеки само по себе не является основанием к отказу в прекращении права собственности ответчика, поскольку договор о залоге был заключен в обеспечение обязательства по возврату кредита, а в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» изменения в субъектном составе собственников заложенного объекта недвижимости, прав залогодержателя не прекращают. Истец вследствие признания за ней права на 11/63 доли в праве собственности на квартиру, обремененную залогом, встает на место залогодателя в отношении имущества, присужденного ей по решению суда, и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о выкупе у ФИО2 его доли в праве собственности на жилое помещение, то с получением компенсации за долю в праве собственности ответчик утрачивает право проживания в квартире и подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО1 с учетом уточнений удовлетворены на сумму 508 444 рубля, которые подлежали оплате государственной пошлиной в размере 8 284 рубля 44 копейки и 300 рублей за неимущественное требование о выселении, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 9 000 рублей, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 584 рубля 44 копейки, а излишне уплаченная госпошлина в сумме 415 рублей 56 копеек подлежит возврату истцу из бюджета.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а также одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. То есть положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО1 просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, в подтверждение чего представила квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 15 000 рублей.

Суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе участия представителя ФИО1 – ФИО3 при подготовке дела и в судебных заседаниях суда первой инстанции, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать 11/63 доли ФИО2 в праве собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости 11/63 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, в размере 508 444 (пятьсот восемь тысяч четыреста сорок четыре) рубля.

После выплаты ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации:

прекратить право собственности ФИО2 на 11/63 доли в праве на квартиру, расположенную по 

<

адрес>;

признать за ФИО1 право собственности на 11/63 доли в праве на квартиру с кадастровым №, расположенную по 

<

адрес>;

выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 584 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 415 (четыреста пятнадцать) рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.В. Бас