Дело № 5-175/2019

Поступило 06.09.2019 г. 

УИД № 54RS0013-01-2019-002922-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

06 сентября 2019 года город Бердск 

Судья Бердского городского суда Новосибирской области (633 010, 

<

...>) Яковинов П.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> считающегося не привлекавшемся к административной ответственности:

задержанного в 19 часов 30 минут 05 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

05 сентября 2019 года около 12 часов 00 минут иностранный гражданин – гражданин Республики Узбекистан ФИО2, находясь в общественном месте - на автопарковке магазина «Колорлон» г. Бердска, расположенного по адресу: 

<

...>, употребил путем курения наркотическое средство без назначения врача, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ. 

ФИО2, которому были разъяснены процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении административного правонарушения признал полностью, подтвердив обстоятельства содеянного. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – оперуполномоченный ОНК отдела МВД России по г. Бердску ГГГ на рассмотрение дела не явилась, извещена. 

Кроме признательных пояснений ФИО2 вина последнего в совершении административного правонарушения подтверждается содержащими обстоятельства содеянного письменными доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении 54 МВ № 409515 от 05 сентября 2019 года (л.д. 2); 

сообщением оперативного дежурного ОМВД России по г. Бердску от 05 сентября 2019 года о том, что в указанную дату в 12 часов 40 минут сотрудник ОВО ФИО3 по радиостанции сообщил, что на парковке магазина «Колорлон» задержан пьяный водитель (л.д. 3);

сообщением оперативного дежурного ОМВД России по г. Бердску от 05 сентября 2019 года о том, что в указанную дату в 14 часов 30 минут сотрудник ОВО ФИО3 по радиостанции сообщил, что водитель в состоянии опьянения находится в автомобиле, обнаружено вещество растительного происхождения (л.д. 4);

рапортом старшего полицейского Бердского ОВО БББ, из которого следует, что 05 сентября 2019 года в 12 часов 29 минут он, находясь на маршруте патрулирования совместно с полицейским (водителем) ККК, из дежурной части было получено сообщение, что в магазине «Колорлон» по адресу: 

<

...>, сработала КТС. По прибытии на адрес к ним обратился охранник магазина, который пояснил, что на территории парковки данного магазина на автомобиле БМВ передвигается гражданин, находящийся в состоянии опьянения. На территории парковки магазина ими был замечен данный автомобиль, который двигался по парковке и совершил наезд на искусственное ограждение (забор) парковочного места. Подъехав к автомобилю, они увидели, что за его рулем находится молодой человек без сознания. Когда они обратились к нему, то он открыл глаза и вышел из автомобиля, он шатался, координация его движений была нарушена (шатался из стороны в сторону), речь нарушена. На их вопрос, есть при нем запрещенные предметы, мужчина сказал, что в автомобиле у него есть при себе наркотик «ромашка». Данная информация была передана дежурному ОМВД России по г. Бердску. После на место была вызвана следственно оперативная группа и наряд ДПС. Мужчина был установлен как ФИО2 (л.д. 5);

рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ЗЗЗ, из которого следует, что 05 сентября 2019 года в 12 часов 30 минут из дежурной части поступило сообщение, что по адресу: 

<

...>, сотрудники Росгвардии задержали автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак №, водитель которого находится в состоянии опьянения. Прибыв на место ими был составлен протокол на состояние опьянения, при проверке по базе ФИС было установлено, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами. Был составлен материал по ч. 1 ст. 264 УК РФ. ФИО2 был доставлен в ОМВД России по г. Бердску для дальнейшего разбирательства (л.д. 6);

письменным объяснением ФИО2, согласно которого он является гражданином Узбекстана, въехал на территорию РФ в 2006 году, регистрацию по месту жительства и патент оформляя в 2013-2014 г.г., документы на получение гражданства РФ до конца не оформил. В России им был зарегистрирован брак, в котором рождены пятеро детей. Также даны признательные объяснения (л.д. 7, 8);

актом медицинского освидетельствования № 421 от 05 сентября 2019 года, которым в ходе освидетельствования ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д. 9)

протоколом о задержании последнего в связи с совершенным правонарушением.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ административным правонарушением признается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, в общественном месте, совершенное иностранным гражданином.

Исследовав и оценив приведенные доказательства? судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает имущественное положение виновного, все данные о его личности, согласно которым последний имеет постоянное место жительства, женат.

Смягчающими наказание обстоятельствами судья находит признание вины, наличие малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

Вместе с тем, судья учитывает и конкретные обстоятельства, характер содеянного, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 основного наказания в виде административного ареста, поскольку назначение административного штрафа не будет отвечать целям наказания. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. 

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность. 

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П и др.). 

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. 

Учитывая данные о личности ФИО2, который состоял в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, и проживает в настоящее время с ней и их совместными детьми одной семьей на территории России, имеет постоянное место жительства в РФ, пятерых малолетних детей - также граждан России, суд полагает, что назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации будет противоречить требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела, назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным в данному случае назначить наказание без применения административного выдворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 3 суток без применения административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Срок административного ареста ФИО2 исчислять с зачетом срока его административного задержания с 19 часов 30 минут 05 сентября 2019 года.

Исполнение постановления возложить на отдел МВД России по г. Бердску.

Копию постановления вручить ФИО2, направить в отдел МВД России по г. Бердску.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) П.В. Яковинов