дело № 2-769/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 августа 2017 года город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Кириловой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску «Либерти Страхование» (АО) к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

«Либерти Страхование» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации. 

В обоснование требований указано, что между «Либерти Страхование» (АО) и ФИО4 был заключен договор страхования автомашины «Mitsubishi ASX» государственный регистрационный знак № rus. ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Mitsubishi ASX» государственный регистрационный знак № rus, принадлежащем на праве собственности ФИО4 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1 управлявший мотоциклом «Racer RC 150 СХ» б/н, нарушивший ПДД РФ. 

На основании договора добровольного страхования, за восстановительный ремонт «Либерти Страхование» (АО) произведено страховое возмещение в размере в размере 411 187 руб. 39 коп.

Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения убытков 411 187 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 312 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 25.07.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4

В судебное заседание представитель «Либерти Страхование» (АО) извещенный о слушании дела не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 вину в ДТП не оспаривал, полагал, что сумма ущерба завышена. Полагал, что ущерб составляет около 200 000 руб., поскольку стоимость транспортного средства «Mitsubishi ASX» в простой комплектации составляет 700 000 руб. 

В судебное заседание ФИО4 извещенная о слушании дела не явилась, о причине неявки суду не сообщила.

Выслушав ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.1064 и ст.1079 Гражданского кодекса РФ, возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение имущества (реальный вред).

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Основанием ответственности за причинение вреда является, по общему правилу, наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомашина «Mitsubishi ASX» государственный регистрационный знак № rus. 

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и «Либерти Страхование» (АО) был заключен договор страхования. По данному договору были застрахованы риски «хищение/угон» и «ущерб» на условиях «полная гибель» ТС «Mitsubishi ASX» государственный регистрационный знак № rus. Страховая сумма составила 780 000 руб., страховая премия - 50 080 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

11.07.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Mitsubishi ASX» государственный регистрационный знак № rus, принадлежащем на праве собственности ФИО4 были причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1 управлявший мотоциклом «Racer RC 150 СХ» б/н, нарушивший п.2.7, 2.1.1, 9.2 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и не оспаривалось ответчиком по делу. 

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств автомобиль ФИО4 был направлен на ремонт в ООО «АвтоГарант», и, согласно приемо-сдаточному акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена оплата ремонта в размере 388 500 руб., что подтверждается заявлением о страховом событии по договору имущественного страхования транспортного средства, актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ., актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ., расчетом страхового возмещения по страховому акту №, актом выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., приемо-сдаточным актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненному ООО «ФИО2-ФИО2» величина утраты товарной стоимости автомашины «Mitsubishi ASX» государственный регистрационный знак № rus составляет 22 687 руб. 39 коп.

Указанная сумма была выплачена ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 С.А. пояснил, что автомобиль ФИО4 по направлению страховой компании был направлен на ремонт в ООО «АвтоГарант». При направлении на ремонт была проведена дефектовка ТС, а именно: разборка ТС, его осмотр на выявление внутренних повреждений. После этого результаты с приложенной калькуляцией и фотографиями, были переданы страховой компании для согласования, которая после проверки дала направление на ремонт. В автомашине «Mitsubishi ASX» государственный регистрационный знак № rus часть деталей были заменены на оригинальные. Ремонтные работы и замена деталей согласовывались со страховой компанией. Все работы по восстановлению автомобиля связаны исключительно с ДТП. В противном случае страховая компания не оплатила бы нам ремонт.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, признаются судом надлежащими, достаточными и заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так как ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО1, обязанность по возмещению вреда в размере 441 187,39 руб. возлагается на него, как на причинителя вреда, и подлежит взысканию в пользу «Либерти Страхование» (АО).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

«Либерти Страхование» (АО) при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7 312 руб., которую суд, считает необходимым взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск «Либерти Страхование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Либерти Страхование» (АО) в порядке суброгации 441 187 руб. 39 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 312 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированное решение будет изготовлено 4 сентября 2017 года.

Судья О.В. Авраменко.