Дело 1-569/24

УИД 11RS0001-01-2024-008980-22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сыктывкар Республика Коми

28 июня 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Осипова П.В., 

при секретарях судебного заседания Истоминой Н.А., Цыгановой К.А., 

с участием государственного обвинителя Архиповой Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Сметанина Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., ранее судимого:

...

осужденного ...

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ** ** **,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и иное лицо, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 19 часов 00 минут ** ** ** до 09 часов 30 минут ** ** **, находясь возле строения торгового объекта – павильона мини-маркета «...» (далее: помещение), распложенного около ..., с целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества в указанном помещении, вступили в сговор на совместное совершение данного преступления, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был приискать предмет для повреждения входной двери помещения, после чего обеспечить доступ в него, затем совместно с иным лицом проникнуть внутрь и похитить ценное имущество, при этом иное лицо должно было наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о возможном обнаружении, а затем совместно похитить имущество.

Затем, в указанный период времени, ФИО1 действуя совместно и согласованно с иным лицом, группой лиц по предварительному сговору, приискал кирпич, которым разбил стеклопакет входной двери в данное помещение, обеспечив свободный доступ в него, после этого ФИО1 и иные лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, с корыстной целью, через образовавшийся проем во входной двери незаконно поочередно проникли в данное помещение, откуда похитили следующее имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1:

- шуруповерт «...» стоимостью 1 848 рублей 75 копеек;

- тепловую пушку «...» стоимостью 2 789 рублей 47 копеек;

- упаковку оливкового масла «...» стоимостью 133 рубля 33 копейки;

- три упаковки кофе «...», объемом 130 г каждая, стоимостью 153 рубля 80 копеек за штуку, на общую сумму 461 рубль 40 копеек;

- три стеклянные банки кофе «...» с молотой арабикой, объемом 95г каждая, стоимостью 138 рублей 40 копеек за штуку, на общую сумму 415 рублей 20 копеек;

- три упаковки кофе «...», объемом 130 г каждая, стоимостью 246 рублей 10 копеек за штуку, на общую сумму 738 рублей 30 копеек;

- четыре банки кофе «...», объемом 95 г каждая, стоимостью 230 рублей 70 копеек за штуку, на общую сумму 922 рубля 80 копеек;

- три банки кофе «...», объемом 95 г каждая, стоимостью 138 рублей 40 копеек за штуку, на общую сумму 415 рублей 20 копеек;

- три упаковки стиков ...), стоимостью 147 рублей 53 копейки за 1 упаковку, на общую сумму 442 рубля 59 копеек;

- три упаковки стиков ...), стоимостью 147 рублей 53 копейки за упаковку, на общую сумму 442 рубля 59 копеек;

- три упаковки стиков ... стоимостью 166 рублей 69 копеек за упаковку, на общую сумму 500 рублей 07 копеек;

- три упаковки стиков ...), стоимостью 156 рублей 75 копеек за упаковку, на общую сумму 470 рублей 25 копеек;

- три упаковки стиков ...), стоимостью 156 рублей 75 копеек за упаковку, на общую сумму 470 рублей 25 копеек;

- три упаковки стиков ...), стоимостью 147 рублей 53 копейки за упаковку, на общую сумму 442 рубля 59 копеек;

- три упаковки стиков ...), стоимостью 147 рублей 53 копейки за упаковку, на общую сумму 442 рубля 59 копеек;

- три упаковки стиков ..., стоимостью 147 рублей 53 копеек за упаковку, на общую сумму 442 рубля 59 копеек;

- три упаковки стиков ...), стоимостью 147 рублей 53 копейки за упаковку, на общую сумму 442 рубля 59 копеек;

- денежные средства в сумме 625 рублей; а также иное имущество, не представляющее материальной ценности, 

которое вынесли из помещения мини-маркета и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ИП ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 12 445 рублей 56 копеек.

Подсудимый Островский вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, не желая их повторять, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, также уголовное дело в отношении иного лица (ФИО15) приостановлено в связи с невозможностью его участия в судебном заседании, в связи с чем, оглашены его показания:

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что ** ** ** в вечернее время распивал спиртное со знакомым ФИО15 и после 21:00, находясь в сильном алкогольном опьянении, с ФИО22 прогуливались по улице возле торгового центра в г. Сыктывкар по ..., где искали спиртное, однако купить его не могли, ввиду отсутствия денежных средств. В находящемся неподалеку ларьке на стеллажах увидели через стеклянную дверь продукты питания и бутылки, решив, что это алкоголь. Предложил ФИО22 разбить стекло входной двери и зайти в ларек, чтобы похитить данное имущество. Недалеко от этого места обнаружили брусчатку в виде кирпичей. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, бросил кирпич в стекло двери, которое разбилось, и вместе зашли в данный ларек, откуда, сложив в пакеты забрали продукты питания, а именно: кофе, сахар, масло, фрукты и т.д., набрав несколько полных пакетов, а также кейс с шуруповертом «...», с которыми вышли из ларька и отнесли их домой к ФИО22. Затем снова вернулись к ларьку, чтобы забрать еще имущества, проникли в него через разбитую дверь, забрали оставшиеся пакеты с продуктами питания и тепловую пушку, похитили деньги около 450 рублей. Отнесли похищенное также к ФИО22. Вину в хищении имущества совместно с ФИО22 признал полностью, в содеянном раскаялся. Часть вещей продал неизвестным лицам и потратил деньги на спиртное. Подтвердил, что на изъятой видеозаписи опознает себя и ФИО15 в момент указанных событий. (т. ... ...

Свои показания подозреваемый ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте ** ** **. (т. ...)

Согласно показаниям подозреваемого и обвиняемого ФИО15, подтвердил полностью показания Островского о том, что ** ** ** в ходе совместного распития спиртного находились в районе торгового центра по адресу г. Сыктывкар, ..., где искали спиртное, однако не имели денежных средств, а также обстоятельства проникновения в указанный ларек путем разбития стекла двери и хищения из помещения вышеуказанного имущества. Указал, что за имуществом возвращались второй раз и отнесли все домой к ФИО22, часть имущества взял себе Островский. Тепловую пушку обнаружил возле кассы, которую также похитили, как и шуруповерт. Вину в совместном с Островским хищении имущества из указанного торгового павильона путем взлома двери ларька кусками брусчатки признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Выразил готовность добровольно выдать часть похищенного по месту жительства. Подтвердил, что на изъятой видеозаписи изображены они с Островским. (т. ...)

Свои показания подозреваемый ФИО15 подтвердил при проверке показаний на месте ** ** **. (т...)

Указанные показания подсудимый Островский в суде подтвердил, указав, что в содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетеля, протоколами следственных действий, и иными доказательствами, а именно:

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1 - индивидуального предпринимателя, согласно которым владеет торговым павильоном мини-маркет «...», расположенным в районе ... г. Сыктывкара, который является торговым объектом, где осуществляется реализация товаров смешанного ассортимента. Данный земельный участок арендует у администрации г. Сыктывкара с ** ** ** года до ** ** ** года. В павильоне имеется два входа: со двора и с парковки, которые закрываются на замки, которые были в исправном состоянии, магазин работает до 20:00. В том числе в это время прекратили работу ** ** **, закрыв магазин, повреждений никаких не было. Около 09 часов ** ** ** позвонила одна из помощниц ...), которая закрывала магазин накануне и вышла подменить в этот день, сообщив, что в павильоне разбито стекло на входной двери и дверь магазина взломали. Приехав на место совместно с сотрудниками полиции, обнаружил, что около входной двери находятся осколки и внутри около входа кирпичи, которых до этого не было, пропало имущество, которое находилось в павильоне: шуруповерт марки «...» в кейсе темно-зеленого цвета, который был приобретен в 2018 году за 5000 рублей, тепловая пушка марки «...», которую приобретал в ** ** ** году за 3000 рублей, денежные средства на сумму 625 рублей, которые находились в кассовом боксе, что зафиксировано в кассовом журнале, а также иные товары и продукты питания, указанные в обвинении. Все вышеуказанное имущество принадлежит ему на праве собственности. Согласился с выводами эксперта (заключение №...) по оценке стоимости шуруповерта и тепловой пушки. К допросу приложил накладные о стоимости иных товаров, указав, что было похищено товаров и денег на общую сумму 12 445,56 рублей. (...)

Показаниями свидетеля ФИО13 – знакомой ИП ФИО2 №1, согласно которым иногда подменяет его на указанной торговой точке. ** ** ** до закрытия около 20:00 пересчитала кассу и навела порядок, закрыв магазин. На следующий день ** ** ** около 09:00 приехала к павильону и обнаружила, что стекло входной двери разбито, вокруг и внутри помещения находились осколки, позвонила ФИО2 №1 и сообщила об этом. В магазине был беспорядок, отсутствовали часть товаров на стеллажах, тепловая пушка, которая находилась под столом, где расположена касса. В кассе отсутствовали денежные средства 625 рублей, остаток записывала и сообщала сумму ФИО2 №1. (т. ...)

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Островского в инкриминируемом деянии.

В основу приговора суд кладёт признательные показания подсудимого Островского, указанных потерпевшего, свидетеля, и ФИО22, которые взаимно дополняют друг друга и соответствуют исследованным доказательствам, вина подтверждается документами о стоимости похищенного имущества, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества.

Вина в совершении хищения имущества у ИП ФИО2 №1 подтверждается и имеющейся видеозаписью, на которой подсудимый Островский и ФИО22 зафиксированы в районе места преступления с имуществом, которое по описанию соответствует похищенному. Их показания полностью соответствуют данной видеозаписи, на которой они узнали себя. Описание ими похищенного имущества и его расположение в павильоне полностью соответствует показаниям потерпевшего ФИО2 №1 и свидетеля .... 

Суд считает достоверно установленным, что в указанное в обвинении время и месте Островский, предварительно вступив в сговор с иным лицом на совершение хищения имущества из помещения, совместно совершил кражу вышеуказанного имущества, незаконно проникнув в данное помещение вышеуказанным способом, каждый выполнив объективную сторону указанного преступления, совместно вынесли имущество, в связи с изложенным, квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

Подсудимый Островский и иное лицо после совершения преступления с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, и получив возможность им распоряжаться, в связи с чем, преступление обоснованно квалифицировано как оконченное.

Подсудимый Островский осознавал, что похищает чужое имущество, не принадлежащее ему, руководствовался корыстным умыслом, с целью обращения похищенного в свое пользование. Размер причиненного ущерба установлен согласно представленным сведениям о стоимости товара, подтвержден показаниями потерпевшего, документами и заключением эксперта, размер ущерба сторонами не оспаривается. 

Помещение торгового объекта – павильона мини-маркета «...» (который согласно приобщенным документам и протоколу осмотра представляет собой отдельно стоящее помещение, имеющее окна, двери, запорные устройства и предназначено для ведения бизнеса), куда незаконно проник Островский и иное лицо, полностью соответствует понятию помещения, указанному в примечании к статье 158 УК РФ, а именно является строением и сооружением независимо от форм собственности, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, в связи с чем, действия подсудимого, соответствуют вмененному квалифицирующему признаку «с незаконным проникновением в помещение».

С учётом поведения подсудимого Островского в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, который на учете у психиатра не состоит, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 ... неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления и общественного порядка, ...

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившиеся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, с учетом написания объяснения до возбуждения в отношении него уголовного дела, которое возбуждалось в условиях неочевидности, поскольку очевидцы хищения отсутствовали, с учетом подробных показаний подсудимого об обстоятельствах, способе, роли участников при совершении преступления органу предварительного расследования, 

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: раскаяние в содеянном и полное признание вины при заявленном ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ..., принесение извинений потерпевшему в судебном заседании. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание Островского обстоятельством, учитывая обстоятельства совершения преступления непосредственно после употребления им алкоголя, совершение хищения для приобретения нового спиртного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, а именно то, что Островский ранее судим за совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, по которым данное состояние признавалось отягчающим, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в состоянии опьянения, вновь совершив преступление в таком состоянии. При этом суд учитывает влияние состояния опьянения на совершение нового преступления данным подсудимым, считая, что алкоголь оказал негативное воздействие на его поведение, что состояние алкогольного опьянения способствовало формированию его преступного умысла, ослабило его критическое отношение к своим действиям и предопределило криминальный характер его действий, что не отрицал сам подсудимый в судебном заседании. 

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом применения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, также наличие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются, в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер преступления, поведение подсудимого Островского во время и после его совершения, и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено исключительных обстоятельств для назначения наказания в соответствии со ст. 64 или применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Островскому наказания в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания, с учетом его личности, не будут соответствовать принципам справедливости и способствовать предотвращению совершения подсудимым преступлений в дальнейшем.

Обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, по мнению суда, не позволяют применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также заменить лишение свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, в том числе суд не усматривает оснований для назначения принудительных работ, поскольку ФИО1 ранее совершал противоправные деяния, скрывался от органов следствия, находясь в розыске, имеет хронические заболевания.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, совершившего преступление средней тяжести, ранее судимого за совершение однородных умышленных преступлений средней тяжести, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка и правонарушения против порядка управления, при рецидиве преступлений, поскольку ранее он не отбывал лишение свободы, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ему надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Поскольку преступление по данному делу совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора ..., наказание подлежит назначению подсудимому по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по указанному приговору, при этом к отбыванию наказания ФИО1 не приступал, поскольку содержится под стражей по настоящему уголовному делу. 

В целях исполнения приговора, с учетом личности подсудимого, суд считает необходимым на период апелляционного обжалования в отношении ФИО1 оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня его заключения под стражу по настоящему уголовному делу до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Основания для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям отсутствуют.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору ..., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В отношении ФИО1 оставить без изменения меру пресечения на период апелляционного обжалования в виде заключения под стражу.

Период нахождения ФИО1 под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

... 

... 

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сыктывкарский городской суд Республики Коми, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае рассмотрения апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий П.В. Осипов