№12-34/2024

67RS0019-01-2024-000806-74

Р Е Ш Е Н И Е

г. Починок Смоленской области 30 октября 2024 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Ковалева В.Д., 

с участием заявителя ФИО1,

защитника Василевского Л.В.,

лица привлеченного к административной ответственности ФИО2,

при секретаре Николаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ** от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № ** роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... № ** от ** ** **, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1, просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в оспариваемом постановлении не указано, что данные действия привели к созданию аварийной ситуации, в результате которой произошло ДТП. 

** ** ** он следовал на своем автомобиле по автодороге Р-120, Смоленск – Рославль, двигался с допустимой скоростью, соблюдая правила дорожного движения и требования установленных дорожных знаков. Подъезжая к ..., он начал совершать маневр обгона движущегося легкового автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак 

<

***>, который двигался за автомобилем Камаз государственный регистрационный знак 

<

***>. В момент, когда он поравнялся с автомобилем Фольксваген, он увидел, что водитель автомобиля Фольксваген начал выезжать на встречную полосу движения, для совершения обгона автомобиля Камаз, при этом не убедившись, что он совершает обгон. Он применил экстренное торможение, от чего его автомобиль выбросило на правую обочину, зацепив которую колесом его выбросило на полосу попутного направления движенния, где произошло столкновение с автомашиной Камаз.

Водитель ФИО2 не был признан виновником ДТП, а именно в том, что создал аварийную ситуацию, следствием которой стало ДТП.

Просит постановление № ** от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить и материал направить на новое рассмотрение 

ФИО1 и его защитник Василевский Л.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО3, в судебное заседание явился и указал, что когда он стал совершать маневр обгона, то не видел автомашину под управлением ФИО1, которая уже совершала маневр обгона его машины и автомашины Камаз. ФИО4 под управлением ФИО1 находилась в зоне ограниченной видимости(слепая зона). Считает оспариваемое постановление незаконным, но он его не обжаловал и штраф оплатил в тот же день.

Суд, проверив материалы дела, выслушав участника процесса, считает постановление не законным и не обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из постановления должностного лица, ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что он ** ** ** в 10 часов 10 минут на 318 км+300 м автодороги Р- ..., управляя автомобилем марки «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак 

<

***>, не уступил дорогу автомобилю марки «Ситроен» государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя ФИО1, движущемуся за ним, начал обгон, чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ. 

Действия ФИО2 квалифицированы ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения, на которой отражено место столкновения транспортных средств, их расположение на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия, направление и траектория движения каждого транспортного средства.

Из пояснений ФИО1 следует, что он ** ** ** двигался по автодороге Р-120 со стороны ..., на 318 км. он решил совершить обгон автомобиль Фольксваген Гольф, включил поворотный знак и начал совершать маневр, убедившись что встречных автомашин нет. В этот момент водитель автомашины Фольксваген не убедившись в безопасности маневра тоже стал совершать обгон. Он начал тормозить и обходить левее в сторону обочины, чтобы избежать столкновения с автомашиной Фольксваген. Водитель автомобиля Фольксваген не видел его и не уехал на свою полосу, а начал маневр обгона с автомашиной Камаз. Уходя от столкновения, он зацепил левым колесом обочину, пытался вырулить на свою полосу движения, но его автомашину закрутило, произошло столкновение с автомашиной Камаз, двигавшейся перед автомашиной Фольксваген, после чего его автомашина съехала в кювет.

Из пояснений ФИО2 следует, что он управлял автомашиной Фольксваген Гольф, двигаясь в сторону ... на 319 км. стал совершать обгон, включив левый подворотник, автомашины Камаз. Выехав на полосу встречного движения впереди его выскочил автомобиль Ситроен и ударил автомашину Камаз, правом крылом в левое колесо. Он резко затормозил и съехал на левую обочину, чтобы избежать столкновение с автомашиной Ситроен. 

Из пояснений К.И.К следует, что ** ** ** он управлял автомашиной Камаз, ехал по автодороге Р-120 319 км., увидел в зеркало заднего вида, что его начинает обгонять легковой автомобиль черного цвета, также он заметил, что сразу за ним начинает обгон еще один автомобиль. Через мгновение он ощутил удар в переднее левое колесо, он остановился, одна автомашина находилась во встречном кювете, а вторая стояла на встречной обочине, он стоял на обочине попутного движения. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако должностным лицом вышеуказанные нормы закона не были в полном объеме учтены при производстве по настоящему делу.

Как установлено судом возможной причиной столкновения автомашины Ситроен под управлением ФИО1 и автомашины Камаз под управлением К.И.К явилось нарушение водителем ФИО2 п. 11.2 Правил дорожного движения, который, управляя автомобилем Фольксваген, при совершении обгона не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству, под управлением ФИО1, двигавшемся в попутном направлении, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Однако, исходя из постановления должностного лица от ** ** ** нельзя достоверно установить события, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку в обжалуемом постановлении не указывается о направлении движения транспортных средств - участников ДТП, отсутствуют сведения о транспортном средстве, в отношении которого совершался маневр обгона, о столкновении транспортных средств, расположении транспортных средств на проезжей части в момент столкновения, в связи, с чем невозможно установить какое транспортное средство обязано было уступить дорогу транспортному средству, и пользовалось преимущественным правом движения, что является объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, постановление должностного лица не содержит надлежащей оценки, описания события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении доводы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление № ** от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, нельзя признать законным оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вследствие чего жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС взвода № ** роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... № ** от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить и материалы дела возвратить в ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в течение десяти суток

Председательствующий: В.Д. Ковалев