КОПИЯ

№ 2-808/2023

УИД: 56RS0009-01-2022-006052-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

15 августа 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 25 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). В результате ДТП его транспортное средство Киа Рио, г/н 

<

Номер обезличен>, получило механические повреждения. 5 июля 2022 года в адрес ООО «Зетта Страхование» истцом было направлено заявление о выдаче направления на СТОА. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, так как повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. 5 сентября 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия, на которую был получен отказ. Решением Финансового уполномоченного от 6 декабря 2022 года требования ФИО1 были удовлетворены, взыскан ущерб в размере 19 800 руб. Поскольку страховая компания самовольно сменила форму возмещения, истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа. Согласно заключению НИЦ «Система» от 07.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта составила 193 000 руб. 

Просит суд взыскать сумму ущерба 173 200 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., сумму неустойки (пени) с 26 июля 2022 года по дату фактического исполнения, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на осмотр автомобиля 1 100 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства исковые требования в части размера суммы страхового возмещения были уточнены в связи с проведением судебной экспертизы, в связи с чем истец просит суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу сумму ущерба в размере 158 977 руб., а также расходы на судебную экспертизу в размере 12 360 руб.

Определением суда от 9 января 2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены к участию в деле ФИО2, АО «СК «Астро-Волга».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. От истца в материалы дела поступило заявление о рассмотрение в его отсутствие. 

От представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» в материалах дела представлены возражения на иск, в соответствии с которыми возражает против удовлетворения иска. Указал на несоответствие судебного экспертного заключения нормам законодательства. Полагает, что за основу решения суда необходимо принять экспертизу ООО «ТЕХАССИСТАНС от 01.12.2022 года, проведенную по инициативе финансового уполномоченного, и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.330, 333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 26.06.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства ВАЗ 21140, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2, и транспортного средства Киа Рио, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО1 

В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю Киа Рио, г/н 

<

Номер обезличен>.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140, г/н 

<

Номер обезличен>, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», гражданская ответственность истца – в ООО «Зетта Страхование». 

05.07.2022 года истец обратился с заявлением в ООО «Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения.

05.07.2022 года ООО «Зетта Страхование» был проведен осмотр автомобиля, составлен соответствующий акт. 

По инициативе ООО «Зетта Страхование» было организовано проведение экспертизы в ООО «НИЦ «СИСТЕМА», согласно экспертному заключению которого 

<

Номер обезличен> повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.06.2022 года. 

27.07.2022 года ООО «Зетта Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для признания событий страховым случаем и соответственно об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

05.09.2022 года истец обратился с претензией в ООО «Зетта Страхование», предоставив экспертное заключение НИЦ «Система» от 07.07.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н 

<

Номер обезличен>, с учетом износа составила 156 000 руб. без учета износа – 193 000 руб. 

15.09.2022 года ООО «Зетта Страхование» в своем ответе 

<

Номер обезличен> также отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований.

Реализуя свое право, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

При рассмотрении финансовым уполномоченным заявления ФИО1 назначалась независимая техническая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «ТЕХАССИСТАНС».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» № 

<

Номер обезличен> от 28.11.2022 года повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 26.06.2022 года. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 31 000 руб., с учетом износа – 19 800 руб., рыночная стоимость ТС – 754 800 руб.

Решением службы финансового уполномоченного № 

<

Номер обезличен> от 06.12.2022 года требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» были удовлетворены частично – взысканы страховое возмещение в размере 19 800 руб., а также неустойка ща период с 26.07.2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб. 

15.12.2022 года ООО «Зетта Страхование» исполнено решение финансового уполномоченного № 

<

Номер обезличен> от 06.12.2022 года.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя истца определением суда от 16 февраля 2023г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО3 

Однако, учитывая, что заключение эксперта ФИО3 

<

Номер обезличен> от 30 мая 2023г. не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку эксперт ФИО3 не прошел профессиональную аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, не установил объем повреждений, полученных от заявленного ДТП, суд в целях правильного рассмотрения дела посчитал необходимым назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта ФИО4 от 20.07.2023 г. 

<

Номер обезличен> повреждения крышки багажника, заднего бампера, накладки заднего бампера, заднего номерного знака, рамки заднего номерного знака, левого противотуманного фонаря, правого фонаря освещения заднего номерного знака, левого наружного фонаря, правого наружного фонаря, накладки крышки багажника, левой и правой петель крышки багажника, усилителя заднего бампера, панели задка, задней части правой боковины, задней части левой боковины, заднего левого лонжерона, панели крепления левого фонаря, ниши запасного колеса, накладки панели задка, замка крышки багажника, левой облицовки багажника и настила пола багажника на автомобиле KIA RIO, г/н 

<

Номер обезличен> соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.06.2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Рио, г/н 

<

Номер обезличен> полученных в результате ДТП от 26.06.2022г., в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 146 700 рублей, без учета износа составляет 178 777 рублей.

Суд признает заключение эксперта ФИО4 от 20.07.2023 г. допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В силу подпункта «в» пункта 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из условий, совокупность которых позволяет применить такой порядок оформления документов, является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 данной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания истцу не было выдано, чем нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС потерпевшего. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Напротив, ФИО1 в заявлении о страховом возмещении указывал, что просит выдать ему направление на ремонт поврежденного автомобиля. Страховщик, в свою очередь, такой ремонт не организовал, что в силу положений закона об ОСАГО и ГК РФ дает потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку судом установлено, что истец по причине нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта будет вынужден организовать ремонт своего автомобиля самостоятельно, то понесенные им в связи с этим убытки в силу приведенных положений закона и их разъяснений подлежат взысканию со страховщика.

Соответственно, суд взыскивает с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа – в размере 158 977 руб., из расчета 178 777 руб. (по заключению судебной экспертизы) – 19 800 руб. (сумма страхового возмещения по решению финансового уполномоченного). 

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем ФИО1, начиная с 26.07.2022 года (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию), имеет право требовать с ООО «Зетта Страхование» взыскания неустойки.

При этом, суд применяет Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, которым в интересах защиты публичного порядка введен мораторий на начисление неустоек за период с 01.04.2022 по день окончания моратория.

Главная цель принятия Постановления N 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Указанная норма закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства). Именно этими ценностями публичного порядка Российской Федерации обусловлено введение моратория.

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, которым был введен мораторий, вступило в силу со дня его официального опубликования с 1 апреля 2022 года и действовало шесть месяцев, то есть до 01.10.2022 года.

В связи с чем неустойку за период с 26.07.2022 под 01.10.2022 суд не исчисляет.

Неустойка за период 02.10.2022 года по 15.12.2022 года (дата выплаты 31 600 руб.) исходя из суммы ущерба 178 777 руб. составит: 134 082, 75 руб., из расчета: 178 777 руб.*1%* 75 дней.

Неустойка за период с 16.12.2022 года по 15.08.2023 года составит 386 314, 11 руб. из расчета: 158 977 руб.*1%*243дня.

Общая сумма неустойки составляет 520 396, 86 руб.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 158 977 руб.*50 % = 79 488, 50 руб.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему. 

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия негативных последствий для истца, компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 200 000 руб.

Вместе с тем, исходя из соразмерности штрафа допущенному нарушению, размер которой не превышает разумных пределов и стимулирует должника к исполнению, суд не усматривает оснований для снижения штрафа. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения 158 977 руб. с 15 августа 2023 года, до момента фактического исполнения обязательства.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») общая сумма взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать 400 000 руб., то, учитывая, что за период с 01.11.2022 года по 10.08.2023 года судом с ответчика взыскана неустойка в размере 200 000 руб., то неустойка, взыскиваемая до дня фактической выплаты суммы страхового возмещения, не может превышать 200 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 2 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, на осмотр автомобиля 1 100 руб., на экспертизу 12 360 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 05.06.2022 и расписка на сумму 20 000 руб.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Истцом были понесены расходы на осмотр автомобиля на сумму 1 100 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением. 

Суд считает данные расходы необходимыми, в связи с чем соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика суммы расходов на осмотр автомобиля в заявленном истцом размере 1 100 руб.. 

Истцом были понесены также расходы на оплату судебной экспертизы ФИО3, что подтверждается представленным в материалы дела чеком на сумму 12 360 руб. 

Суд считает данные расходы необходимыми судебными издержками, в связи с чем соглашается с требованиями истца о взыскании суммы в заявленном истцом размере с ответчика. 

Также экспертом, проводившим судебную экспертизу, был представлен счет на ее оплату на сумму 28 000 руб.

Разрешая ходатайство эксперта об оплате, суд также руководствуется положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения указанного дела определением суда от 05.06.2023 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-оценочный Центр» ФИО4 

Определением суда расходы по производству экспертизы возложены на ответчика.

По итогам проведения экспертизы экспертом было представлено заключение автотехнической экспертизы.

Обязанность по оплате судебной экспертизы стороной ответчика в ходе проведения экспертизы исполнена не была.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 379, 54 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 158 977 руб., штраф в размере 79 488, 50 руб., неустойку по состоянию на 15 августа 2023 года в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на осмотр автомобиля в размере 1 100 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 12 360 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 158 977 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15 августа 2023 года, по дату фактической выплаты страхового возмещения, не более суммы 200 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-оценочный Центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину 4 379,54 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 22 августа 2023 года.