66RS008-01-2019-001295-08

Дело №2-1088/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года город Нижний Тагил 

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В., 

при секретаре судебного заседания Александровой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 

<

№> от 13.06.2019, от 03.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскания ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании из незаконного владения ответчика автомобиль «Лада GFL 110 Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

№>, 2017 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности, с ключами и со всеми документами, которые ответчик удерживает у себя; а также о взыскании с ответчика ущерба на замену лобового стекла в размере 8 000 рублей.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Лада GFL 110 Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

№>, 2017 года выпуска. 10.03.2018 данный автомобиль выбыл из владения истца, поскольку после передачи 09.03.2018 ответчику ФИО3 ключей и документов от данного автомобиля, ответчик пользуется данным транспортным средством. На просьбы о возврате автомобиля ответчик не реагирует. Кроме того, в период пользования автомобилем ответчиком причинены автомобилю механические повреждения в виде трещины лобового стекла, которое в настоящее время требует замены. Стоимостью лобового стекла составляет 5 000 рублей и 3 000 рублей работы по его замене.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, для защиты своих интересов направил в суд представителя. 

Представитель истца ФИО1 требования истца поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске. Суду пояснила, что с письменными требованиями о возврате автомобиля истец к ответчику не обращался. Доказательств стоимости лобового стекла и работ по его замене, представить не может. Стоимость указана приблизительно. До настоящего времени спорный автомобиль находится в фактическом владении ответчика. К документам, которые подлежат истребованию у ответчика, относятся: паспорт данного транспортного средства; свидетельство о его государственной регистрации, 2 комплекта ключей, а также четыре колеса с зимней резиной, которые были установлены на автомобиле в момент выбытия его из владения истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, путем направления судебной корреспонденции по имеющимся в материалах дела адресу. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд в связи с истечением срока ее хранения.

На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчика к суду также не обращался.

В связи с неявкой ответчика, не известившего о причинах неявки и не просившего об отложении судебного разбирательства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения истца, определил о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные ст. 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 указанного Пленума).

Судом установлено, что автомобиль «Лада GFL 110 Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

№>, 2017 года выпуска, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, о чем представлена карточка учета транспортного средства.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений стороны истца и не оспорено ответчиком, 09.03.2018 спорный автомобиль был передан ответчику для перемещения его из двора дома в гараж. Вместе с тем, не имея на то распоряжения титульного собственника автомобиля, ответчик с указанного времени пользуется спорным транспортным средством. 

На требование истца о возврате транспортного средства ответчик не реагирует.

Данные факты подтверждены в судебном заседании и пояснениями свидетелей.

Так, свидетель ФИО7 суду пояснила, что истец является ее сожителем около 4 лет. В 2018 году у истца случился инсульт, и 09.03.2018 он попросил перегнать спорный автомобиль из двора дома, где они живут, в гараж. Ключи от машины истец передал ответчику, а документы на автомобиль находились в автомобиле. До 30.03.2018 истец находился в больнице. В это время ответчик начал эксплуатировать автомобиль без разрешения истца. После выписки из больницы истец стал требовать у ответчика вернуть машину, ключи и документы на автомобиль, но ответчик отказался. В начале декабря 2018 года ответчик обращался в суд с требованием о признании истца недееспособным, но ему было отказано в удовлетворении данного требования. В период, когда ответчик пользовался автомобилем, на лобовом стекле появилась трещина, которой не было в момент, когда истец просил перегнать автомобиль. ФИО4 появилась весной 2019 года.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании дал аналогичные показания, дополнив, что он часто видит автомобиль на дорогах города, а также около дома ответчика. 

Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.

Ответчиком доказательств, подтверждающих законные основания для владения транспортным средством, либо отсутствия автомобиля в его владении, суду не представлено. 

Таким образом, судом установлено, что спорное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу, находится в незаконном владении ответчика, в связи с чем требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, достоверным и допустимых доказательств причинения истцу действиями ответчика ущерба в размере 8 000 рублей, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца в суд не представлено. 

Факт повреждения лобового стекла спорного автомобиля подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, однако доказательств размера стоимости лобового стекла и стоимости работ по его замене, стороной истца суду не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 8 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором и квитанциями от 13.06.2019 и от 15.07.2019.

Судом установлено, что представитель истца участвовал в качестве представителя истца в судебных заседаниях по гражданскому делу в Дзержинском районном суде города Нижний Тагил 18 июля 2019 года, 25 июля 2019 года, 30 июля 2019 года, оказывал юридические услуги по подготовке, подаче искового заявления.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в гражданском процессе, основанного на части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает сложность гражданского дела, качество оказанных услуг, объем проведенных процессуальных действий. Ответчиком о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлено и доказательств данному не представлено.

Суд полагает требование о взыскании судебных расходов по участию представителя подлежащим удовлетворению с учетом частичного удовлетворения требования и фактического отказа в его меньшей части – в размере 8 000 рублей, а также учитывая участие представителя в нескольких судебных заседаниях, а также объем материалов дела. 

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 передать ФИО2 транспортное средство – автомобиль марки ЛАДА GFL110 ЛАДА ВЕСТА, идентификационный номер 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, а также паспорт данного транспортного средства, свидетельство о его государственной регистрации, 2 комплекта ключей отданного транспортного средства.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления 

Судья: 

Мотивированное решение составлено 02 августа 2019 года.

Судья: