САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0011-01-2023-004049-81

Рег. № 33-550/2026

Судья: Ужанская Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2026 года гражданское дело № 2-252/2024 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2024 года по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца ФИО5 - ФИО6, действующего на основании доверенности № 

<

адрес>7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 05.07.2023 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки.

В обоснование иска истец указала, что 04.02.2018 между ФИО7 и ФИО4 был заключен договор займа с одновременным последующим залогом недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 3 300 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 04.12.2019 и ежемесячно выплачивать истцу проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2,9 % в месяц. Обязательство обеспечено залогом недвижимости квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2020 с ФИО4 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа в сумме 3 544 100 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 528 руб.; проценты в размере 2,9 % в месяц от суммы основного долга за период с 05.01.2020 на день фактического исполнения обязательства; неустойка в размере 0,1 % в день от суммы основного долга за период с 05.12.2019 на день фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО4, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 253 600 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.04.2022 решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.04.2022 в части взыскания неустойки в размере 0,1 % в день от суммы основного долга за период с 05.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, государственной пошлины отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.04.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2022 решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2020 отменено в части удовлетворения искового требования ФИО7 к ФИО4 о взыскании неустойки, государственной пошлины. В данной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО4 о взыскании неустойки в размере 0,1 % в день от суммы основного долга за период с 05.12.2019 по день фактического исполнения обязательства отказано. С ФИО4 в пользу ФИО7 взыскана государственная пошлина в размере 26 220 руб. 50 коп. В остальной части Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 04.02.2022 между ФИО7 и ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ФИО5 перешло право требования задолженности с ФИО4

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ФИО4 неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 05.07.2020 по 26.08.2024 в размере 1 740 807 руб. 77 коп. и до полного исполнения обязательств из расчета 0,5 % в день на сумму остатка просроченных процентов (320 695 руб. 99 коп.), повышенные проценты за период с 05.07.2020 по 26.08.2024 в размере 1 955 732 руб. 83 коп. и до полного погашения обязательств из расчета 3,1 % в месяц на сумму остатка основного долга (861 339 руб. 09 коп.), начиная с 27.08.2024 и по день исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 212 руб. 62 коп.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26.08.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы неустойка за просрочку уплаты процентов по договору за период с 05.07.2020 по 26.08.2024 года в размере 300 000 руб., повышенные проценты за пользование займом за период с 05.07.2020 по 26.08.2024 в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 212 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 0,1% в день, начисляемых на сумму фактического остатка просроченных процентов (320 695 руб. 99 коп.), начиная с 27.08.2024 по день полного погашения обязательств по договору займа, повышенные проценты в размере 3,1% в месяц от суммы задолженности по основному долгу (861 339 руб. 09 коп.), начиная с 27.08.2024 по день полного погашения обязательств по договору займа. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 152-160).

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 167-173, 224-228).

Истец представила возражения на жалобу ответчика (т.1 л.д.241,242).

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда (часть четвертая статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью шестой статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Согласно части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, замена судьи или нескольких судей возможна в случае: заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи; длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки; прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом; перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции произведена смена состава судебной коллегии, возражений от участников, отводов, не поступило. Рассмотрение дела произведено с самого начала, с учетом порядка рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ФИО4, третье лицо ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством почтовой связи.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании абзаца 1 части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2018 между ФИО7 и ФИО4 заключен нотариально удостоверенный договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), согласно п. 1.1 которого истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 3 300 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 04.12.2019.

Обязательство обеспечено залогом недвижимости квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Пунктами 1.1, 1.3 договора займа предусмотрено, что займодавец предоставляет в собственность заемщику денежные средства в размере 3 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег на срок до 04.12.2019; заемщик за пользование денежными средствами обязуется выплачивать займодавцу проценты по ставке 2,9 % в месяц от суммы фактически выданного займа. Размер полной стоимости кредита в процентах годовых 34,8 % в год; уплата процентов производится не позднее 04 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа; проценты на сумму займа начисляются до фактического момента возврата заемщиком всей суммы займа и иных платежей, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.4 договора в случае нарушения заемщиком установленных договором сроков выплаты процентов за пользование денежными средствами займа и/или срока возврата суммы займа заемщик обязуется выплачивать заимодавцу проценты за пользование денежными средствами займа по повышенной процентной ставке. Повышенная процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 6 % от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

Согласно п. 1.6 договора возврат заемных средств будет производиться любым из предусмотренных п. 1.5 договора способов в следующем порядке:

- сумму процентов, начисленных за предоставление займа, в размере 1 148 400 руб. заемщик обязуется возвращать займодавцу ежемесячно, не позднее 04 числа каждого месяца, по 95 700 руб. 00 коп.

- сумму займа в размере 3 300 000 руб. 00 коп. заемщик обязуется возвратить заимодавцу не позднее 04.12.2019.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей по настоящему договору заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % в день от суммы невыплаченного остатка ежемесячных платежей за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2020 по гражданскому делу № 2- 794/2020 с ФИО4 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа в сумме 3 544 100 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 528 руб.; проценты в размере 2,9 % в месяц от суммы основного долга за период с 05.01.2020 на день фактического исполнения обязательства; неустойка в размере 0,1 % в день от суммы основного долга за период с 05.12.2019 на день фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>., принадлежащую на праве собственности ФИО4, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 253 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.04.2022 решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.04.2022 в части взыскания неустойки в размере 0,1 % в день от суммы основного долга за период с 05.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, государственной пошлины отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.04.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. При этом суд кассационной инстанции указал, что условиями пунктов 1.3 и 1.7 договора предусмотрено начисление пеней в размере 0,5% в день от суммы невыплаченного остатка ежемесячных платежей за каждый день просрочки, а не на всю сумму долга, что не учтено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2022 решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2020 отменено в части удовлетворения искового требования о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за период с 05.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, в данной части в иске отказано. С ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина 26 220,50 руб. В остальной части решение суда от 20.07.2020 оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским судом по гражданскому делу № 2- 794/2020 возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

04.02.2022 между ФИО7 и ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ФИО5 перешло право требования задолженности с ФИО4

Согласно справке о движении денежных средств, выданной судебным приставом исполнителем Левобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, решение суда в части взыскания задолженности по договору займа в размере 3 544 100 руб. и расходов по уплате государственной пошлины исполнено ответчиком 28.01.2021.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом внесенных ответчиком платежей в период с 01.02.2021 по 26.08.2024, размер задолженности по договору займа по состоянию на 26.08.2024 по основному долгу составляет 861 339 руб., по процентам - 320 695 руб. 99 коп.

С данным расчетом суд первой инстанции согласился.

Истцом, с учетом уточнений требований (т.1 л.д.146) заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 05.07.2020 по 26.08.2024 в размере 1 740 807 руб. 77 коп.; неустойки за просрочку уплаты процентов по ставке 0,5% в день, начисляемых на сумму фактического остатка просроченных процентов (320 695,99 руб.), начиная с 27.08.2024 по день фактического погашения обязательств включительно; помимо процентов, взысканных по решению суда от 20.07.2020 (дата вступления в законную силу 13.12.2022), повышенных процентов за период 05.07.2020 по 26.08.2024 в размере 1 955 732,82 руб.; помимо процентов, взысканных по решению суда от 20.07.2020 (дата вступления в законную силу 13.12.2022), проценты за пользование фактическим остатков суммы основного долга (861 339,09 руб.) по ставке 3,1% в месяц, начиная с 27.08.2024 по день полного погашения задолженности.

Разрешая требования иска о взыскании повышенных процентов суд указал следующее.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно которому при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из приведенных правовых норм следует, что денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание все обстоятельства, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, размер неустойки по отношению к сумме основной задолженности по процентам, а также компенсационную природу неустойки, суд счел возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб., размер повышенных процентов до 300 000 руб.

В части требования о взыскании с ответчика повышенных процентов за пользование заемными средствами в размере 3,1 % и неустойки за просрочку сроков уплаты процентов в размере 0,3 % на сумму фактического остатка до даты исполнения обязательств по возврату займа, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, счел возможным снизить размер неустойки за просрочку сроков уплаты процентов до 0,1 % на сумму фактического остатка.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В части доводов ответчика о пропуске срока исковой давности суд указал, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, не имеется, поскольку с требованиями о взыскании неустойки и процентов за период с 05.07.2020 по 26.08.2024 истец обратился в суд 05.07.2023 - в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока.

Судебная коллегия полагает следующее.

В доводах апелляционной жалобы ФИО8 указывает на те обстоятельства, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, доводы о тождественности требований по настоящему иску и рассмотренному судом в рамках гражданского дела № 2-794/2020.

Судебной коллегией вышеуказанные доводы отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Как верно указано судом первой инстанции в своем решении, в рамках настоящего спора рассматривается требование о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, которое в рамках дела № 2-794/2020 не заявлялось, а срок исковой давности пропущенным не является, поскольку с требованиями о взыскании неустойки и процентов за период с 05.07.2020 по 26.08.2024 истец обратился в суд 05.07.2023.

Между тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части несогласия со взысканной судом первой инстанции повышенных процентов (6%) в соответствии с п. 1.4. договора займа от 04.12.2018.

Согласно частям 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно абзацу 3 пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Оценивая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае повышение процентной ставки, предусмотренное пунктом 1.4 дополнительного соглашения от 04.12.2018 с 2.9% в месяц до 6% в месяц в силу дословного содержания данных условий, устанавливающих ответственность заемщика за нарушение обязательств, по своей правовой природе являются ни чем иным как штрафными процентами, то есть разновидностью неустойки, к которым могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Если в качестве неустойки в соглашении сторон названо иное имущество, определяемое родовыми признаками, то, учитывая, что в силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим, к подобному способу обеспечения обязательств применяются правила статей 329 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству. Вопрос о соразмерности неустойки и допустимости ее снижения в этом случае рассматривается судом исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что законодательством не запрещено установление двойной меры ответственности за нарушение одного обязательства.

Так, судебная коллегия полагает, что в указанном случае установление двойной меры ответственности в виде неустойки по договору займа, а также в виде повышения процентной ставки не противоречит нормам законодательства и расценивается судебной коллегией в качестве таких мер как неустойка и штраф.

Судебная коллегия, учитывая характер, единоразовость повышения процентной ставки на 3.1% в месяц, ее направленность, полагает, что данная мера ответственности может расцениваться как штрафная санкция за неисполнение обязательства по договору займа.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, учитывая, что повышение процентной ставки на 3.1% является формой штрафной санкции, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов на сумму задолженности по основному долгу (861 339,09 руб.), начиная с 27.08.2024 не в размере 3,1% в месяц, в по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2024 года изменить в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5 повышенных процентов на сумму задолженности по основному долгу в размере не 3.1%, а в размере в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 27.08.2024 по день полного погашения обязательств по договору займа.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 30.03.2026