ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Школьная Н.И. 

№22-3140/2018

10 декабря 2018 года

г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Череватенко Н.Е.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И., 

с участием:

прокурора Колтырина А.А., 

законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о продлении принудительной меры медицинского характера ФИО8, 

защитника - адвоката Непомнящего А.К., представившего ордер №533 от 6 декабря 2018 года и удостоверение №1488, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мартынца Д.Н. на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 22 октября 2018 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

продлено применение принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа. 

Заслушав выступления адвоката Непомнящего А.К. и законного представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтырина А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №59 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 06 марта 2018 года ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.21 УК РФ ФИО1 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.99 и ст.101 УК РФ. 

11 сентября 2018 года заместитель главного врача по лечебной работе ГБУЗ РК «КРКПБ №1» ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым с представлением о продлении принудительной меры медицинского характера в отношении ФИО1

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 октября 2018 года указанное представление удовлетворено. 

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Мартынец Д.Н. принес апелляционную жалобу, в которой обращает внимание, что в судебном заседании не подтверждены доводы представителя медицинского учреждения о том, что ФИО1 в настоящее время представляет социальную опасность и нуждается в дальнейшем лечении и реабилитации в стационарных условиях. Также представитель медицинского учреждения подтвердил, что психическое заболевание у ФИО1 не требует интенсивного наблюдения, однако поддержал представление, безосновательно указывая, что по результатам проводимого лечения и социально-реабилитационных мероприятий психическое состояние ФИО1 не улучшилось. Защитник указывает, что ФИО1 в судебном заседании пояснил, что чувствует себя хорошо, готов самостоятельно принимать необходимые медицинские препараты, отдает отчет своим действиям, не имеет намерений причинить вред ни себе, ни окружающим. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы защиты о возможности применения в отношении ФИО1 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства, поскольку в настоящее время он не представляет опасности для общества. Считает выводы суда изложенные в постановлении необоснованными и предположительными. Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении представления ГБУЗ РК «КРКПБ №1» отказать, применить в отношении ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.102 УК РФ продление применения принудительных мер медицинского характера осуществляется судом по представлению администрации медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, на основании заключения комиссии врачей-психиатров.

Как следует из ч.1 ст.445 УПК РФ суд по подтвержденному медицинским заключением ходатайству администрации медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, прекращает, изменяет или продлевает на следующие 6 месяцев применение принудительной меры медицинского характера к лицу, к которому применена принудительная мера медицинского характера.

При рассмотрении представления заместителя главного врача по лечебной работе ГБУЗ РК «КРКПБ №1» ФИО2 судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст.445 УПК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 07 апреля 2011 года №6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», принцип состязательности при рассмотрении представления ГБУЗ РК «КРКПБ №1» нарушен не был, сторонам, в том числе ФИО1, его законному представителю ФИО8 и защитнику были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по представлению медицинской организации, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 применения принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа на последующие 6 месяцев в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона представление заместителя главного врача по лечебной работе ГБУЗ РК «КРКПБ №1» ФИО2, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность прекращения или изменения принудительной меры медицинского характера, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения. Суду представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Все собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе и медицинское заключение комиссии врачей-психиатров, проверены и оценены судом в соответствии со ст.445 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопросов по дальнейшему применению принудительной меры медицинского характера.

В судебном заседании представление заместителя главного врача по лечебной работе ГБУЗ РК «КРКПБ №1» ФИО2 поддержал представитель медицинской организации – врач-психиатр ФИО3, пояснивший, что психическое состояние больного ФИО1 не улучшилось, ввиду чего он представляет социальную опасность, требует постоянного наблюдения и нуждается в дальнейшем лечении в стационарных условиях. 

Судом первой инстанции исследовано медицинское заключение комиссии врачей-психиатров, согласно которому ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством – 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию нуждается в принудительном лечении и наблюдении в стационарных условиях, но не требует интенсивного наблюдения. Поскольку у больного не наступили такие изменения в состоянии психического здоровья, в результате которых бы отпала необходимость в ранее примененных мерах медицинского характера, комиссией врачей рекомендовано принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа в отношении ФИО1 продлить. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться в обоснованности медицинского заключения, поскольку оно дано комиссией врачей-психиатров, квалифицированных и компетентных специалистов со значительным стажем работы, на основании медицинской документации, в результате непосредственного обследования ФИО1 Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, признавая правильным решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым о том, что ФИО1 по своему психическому состоянию представляет общественную опасность и нуждается в дальнейшем лечении и реабилитации.

Вывод суда о необходимости продления применения ФИО1 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа обоснован и надлежаще мотивирован, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что судом по отношению к ФИО1 должна быть применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства, являются несостоятельными.

Из представленного материала и медицинского заключения комиссии врачей-психиатров видно, что ФИО1 нуждается в дальнейшем применении принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Заключение составлено компетентными лицами, соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом, выводы заключения научно обоснованы. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Оснований для изменения ФИО1 принудительной меры медицинского характера на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра, вопреки доводам защиты, не имеется.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Несогласие адвоката Мартынца Д.Н. с судебным решением является его правом, которым он воспользовался, обжаловав судебное постановление.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 22 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мартынца Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е.Череватенко