Судья Самохина И.В. 22-1063/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 21 мая 2025 года 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Новиковой М.А., 

при секретаре судебного заседания Халифаевой К.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Бобровой Е.А., 

адвоката Салауровой С.В.,

осужденной ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата), которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Заслушав доклад судьи Новиковой М.А., выступление осужденной ФИО2 и адвоката Салауровой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобровой Е.А об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата)

ФИО1, *** осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца 7 дней заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 2 года 3 месяца 7 дней с удержанием 10 % в доход государства.

Начало срока в ИЦ - (дата), конец срока (дата).

Осуждённая ФИО2, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что основанием для отказа явилось наличие значительного остатка задолженности по гражданскому иску о взыскании компенсации морального вреда. Однако данный вывод противоречит положениям Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 №8 (ред. от 25 июня 2024 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым, если судом будет установлено, что осужденным принимались меры к возмещению вреда, но в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Считает, что судом необоснованно не учтено заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности ее условно-досрочного освобождения. 

Настаивает на том, что твердо встала на путь исправления, доказала своим поведением раскаяние в совершенном преступлении, её поведение стабильно, а отбытое наказание является достаточным для воспитательного воздействия. Кроме того, она социально адаптирована, подготовлена к законопослушной жизни вне исправительного учреждения.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данное требование закона судом было выполнено.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УИК РФ в совокупности с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого, отбывшего установленную законом его часть, суд должен учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания допустимо только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд также обязан учитывать и возможное достижение целей наказания, перечисленных в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Таким образом, суд может принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, проанализировав совокупность всех юридически значимых обстоятельств.

Как следует из постановления, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Разрешая ходатайство, суд проверил приложенные к нему материалы, принял во внимание её поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, привел мотивы принятого решения.

Помимо характеризующего поведение осужденной ФИО2 материала, суд обоснованно учел, что постановлением Врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области от (дата), в целях социальной адаптации ФИО2 разрешено проживать за пределами исправительного центра, что не лишает ее возможности при необходимости обращаться за медицинской помощью в соответствующие учреждения и осуществлять свои родительские обязанности.

Кроме того, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными по материалу, суд также учел, что ФИО2 частично погашена задолженность по исполнительному листу в размере 366 570 рублей 12 копеек, остаток задолженности составляет 440 089 рублей 88 копеек.

Таким образом, характеризующий ФИО2, материал являлся предметом подробного рассмотрения судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими её данными.

Представитель администрации учреждения, в котором отбывает наказание осужденная, в судебное заседание не явился, в характеристике дано заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденной, прокурор в судебном заседании возражал против его удовлетворения. 

Суд первой инстанции в полном объёме принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осуждённой, в том числе те, которые осужденная ФИО2 указывает в своей жалобе, проанализировал все имеющие значение обстоятельства и сведения об осуждённой и пришёл к обоснованному выводу о том, что каких-либо данных, объективно свидетельствующих о том, что ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, представлено не было. 

Вопреки доводам жалобы ФИО2 примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осуждённой и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Суд апелляционной инстанции находит, что все обстоятельства оценены судом правильно, с учетом данных, характеризующих личность осужденной за весь период отбывания наказания, в том числе и те, которые приведены в жалобе. 

При этом наличие гарантии бытового и трудового устройства ФИО2, поощрений, как и наличие семьи и ребенка у осужденной, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождения от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Выводы суда об этом мотивированы надлежащим образом, соответствуют требованиям закона, оснований ставить их под сомнение не усматривается

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий М.А. Новикова