Дело №

86RS0№-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., 

при секретаре Гаджиевой А.О.,

с участием

истца/ответчика ФИО1, 

ответчика/истца ФИО2, 

представителя ответчика/истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о вселении в жилое помещение, встречному исковому заявлению ФИО5, ФИО2 к ФИО4 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО2 о вселении в жилое помещение по адресу 

<

адрес>, указав, что он является членом семьи собственников жилого помещения и прописан по данному адресу. В 2012 года он вынужден был временно выехать из спорного жилого помещения в Р.Беларусь из-за смерти отца. В это время ответчик хотела его выписать и продать квартиру. Но основании этого с ответчиками у него возникли конфликтные отношения. Временно он проживает у своей супруги. Просит вселить его в спорное жилое помещение. 

ФИО5, ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО4 о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указали, что после расторжения брака с ФИО5 ФИО4 добровольно в 2012 года освободил квартиру и уехал на постоянное место жительства. Не производит оплату коммунальных услуг, в квартире не проживал, в настоящее время проживает с супругой по другому адресу.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что в 2012 года умер его отец в Р.Беларусь. Приехав туда он вступил в наследство и стал проживать в доме, оставшемся от отца, ждал пока наступит его пенсионный возраст в 55 лет. В 2015 году в Р.Беларусь вступил в брак, а в г.Сургут вернулся в 2018 году, проживая в летний период на даче у супруги, а также в ее квартире. Хочет иметь свой угол по месту прописки. Пояснить, почему ранее не обращался с требованием о вселении, не смог.

В судебном заседании представитель ФИО5 ФИО3 и ФИО2 не согласились с требованиями ФИО4, пояснили, что в квартире проживают кроме собственников также супруг ФИО2, места для ФИО4 не хватает. Кроме того, предлагали ему для проживания отдельную комнату, которую бы приобрели на имя ФИО2, но он отказался. Считают, что ФИО4 утратил право пользования жилым помещением. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

ФИО5 и ФИО2 являются собственниками 

<

адрес>. Квартира была передана истцам в собственность в порядке приватизации ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что ФИО4 с 2012 года не проживает в квартире. 

Ранее ФИО5 обращалась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было отказано в удовлетворении иска, так как суду не было представлено доказательств, что выезд ФИО4 носит постоянный характер.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещенияосуществляет права владения, пользования и распоряженияпринадлежащим ему на праве собственности жилым помещением всоответствии с его назначением и пределами его использования,которые установлены ГК РФ. 

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания, и проживания своей семьи.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. 

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до ДД.ММ.ГГГГ - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. 

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер. 

В то же время, суд считает, что выезд ФИО4 из спорного жилого помещения в 2012 году предполагал постоянный характер и добровольный отказ от своего право пользования квартирой, о чем свидетельствует длительность и характер данных правоотношений. 

Так, уезжая в Р.Беларусь, ФИО4 вступил в наследство жилым домом, постоянно проживал в нем, не высказывая намерения вернуться, создал семью, о чем сам указывает в судебном заседании. Вернувшись в 2018 году в г.Сургут также не высказывал намерения поселиться по месту регистрации. Жилищно-коммунальные услуги с 2012 года не оплачивал, претензий относительно проживания ФИО5 и ФИО2 не предъявлял. Фактически в течение 8 лет будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении намерений вселиться в квартиру не проявлял. 

При этом, суд считает необходимым отметить, что и при рассмотрении в суде дела относительно признании его утратившим право пользования жилым помещением ФИО4 не участвовал.

При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании нашел доказательство факт утраты интереса ФИО4 от права пользования спорным жилам помещением и требования ФИО5 и ФИО2 о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, а требования ФИО4 о вселении в него такому удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 25.06.1993г. № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № (с последующими изменениями и дополнениями), снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением. 

При указанных обстоятельствах требование о снятии с регистрационного учета ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением само по себе является достаточным основанием для проведения таких регистрационных действий уполномоченным органом – УМВД России по г.Сургуту.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО2 о вселении в жилое помещение, отказать. 

Исковые требования ФИО5, ФИО2 к ФИО4 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов