Дело № 2-2854/2020 «12» октября 2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» о расторжении договоров инвестиционного займа, взыскании задолженности по договорам инвестиционного займа, процентов за пользование денежными средствами, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление», согласно которым просят возложить на ответчика обязанность по расторжению договоров инвестиционного займа, взыскать задолженность по договорам инвестиционного займа, проценты за пользование денежными средствами, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также компенсации морального вреда и штрафа. 

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком было заключено несколько договоров инвестиционного займа, в рамках которых ФИО1, ФИО2 передали ООО «Строительные Управление» денежные средства на определенный оговоренный сторонами срок с условием выплаты процентов. Вместе с тем заёмщик неоднократно нарушал условия договора, прекратил выплачивать проценты за пользованием договором займа ежемесячно и в размере согласованном сторонами. В связи с тем, что ответчик не выполняет свои обязательства надлежащим образом, истцами были поданы заявление о расторжении договоров инвестиционного займа. Ввиду того, что в досудебном порядке урегулировать данный спор не представилось возможным, ФИО1, ФИО2 были вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы ФИО1, ФИО2 на рассмотрение дела в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией (л.д. 150-152), ранее представили в суд ходатайства о проведении судебного разбирательства в их отсутствие (л.д. 145, 146), воспользовались правом на представление своих интересов через представителя ФИО3, которая исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, указав, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 147 – расписка в получении судебной повестки), представил в суд возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 125-132), в которым указал, что просит в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров инвестиционного займа № И2-05-06-18 от 05.06.2018 года, № И1-0-06-18 от 05.06.2018 года и взыскании по данным договорам денежных средств отказать.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

В связи с чем, с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав правовую позицию представителя истцов, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а именно, выписке из ЕГРЮЛ от 30.08.2019 года, решения № 3/19 от «22» апреля 2019 года единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Е3 Инвестмент», заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, решения о государственной регистрации № 95223А от «16» мая 2019 года, общество с ограниченной ответственностью «Е3 Инвестмент» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление».

Судом установлено, что «27» июля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Е3 Инвестмент») и ФИО2 был заключен договор № И6-27-07-17 инвестиционного займа, по условиям которого истец передаёт ответчику средства в размере 2 000 000 рублей сроком до «02» августа 2019 года (л.д. 107-110). 

Согласно п. 1.1. договора № И6-27-07-17 от «27» июля 2017 года заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на нее в размере и в сроки, определенные договором.

Согласно п. 2.4. договора № И6-27-07-17 от «27» июля 2017 года за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу 35% годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем фактического зачисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу заемщика.

Согласно п. 2.6. договора, проценты на сумму займа уплачиваются ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца на основании графика платежей (л.д. 109 – Приложение №1 к договору).

Исходя из графика платежей, следует, что сумма ежемесячного платежа составляет 50 750 рублей, которые выплачиваются не позднее 02-ого числа каждого месяца.

Согласно представленным в материалы дела банковским документам, а именно, чеку Сбербанк России от 27.07.2017 года (л.д. 13) денежные средства в размере 2 000 000 рублей по договору № И6-27-07-17 от «27» июля 2017 года, были переданы ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Е3 Инвестмент»).

Обстоятельства, в части поступления суммы займа в общем размере 2 000 000 рублей по договору № И6-27-07-17 от «27» июля 2017 года в распоряжение ответчика, обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление», в ходе судебного разбирательства, не оспаривались.

Судом также установлено, что «05» июня 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Е3 Инвестмент») и ФИО2 был заключен договор № И2-05-06-18 инвестиционного займа, по условиям которого истец передаёт ответчику средства в размере 1 500 000 рублей сроком до «09» июня 2021 года (л.д. 111-114). 

Согласно п. 1.1. договора № И2-05-06-18 от «05» июня 2018 года заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на нее в размере и в сроки, определенные договором.

Согласно п. 2.4. договора № И2-05-06-18 от «05» июня 2018 года за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу 38% годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем фактического зачисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу заемщика.

Согласно п. 2.6. договора, проценты на сумму займа уплачиваются ежеквартально путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца на основании графика платежей (л.д. 113 – Приложение №1 к договору).

Исходя из графика платежей, следует, что сумма ежемесячного платежа составляет 41 325 рублей, которые выплачиваются не позднее 09-ого числа каждого месяца.

Согласно представленным в материалы дела банковским документам, а именно, чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» № 5004 от 05.06.2018 года (л.д. 19) денежные средства в общем размере 1 500 000 рублей по договору № И2-05-06-18 от «05» июня 2018 года, были переданы ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Е3 Инвестмент»).

Обстоятельства, в части поступления суммы займа в общем размере 1 500 000 рублей по договору № И2-05-06-18 от «05» июня 2018 года в распоряжение ответчика, обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление», в ходе судебного разбирательства, не оспаривались.

Судом установлено, что «27» июля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Е3 Инвестмент») и ФИО1 был заключен договор № И7-27-07-17 инвестиционного займа, по условиям которого истец передаёт ответчику средства в размере 2 000 000 рублей сроком до «02» августа 2019 года (л.д. 115-117). 

Согласно п. 1.1. договора № И7-27-07-17 от «27» июля 2017 года заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на нее в размере и в сроки, определенные договором.

Согласно п. 2.4. договора № И7-27-07-17 от «27» июля 2017 года за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу 35% годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем фактического зачисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу заемщика.

Согласно п. 2.6. договора, проценты на сумму займа уплачиваются ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца на основании графика платежей (л.д. 117 – Приложение №1 к договору).

Исходя из графика платежей, следует, что сумма ежемесячного платежа составляет 50 750 рублей, которые выплачиваются не позднее 02-ого числа каждого месяца.

Согласно представленным в материалы дела банковским документам, а именно, чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» № 24 от 27.07.2017 года (л.д. 57) денежные средства в общем размере 2 000 000 рублей по договору № И7-27-07-17 от «27» июля 2017 года, были переданы ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Е3 Инвестмент»).

Обстоятельства, в части поступления суммы займа в общем размере 2 000 000 рублей по договору № И7-27-07-17 от «27» июля 2017 года в распоряжение ответчика, обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление», в ходе судебного разбирательства, не оспаривались.

Судом также установлено, что «05» июня 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Е3 Инвестмент») и ФИО1 был заключен договор инвестиционного займа, по условиям которого истец передаёт ответчику средства в размере 1 500 000 рублей сроком до «09» июня 2021 года (л.д. 118-120). 

Согласно п. 1.1. договора № И1-05-06-18 от «05» июня 2018 года заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на нее в размере и в сроки, определенные договором.

Согласно п. 2.4. договора № И1-05-06-18 от «05» июня 2018 года за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу 38% годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем фактического зачисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу заемщика.

Согласно п. 2.6. договора, проценты на сумму займа уплачиваются ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца на основании графика платежей (л.д. 120 – Приложение №1 к договору).

Исходя из графика платежей, следует, что сумма ежемесячного платежа составляет 41 325 рублей, которые выплачиваются не позднее 09-ого числа каждого месяца.

Согласно представленным в материалы дела банковским документам, а именно, чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» № 5005 от 05.06.2018 года (л.д. 63) денежные средства в общем размере 1 500 000 рублей по договору № И7-27-07-17 от «27» июля 2017 года, были переданы ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Е3 Инвестмент»).

Обстоятельства, в части поступления суммы займа в общем размере 1 500 000 рублей по договору № И7-27-07-17 от «27» июля 2017 года в распоряжение ответчика, обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление», в ходе судебного разбирательства, не оспаривались.

В рамках рассматриваемого спора судом также установлено, что заёмщик общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление» нарушил условия заключенных договоров займа, поскольку прекратил выплачивать проценты за пользованием договором займа ежемесячно и в размере согласованном сторонами. 

В этой связи, истцы ФИО2 и ФИО1 направили в адрес ответчика претензии о расторжении договоров инвестиционного займа, в которых также просили возвратить им переданные по договорам денежные средства и выплатить проценты (л.д. 71-76, 77-84). Указанные претензии были оставлены без ответа. 

В рамках рассматриваемого спора стороной истца ФИО2 и ФИО1 заявлены требования о расторжении договоров инвестиционного займа № И2-05-06-18 от «05» июня 2018 года и № И1-05-06-18 от «05» июня 2018 года, № И7-27-07-17 от «27» июля 2017 года и № И6-27-07-17 от «27» июля 2017 года, в связи с существенными нарушениями сроков выплат процентов.

Так, судом установлено, что срок договора инвестиционного займа № И2-05-06-18 от «05» июня 2018 года, заключенного с ФИО2, установлен до «09» июня 2021 года.

В рамках данного договора судом установлено, что ответчик совершил по нему 9 очередных платежей в период с даты заключения договора до 09.03.2019 года включительно, предусмотренных графиком (л.д. 113 -приложение № 1 к Договору займа), выплатив истцу проценты за пользование займом в обшей сумме 371 925 рублей.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались и нашли свое подтверждение в представленных суду возражениях

Таким образом, в рамках договора инвестиционного займа № И2-05-06-18 от «05» июня 2018 года судом установлено нарушение сроков выплаты процентов, предусмотренных п. 2.4. договора, начиная с 09.03.2019 года. 

В отношении договора инвестиционного займа № И1-05-06-18 от «05» июня 2018 года, заключенного с ФИО1 судом установлено, что его срок был согласован сторонами до «09» июня 2021 года. 

В рамках данного договора судом установлено, что ответчик совершил по нему 9 очередных платежей в период с даты заключения договора до 09.03.2019 года включительно, предусмотренных графиком (л.д. 120 -приложение № 1 к Договору займа), выплатив истцу проценты за пользование займом в обшей сумме 371 925 рублей.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались и нашли свое подтверждение в представленных суду возражениях

Таким образом, в рамках договора инвестиционного № И1-05-06-18 от «05» июня 2018 года судом установлено нарушение сроков выплаты процентов, предусмотренных п. 2.4. договора, начиная с 09.03.2019 года.

В отношении договора инвестиционного займа № И6-27-07-17 от «27» июля 2017 года, заключенного с ФИО2 судом установлено, что его срок был согласован сторонами до «02» августа 2019 года. Каких-либо соглашений о пролонгации данного договора между сторонами не заключалось.

Как указывает ответчик в рамках указанного договора ООО «Строительное Управление» совершил 20 очередных платежей, выплатив ФИО2 проценты за пользование займом в сумме 979 250 рублей (по 50 750 рублей до 02.03.2019 года), а также частично осуществлена выплата в размере 15 000 рублей за 02.04.2019 года

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы не представлено доказательств частичной выплаты в пользу истца ФИО2 процентов за период 02.04.2019 года в сумме 15 000 рублей.

Вместе с тем, стороной истца указано, что ответчиком исполнялись обязательства по выплате процентов по указанному договору до 02.03.2019 года, а с 02.04.2019 года выплата процентов была прекращена. 

Таким образом, в рамках договора инвестиционного займа № И6-27-07-17 от «27» июля 2017 года судом установлено нарушение сроков выплаты процентов, предусмотренных п. 2.4. договора, начиная с 02.04.2019 года.

В отношении договора инвестиционного займа № И6-27-07-17 от «27» июля 2017 года, заключенного с ФИО2, судом установлено, что его срок был согласован сторонами до «02» августа 2019 года. Каких-либо соглашений о пролонгации данного договора между сторонами не заключалось.

Как указывает ответчик в рамках указанного договора ООО «Строительное Управление» совершил 20 очередных платежей, выплатив ФИО2 проценты за пользование займом в сумме 979 250 рублей (по 50 750 рублей до 02.03.2019 года), а также частично осуществлена выплата в размере 15 000 рублей за 02.04.2019 года

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы не представлено доказательств частичной выплаты в пользу истца ФИО2 процентов за период 02.04.2019 года в сумме 15 000 рублей.

Вместе с тем, стороной истца указано, что ответчиком исполнялись обязательства по выплате процентов по указанному договору до 02.03.2019 года, а с 02.04.2019 года выплата процентов была прекращена. 

Таким образом, в рамках договора инвестиционного займа № И6-27-07-17 от «27» июля 2017 года судом установлено нарушение сроков выплаты процентов, предусмотренных п. 2.4. договора, начиная с 02.04.2019 года.

В отношении договора инвестиционного займа № И7-27-07-17 от «27» июля 2017 года, заключенного с ФИО1, судом установлено, что его срок был согласован сторонами до «02» августа 2019 года. Каких-либо соглашений о пролонгации данного договора между сторонами не заключалось.

Как указывает ответчик в рамках указанного договора ООО «Строительное Управление» совершил 20 очередных платежей, выплатив ФИО1 проценты за пользование займом в сумме 979 250 рублей (по 50 750 рублей до 02.03.2019 года), а также частично осуществлена выплата в размере 15 000 рублей за 02.04.2019 года

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы не представлено доказательств частичной выплаты в пользу истца ФИО2 процентов за период 02.04.2019 года в сумме 15 000 рублей.

Вместе с тем, стороной истца указано, что ответчиком исполнялись обязательства по выплате процентов по указанному договору до 02.03.2019 года, а с 02.04.2019 года выплата процентов была прекращена. 

Таким образом, в рамках договора инвестиционного займа № И7-27-07-17 от «27» июля 2017 года судом установлено нарушение сроков выплаты процентов, предусмотренных п. 2.4. договора, начиная с 02.04.2019 года.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Разрешая требования ФИО1 и ФИО2 о расторжении договоров инвестиционного займа № И2-05-06-18 от «05» июня 2018 года и № И1-05-06-18 от «05» июня 2018 года, суд принимает во внимание, что нарушение сроков выплат, предусмотренных п. 2.6. договоров, является существенным нарушением условий заключенных договоров, влекущим для истцов такой ущерб, что они в значительной степени лишились того, на что были вправе рассчитывать при заключении договоров.

Таким образом, принимая во внимание, что допущенное ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление» нарушение является существенным, в силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ данное нарушение является основанием для расторжения договоров инвестиционного займа № И2-05-06-18 от «05» июня 2018 года и № И1-05-06-18 от «05» июня 2018 года.

Вместе с тем, договора инвестиционного займа № И7-27-07-17 от «27» июля 2017 года и № И6-27-07-17 от «27» июля 2017 года прекратили свое действие «02» августа 2019 года, в связи с чем, оснований для их расторжения в судебном порядке не имеется.

В силу указанных обстоятельств, суд частично удовлетворяет требования истцов и расторгает договор инвестиционного займа № И2-05-06-18 от «05» июня 2018 года, заключенный с ФИО2, и договор инвестиционного займа № И1-05-06-18 от «05» июня 2018 года, заключенный с ФИО1, на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассматриваемого спора ФИО2 и ФИО1 заявлены требования о взыскании задолженности по договорам инвестиционного займа:

№ И6-27-07-17 от «27» июля 2017 года в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек в пользу ФИО2;

№ И2-05-06-18 от «05» июня 2018 года в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек в пользу ФИО2;

№ И7-27-07-17 от «27» июля 2017 года в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек в пользу ФИО1;

№ И1-05-06-18 от «05» июня 2018 года в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек в пользу ФИО1.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала наличие обязанности по возврату сумм займа, указывая, что размер основного долга по всем вышеуказанным договорам определен ФИО2 и ФИО1 верно.

Принимая во внимание изложенное, а также те обстоятельства, что договора инвестиционного займа № И2-05-06-18 от «05» июня 2018 года и № И1-05-06-18 от «05» июня 2018 года являются расторгнутыми, а договора № И6-27-07-17 от «27» июля 2017 года и № И7-27-07-17 от «27» июля 2017 года прекратили свое действие по истечении срока, на который они были заключены, суд удовлетворяет требования ФИО2 и ФИО1 и взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» задолженность по договорам инвестиционного займа:

№ И6-27-07-17 от «27» июля 2017 года в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек в пользу ФИО2;

№ И2-05-06-18 от «05» июня 2018 года в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек в пользу ФИО2;

№ И7-27-07-17 от «27» июля 2017 года в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек в пользу ФИО1;

№ И1-05-06-18 от «05» июня 2018 года в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек в пользу ФИО1.

Истцами также заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании п. 2.4. договоров:

по договору № И6-27-07-17 от 27.07.2017 года в сумме 629 041 рубль 10 копеек в пользу ФИО2, 

по договору № И2-05-06-18 от 05.06.2018 года в сумме 501 287 рублей 67 копеек в пользу ФИО2, 

по договору № И7-27-07-17 от 27.07.2017 года в сумме 629 041 рубль 10 копеек в пользу ФИО1, 

по договору И1-05-06-18 от 05.06.2018 гола в сумме 501 287 рублей 67 копеек в пользу ФИО1.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Процентная ставка по спорным договорам инвестиционного займа, а также период просрочки уплаты процентов по ним ранее уже был исследован судом при рассмотрении и разрешении требований об их расторжении, в связи с чем, повторное изложение данных обстоятельств не требуется.

Однако, суд полагает необходимым отметить, что условиям всех договоров инвестиционного займа предусмотрено, что заемщик при выплатах займодавцу процентов на сумму займа является налоговым агентом. Соответственно из суммы подлежащих выплате займодавцу процентов заемщик удерживает 13% - налог на доходы физических лиц, для перечисления в бюджетную систему РФ.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что за период, в течение которого в пользу истца производилась выплата процентов по договорам инвестиционного займа, у ответчика, как у налогового агента, за данный период имеется обязанность по уплате налога, правомерно удержанного из суммы процентов. 

Однако, за период установленной судом просрочки выплаты процентов, обязанность по уплате налога в сумме 13% у ответчика не возникло, в связи с чем, уменьшение суммы процентов на сумму налога является неправомерным. 

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований истцов ФИО1 и ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» процентов:

по договору № И6-27-07-17 от 27.07.2017 года в сумме 629 041 рубль 10 копеек в пользу ФИО2, 

по договору № И2-05-06-18 от 05.06.2018 года в сумме 501 287 рублей 67 копеек в пользу ФИО2, 

по договору № И7-27-07-17 от 27.07.2017 года в сумме 629 041 рубль 10 копеек в пользу ФИО1, 

по договору И1-05-06-18 от 05.06.2018 гола в сумме 501 287 рублей 67 копеек в пользу ФИО1.

В рамках рассматриваемого спора стороной истцов заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа на основании п. 3.1. договоров:

по договору № И6-27-07-17 от 27.07.2017 года в сумме 700 000 рублей в пользу ФИО2, 

по договору № И2-05-06-18 от 05.06.2018 года в сумме 15 000 в пользу ФИО2, 

по договору № И7-27-07-17 от 27.07.2017 года в сумме 700 000 рублей в пользу ФИО1, 

по договору И1-05-06-18 от 05.06.2018 гола в сумме 15 000 рублей в пользу ФИО1.

Рассматривая и разрешая требования истцов в указанной части, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что срок договора инвестиционного займа № И6-27-07-17 от 27.07.2017 года, заключенного с ФИО2, истек «02» августа 2019 года. 

По данному договору истцом в пользование ответчика были переданы денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

До настоящего времени указанная сумма займодавцу не возвращена.

Таким образом, суд удовлетворяет требования ФИО2 и взыскивает с ООО «Строительное Управление» пени в соответствии с п. 3.1. договора инвестиционного займа № И6-27-07-17 от 27.07.2017 года по ставке 0,2% от суммы основного долга 2 000 000 рублей за период с «03» августа 2019 года по «24» января 2020 года в размере 700 000 рублей. 

В отношении договора инвестиционного займа № И2-05-06-18 от 05.06.2018 года, заключенного с ФИО2, судом установлено, что его срок истекал «09» июня 2021 года. 

По данному договору истцом в пользование ответчика были переданы денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

До настоящего времени указанная сумма займодавцу не возвращена.

Данный договор был расторгнут настоящим решением суда, в связи с существенным нарушением стороной ответчика принятых на себя обязательств на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Досудебное требование (л.д. 71-73) о расторжении договора инвестиционного займа № И2-05-06-18 от 05.06.2018 года было направлено ФИО2 в адрес ответчика «06» декабря 2019 года (почтовый идентификатор 11112342000047) (л.д. 76). В данном требовании был установлен срок его рассмотрения – 20 рабочих дней. 

Согласно данным отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 11112342000047 досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, была получена последним «12» декабря 2019 года, соответственно, установленный в претензии срок добровольного удовлетворения начал течь с «13» декабря 2019 года и днем его окончания являлось «19» января 2020 года. 

Однако, в указанный срок требование ФИО2 исполнено не было, в связи с чем, с «20» января 2020 года судом установлено нарушение срока возврата суммы займа по договору инвестиционного займа, влекущее начисление пени, предусмотренных п. 3.1. договора 

В этой связи, суд частично удовлетворяет требования ФИО2 и взыскивает с ООО «Строительное Управление» пени в соответствии с п. 3.1. договора инвестиционного займа № И2-05-06-18 от 05.06.2018 года по ставке 0,15% от суммы основного долга 1 500 000 рублей за период с «20» января 2020 года по «24» января 2020 года в размере 11 250 рублей, исходя из следующего расчета:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.01.2020 

Задолженность 

Период просрочки 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

1 500 000,00 

20.01.2020 

24.01.2020 

5 

1 500 000,00 ? 5 ? 0.15% 

11 250,00 р. 

Итого: 

11 250,00 р. 

Сумма основного долга: 1 500 000,00 р. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 11 250,00 р. 

В отношении договора инвестиционного займа № И7-27-07-17 от 27.07.2017 года, заключенного с ФИО1, судом установлено, что срок данного договора истек «02» августа 2019 года. 

По данному договору истцом в пользование ответчика были переданы денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

До настоящего времени указанная сумма займодавцу не возвращена.

Таким образом, суд удовлетворяет требования ФИО1 и взыскивает с ООО «Строительное Управление» пени в соответствии с п. 3.1. договора инвестиционного займа № И7-27-07-17 от 27.07.2017 года по ставке 0,2% от суммы основного долга 2 000 000 рублей за период с «03» августа 2019 года по «24» января 2020 года в размере 700 000 рублей. 

В отношении договора инвестиционного займа № И1-05-06-18 от 05.06.2018 года, заключенного с ФИО1, судом установлено, что его срок истекал «09» июня 2021 года. 

По данному договору истцом в пользование ответчика были переданы денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

До настоящего времени указанная сумма займодавцу не возвращена.

Данный договор был расторгнут настоящим решением суда, в связи с существенным нарушением стороной ответчика принятых на себя обязательств на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Досудебное требование (л.д. 77-79) о расторжении договора инвестиционного займа № И1-05-06-18 от 05.06.2018 года было направлено ФИО2 в адрес ответчика «06» декабря 2019 года (почтовый идентификатор 11112342000061) (л.д. 82). В данном требовании был установлен срок его рассмотрения – 20 рабочих дней. 

Согласно данным отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 11112342000061 досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, была получена последним «12» декабря 2019 года, соответственно, установленный в претензии срок добровольного удовлетворения начал течь с «13» декабря 2019 года и днем его окончания являлось «19» января 2020 года. 

Однако, в указанный срок требование ФИО1 исполнено не было, в связи с чем, с «20» января 2020 года судом установлено нарушение срока возврата суммы займа по договору инвестиционного займа, влекущее начисление пени, предусмотренных п. 3.1. договора 

В этой связи, суд частично удовлетворяет требования ФИО2 и взыскивает с ООО «Строительное Управление» пени в соответствии с п. 3.1. договора инвестиционного займа № И2-05-06-18 от 05.06.2018 года по ставке 0,15% от суммы основного долга 1 500 000 рублей за период с «20» января 2020 года по «24» января 2020 года в размере 11 250 рублей, исходя из следующего расчета:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.01.2020 

Задолженность 

Период просрочки 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

1 500 000,00 

20.01.2020 

24.01.2020 

5 

1 500 000,00 ? 5 ? 0.15% 

11 250,00 р. 

Итого: 

11 250,00 р. 

Сумма основного долга: 1 500 000,00 р. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 11 250,00 р. 

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство оп применении к требованиям о взыскании пени, предусмотренных п. 3.1. договоров, положений ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая данное ходатайство, суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, с учетом факта, объема и периода ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, приходит к выводу о том, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке не имеется.

В рамках заявленного спора истцами также заявлены требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая и разрешая требования истцов в указанной части, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, ввиду следующего.

Закон РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения сторон не распространяется, поскольку истец является фактически заимодавцем по договору займа.

Следует отметить, что Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, в связи с чем, правоотношения сторон не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Вместе с тем, из заключенного между сторонами договора займа следует, что никаких услуг в рамках договоров займа физическому лицу - истцу - не предоставлялось, поскольку в данном случае услуга была оказана физическим лицом юридическому лицу, так как истец, является заимодавцем по договору займа.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой и ст. 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Доказательства совершения ответчиком виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истцов, либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага, суду не представлены. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 48 453 рубля 29 копеек, что объективно подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером ПАО «Сбербанк России» № 69 от 03.02.2020 года (л.д. 1).

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца ФИО1 и взыскивает с ответчика ООО «Строительное Управление» в пользу указанного лица расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

Кроме того, с ответчика ООО «Строительное Управление» в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 546 рублей 71 копейка. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» в пользу ФИО2 сумму, внесенную по договору инвестиционного займа № И6-27-074-2017 от «27» июля 2017 года, в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, проценты 629 041 (шестьсот двадцать девять тысяч сорок один) рубль 10 копеек, пени 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Расторгнуть договор инвестиционного займа № И2-05-06-18 от «05» июня 2018 года, заключенный между ООО «Е3Инвестмент» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» в пользу ФИО2 сумму, внесенную по договору инвестиционного займа № И2-05-06-18 от «05» июня 2018 года, в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, проценты 501 287 (пятьсот одна тысяча двести восемьдесят семь) рублей 67 копеек, пени 11250 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» в пользу ФИО1 сумму, внесенную по договору инвестиционного займа № И7-27-074-2017 от «27» июля 2017 года, в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, проценты 629 041 (шестьсот двадцать девять тысяч сорок один) рубль 10 копеек, пени 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Расторгнуть договор инвестиционного займа № И1-05-06-18 от «05» июня 2018 года, заключенный между ООО «Е3Инвестмент» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» в пользу ФИО1 сумму, внесенную по договору инвестиционного займа № И1-05-06-18 от «05» июня 2018 года, в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, проценты 501 287 (пятьсот одна тысяча двести восемьдесят семь) рублей 67 копеек, пени 11250 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 48 453 (срок восемь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 29 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 546 (одиннадцать тысяч пятьсот срок шесть) рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: 

Мотивированное решение

изготовлено 19.10.2020 года.