Судья: Левченко О.С. Дело № 33-45/2026 (33-5298/2025 (2-2/2025)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД 42RS0021-01-2024-000397-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Дуровой И.Н.,

судей: Корытникова А.Н., Орловой Н.В.,

при секретаре Двуреченской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытникова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Барачатское» на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 02 апреля 2025 г. по иску ФИО1 к ООО «Барачатское» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Барачатское», в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ООО «Барачатское» сумму неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости арендной платы за пользование объектом недвижимого имущества: здание - автовесы 30 т., нежилое, площадь 16,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, в 370 метрах юго-западнее 

<

адрес>, за период с 09.06.2022 по 01.09.2023 в сумме 299745 руб.; здание - зерносклад фермы №, нежилое, этажность - 1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в 480 метрах юго-западнее 

<

адрес>, за период с 09.06.2022 по 01.09.2023 в сумме 2699244 руб.; здание - машинный двор фермы №, нежилое, этажность - 1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в 520 метрах юго-западнее 

<

адрес>, за период с 09.06.2022 по 01.03.2024 в сумме - 2786106 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за объекты автовесы и зерносклад фермы № в период с 01.09.2023 по 05.02.2025 в сумме 727357,53 руб. и с 06.02.2025 по дату уплаты этих денежных средств; проценты за пользование чужими денежными средствами за объект машинный двор фермы № в период с 12.03.2023 по 05.02.2025 в сумме 458799,44 руб. и с 06.02.2025 по дату уплаты этих денежных средств; расходы на проведение оценки рыночной стоимости права аренды объектов недвижимости в сумме 30000 руб.; расходы по оплате повторной судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости права пользования объектами недвижимости в сумме 40000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 36642 руб. (л.д. 80-82 т. 3).

Требования мотивированы тем, что в 2018 г. по договору купли-продажи она приобрела в собственность указанные объекты недвижимого имущества. До регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, а также после регистрации, ответчик незаконно использовал указанное имущество для осуществления своей хозяйственной деятельности без соответствующих правовых оснований.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена оферта с предложением заключить договор аренды на вышеуказанные объекты недвижимости на срок до 31.12.2022 и проект договора аренды №. Оферта получена ответчиком 16.06.2022. В оферте был указан срок для ее акцепта - до 20.06.2022. Кроме того, оферта содержала требование об освобождении незаконно используемых объектов недвижимости в случае отказа от акцепта.

Ответчик в срок, указанный в оферте, не направил в её адрес акцепт оферты, однако продолжил использовать объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Барачатский Рапсовый Завод» был заключен договор аренды имущественного комплекса, в состав которого были включены и спорные объекты недвижимости. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

С целью защиты своего субъективного права на вышеуказанные объекты недвижимого имущества она обратилась в суд с исковым заявлением о признании договора аренды № не заключенным и истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 13.07.2023 удовлетворены её исковые требования к ООО «Барачатское» о признании договора аренды № не заключенным и истребовании из незаконного владения ООО «Барачатское» объектов недвижимого имущества сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.11.2023 решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 13.07.2023 оставлено без изменения.

Решение Крапивинского районного суда вступило в законную силу, в кассационном порядке не обжаловалось.

Между тем, ООО «Барачатское» в период с 09.06.2022 по 01.09.2023 незаконно использовало для осуществления своей хозяйственной деятельности здание зерносклада фермы № и автовесы, а именно в зерноскладе фермы № складировалось зерно и химические реагенты для обработки посевов. Автовесы использовались для взвешивания техники ООО «Барачатское». Факт незаконного использования ответчиком вышеуказанных объектов подтверждается видеозаписями камер наружного наблюдения, материалами доследственной проверки по факту повреждения ворот зерносклада, из которых следует, что ворота зерносклада фермы № были уничтожены автопогрузчиком принадлежащему ответчику по указанию его руководителя ФИО4 с целью вывоза химикатов, незаконно хранившихся в данном складе.

Кроме того, здание машинного двора фермы № использовалось ООО «Барачатское» по 12.03.2024 для хранения зерна. Использование указанного имущества осуществлялось без надлежащего правового основания. Факт использования данного объекта подтверждается видеозаписями, произведенными истцом в марте 2024 г., фотографиями, а также материалами исполнительного производства, возбужденного ОСП по Крапивинскому району в отношении ответчика по истребованию данного имущества из его незаконного владения.

С целью определения рыночной стоимости аренды вышеуказанного имущества, она обратилась в Союз «Кузбасской торгово-промышленной палаты».

Согласно отчету № 7/1 «Об определении размера рыночной стоимости арендной платы имущества» от 15.02.2024 ставка арендной платы за автовесы 30 т. на 01.01.2022 составляет 17510 руб. в месяц, на 01.01.2023 составляет 19273 руб. в месяц; ставка арендной платы за здание зерносклада фермы № 2 на 01.01.2022 составляет 177123 руб. в месяц, на 01.01.2023 составляет 177123 руб. в месяц; ставка арендной платы за здание машинного двора фермы № 2 на 01.01.2022 составляет 119952 руб. в месяц, на 01.01.2023 составляет 119952 руб., на 01.01.2024 составляет 119952 руб.

Расчет стоимости неосновательного обогащения за период использования автовесов и здания зерносклада фермы № 2 составляет 14 месяцев и 24 дня, Общая сумма стоимости аренды составляет: 2495001,6 + 2621420,4 + 273252 = 5389947 руб.

02.03.2024 с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием добровольно произвести возмещение неосновательного обогащения.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 02.04.2025 исковые требования ФИО1 к ООО «Барачатское» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Барачатское» Альберт Н.Д. просит решение суда отменить, назначить по делу повторную экспертизу.

Указывает, что в обосновании исковых требований истцом представлен отчет Союза «Кузбасской торгово-промышленной палаты» №7/1 об определении размера рыночной стоимости арендной платы имущества.

По ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которое поручено эксперту ООО «Финансы Бизнес Консалтинг», заключением которого определена итоговая рыночная стоимость пользования объектами движимого и недвижимого имущества.

Ответчик был согласен с выводами данного заключения, в связи с чем предложил истцу заключить мировое соглашение.

Истец с проектом мирового соглашения и выводами заключения эксперта ООО «Финансы Бизнес Консалтинг» был не согласен, в связи с чем просил назначить дополнительную экспертизу. Доводы истца были мотивированы тем, что рассчитанная стоимость объектов недвижимости в два раза ниже стоимости, установленной в оценке независимого эксперта, а также что предельно допустимое расхождение результатов оценки стоимости не может превышать 10%.

В связи с этим подготовлено заключение ООО «БРЕНТ-ЭКСПЕРТ» из которого следует, что заключение ООО «Финансы Бизнес Консалтинг» № Э-01/09-2024 от 03.10.2024 не соответствует требования ФЗ-135 и не может быть признано допустимым доказательством.

В судебном заседании 30.10.2024 ответчиком были приобщены возражения относительно назначения по делу повторной экспертизы.

Указывает, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения, выявленных противоречиях в выводах суд может назначить по делу повторную экспертизу. При этом, проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано.

Основным доводом для назначения повторной экспертизы являлся широко сформированный подход, сформированный судебной практикой о предельно допустимом расхождении результатов оценки стоимости, который не может превышать 10 %.

В данном случае истец неверно трактует норм права, поскольку данное расхождение в оценки стоимости подлежат применению к спорам, вытекающим из договоров ОСАГО.

В данном случае разница в расчете между имеющимися в деле отчетами об определении рыночной стоимости арендной платы объектов недвижимости не имеет правового значения.

Представленное в материалы дела заключение ООО «БРЕНТ-ЭКСПЕРТ» не доказывает наличия сомнений в обоснованности заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Финансы Бизнес Консалтинг» № Э-01/09-2024. В материалы дела не представлено доказательств профессиональной непригодности эксперта ООО «Финансы Бизнес Консалтинг».

Определением суда от 30.10.2024 по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Логика - Эксперт», при этом, в определении суда не указано какие выводы эксперта неполные или недостаточно ясные.

Ответчик считает, что при проведении по делу повторной экспертизы экспертом были допущены нарушения, имеющие значение для определения рыночной стоимости аренды объектов недвижимости. Данные нарушения нашли свое подтверждение при опросе эксперта.

Относительно апелляционной жалобы поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Барачатское» Альберт Н.Д. и ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, относительно ходатайства представителя истца ФИО1 ФИО3 относительно назначения по делу повторной судебной экспертизы возражали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 и третьего лица ООО «Барачатский Рапсовый завод» ФИО3 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, просил поручить проведение дополнительной экспертизы иному экспертному учреждению.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 приобрела в собственность объекты недвижимого имущества: Здание - Автовесы 30 т, нежилое, площадь 16,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, в 370,0 метрах юго-западнее 

<

адрес>, Здание - машинный двор Фермы № 2, нежилое, этажность -1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в 520,0 метрах юго-западнее 

<

адрес>, год завершения строительства 1991, площадь 705,6 кв.м., Здание - Зерносклад фермы № 2, нежилое, этажность - 1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в 480 метрах юго-западнее 

<

адрес>, год завершения строительства 1970, площадь 1041,9 кв.м., право собственности зарегистрировано (л.д.13-14, 15-16, 23-25, 113-115 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка ФИО1 приобрела земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 370м. юго-западнее 

<

адрес> с кадастровым номером №№ общей площадью 208 кв.м., разрешенное использование земельного участка - автовесы 30 т фермы № 2, право собственности зарегистрировано (л.д.21-22, 18-19 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка ФИО1 приобрела земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 480м. юго-западнее 

<

адрес> с кадастровым номером №№ общей площадью 1372 кв.м., разрешенное использование земельного участка - под зерносклад фермы № 2, право собственности зарегистрировано (л.д.29-30, 26-28 том 1).

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 13.07.2023 по делу № 2-45/2023 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Барачатское» удовлетворить.

Признать договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Барачатское» не заключенным.

Истребовать у ООО из чужого незаконного владения принадлежащие на праве собственности ФИО1:

- здание - автовесы 30 т., нежилое, площадь 16,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> в 370,0 м. юго-западнее 

<

адрес>, год завершения строительства 1991, кадастровый №;

- здание - машинный двор Фермы №, нежилое, этажность - 1, расположенное по адресу: 

<

адрес> в 520,0 метрах юго-западнее 

<

адрес>, год завершения строительства 1991, площадь 705,6 квлм., кадастровый №;

- здание - зерносклад фермы №, нежилое, этажность-1, расположенное по адресу: 

<

адрес> в 480 метрах юго-западнее 

<

адрес>, год завершения строительства 1970, площадь 1041,9 кв.м., кадастровый №» (л.д.31-38 том 1).

Решение суда вступило в законную силу (л.д. 124-131 том 1).

При этом судом также установлено, что 09.06.2022 истцом в адрес ООО «Барачатское» была направлена оферта, содержащая предложение о заключении договора аренды указанных объектов недвижимости на срок до 31.12.2022 и проект договора аренды №. Срок для акцепта оферты установлен до 20.06.2022. В случае отказа от акцепта, выдвинуто требование об освобождении используемых объектов недвижимости.

Оферта получена ответчиком 16.06.2022.

Не получив в установленный в проекте договора срок - до 20.06.2022 акцепта, истец 13.07.2022 заключила с ООО «Барачатский Рапсовый Завод» договор аренды имущественного комплекса, в состав которого входят земельные участки, здания, сооружения и другие основные средства, перечисленные в Передаточном акте (Приложение № 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора, в том числе: п. 1.8 - здание зерносклад фермы № 2, п. 1.9. -здание - автовесы 30 т., п. 1.11- здание -зерносклад фермы № 2.

Также установлено, что ООО «Барачатское» в адрес ФИО1 в счет оплаты по договору аренды № от 09.06.2022 за июнь 2022 перечислены денежные средства в размере 200000 руб., что подтверждается платежным поручением № 668 от 21.07.2022, в счет оплаты по договору аренды № от 09.06.2022 за июнь 2022 перечислены денежные средства в размере 200000 руб., что подтверждается платежным поручением № 699 от 29.07.2022, в счет оплаты по договору аренды № от 09.06.2022 за июнь 2022 перечислены денежные средства в размере 200000 руб., что подтверждается платежным поручением № 763 от 16.08.2022, в счет оплаты по договору аренды № от 09.06.2022 за июнь 2022 перечислены денежные средства в размере 200000 руб., что подтверждается платежным поручением № 814 от 29.08.2022.

Истцом данные платежи приняты не были, был осуществлен возврат денежных средств, что подтверждается квитанциями от 22.07.2022, от 27.07.2022, от 29.07.2022, от 04.08.2022, от 08.08.2022.

29.07.2022 истец уведомила директора ООО «Барачатское» о том, что направленный в его адрес проект договора аренды № от 09.06.2022 в установленный срок не акцептован, поэтому договор считается незаключенным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании договора аренды недвижимого имущества незаключенным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд указал, что материалами дела не подтверждено составление договора аренды спорного недвижимого имущества в виде подписанного обеими сторонами одного документа, а также достижение соглашения по существенным условиям договора и направление акцепта в установленный офертой срок, и, соответственно, не подтверждено наличие у ООО «Барачатское» законных оснований пользоваться спорными объектами недвижимости.

При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконном использовании ответчиком принадлежащего истцу спорного имущества для осуществления своей хозяйственной деятельности без соответствующих правовых оснований.

Как следует из искового заявления и не опровергнуто ответчиком, ООО «Барачатское» в период с 09.06.2022 по 01.09.2023 незаконно использовало для осуществления своей хозяйственной деятельности здание зерносклада фермы № и автовесы, здание машинного двора фермы № использовалось ООО «Барачатское» по 12.03.2024 для хранения зерна.

Согласно отчету Союза «Кузбасская ТПП» № 7/1 Об определении размера рыночной стоимости арендной платы имущества от 15.02.2024 на 01.03.2024 определена сумма неосновательного обогащения - общая сумма стоимости аренды составляет: 2495001,6 + 2621420,4 + 273252 = 5389947 руб. (л.д.47-78 том 1).

В процессе рассмотрения дела, в связи с несогласием ответчика с представленным истцом отчетом Союза «Кузбасская ТГШ» № 7/1 Об определении размера рыночной стоимости арендной платы имущества от 15.02.2024 для разрешения вопроса о рыночной стоимости права пользования спорными объектами недвижимости определением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 02.09.2024 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Финансы Бизнес Консалтинг» (л.д.117-118 том 2).

Согласно экспертному заключению ООО «Финансы Бизнес Консалтинг» № Э-01/09-2024 от 03.10.2024, рыночная стоимость права пользования за объект: здание автовесы 30т с кадастровым номером № площадью 16,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, 370 м. юго-западнее 

<

адрес>, с учетом установленного весового оборудования, земельного участка находящегося под ним, с кадастровым номером № за период с 09.06.2022 по 01.09.2023 составляет: 278645 руб.; рыночная стоимость права пользования за объект: здание машинный двор фермы №2 с кадастровым номером №, площадью 705,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, 520 м юго-западнее 

<

адрес> и земельного участка находящегося под ним, с кадастровым номером № за период с 09.06.2022 по 12.03.2024 составляет: 795162 руб.; рыночная стоимость права пользования за объект: здание зерносклад фермы № с кадастровым номером №, площадью 1041,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, 480 м юго-западнее 

<

адрес> и земельного участка находящегося под ним с кадастровым номером № за период с 01.09.2022 по 01.09.2023 составляет 1046207 руб. (л.д.125-175 том 2).

Руководствуясь ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Финансы Бизнес Консалтинг» № Э-01/09-2024 от 03.10.2024, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, существенных расхождений не только в итоговой сумме аренды, но и противоречий по методам оценки и исследования, суд первой инстанции назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Логика - Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Логика - Эксперт» № 1/2025 от 14.01.2025, рыночная стоимость права пользования за объект: здание автовесы 30т с кадастровым номером № площадью 16,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, 370 м. юго-западнее 

<

адрес>, с учетом установленного весового оборудования, земельного участка находящегося под ним, с кадастровым номером №255 за период с 09.06.2022 по 01.09.2023 составляет: 299745 руб.; рыночная стоимость права пользования за объект: здание машинный двор фермы №2 с кадастровым номером №, площадью 705,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, 520 м юго-западнее 

<

адрес> и земельного участка находящегося под ним, с кадастровым номером № за период с 09.06.2022 по 12.03.2024 составляет: 2786106 руб.; рыночная стоимость права пользования за объект: здание зерносклад фермы № с кадастровым номером №, площадью 1041,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, 480 м юго-западнее 

<

адрес> и земельного участка находящегося под ним с кадастровым номером № за период с 01.09.2022 по 01.09.2023 составляет 2699244 руб. (л.д. 15-72 том 3).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение проведенной по делу повторной судебной экспертизы опровергают выводы эксперта ООО «Финансы Бизнес Консалтинг», а заключение эксперта ООО «Логика-Эксперт» № 1/2025 от 14.01.2025 является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Заключение экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости права использования объектов недвижимости, в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Статья 86 ГПК РФ, ст. ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 11, 12 Федерального Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определяют требования к заключению эксперта, несоответствие которым влечет недопустимость экспертного заключения в качестве доказательства.

Также экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно подпункту 1 пункта 7 «Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки», цена предложения представляет собой мнение одной из сторон потенциальной сделки, заинтересованной в более высокой цене, поэтому при проведении анализа цен предложений по аналогам оценщику следует учитывать возможную разницу между ценой сделки и ценой предложения.

В соответствии с Федеральным стандартом оценки «Процесс оценки (ФСО III)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, п. п. 11 и 12 в процессе оценки в качестве способов получения информации для целей оценки может использоваться составление запросов к информированным источникам, поиск рыночной информации из различных источников, привлечение отраслевых специалистов, статистическая информация, финансовые результаты деятельности компании и другая информация, относящаяся к состоянию объекта оценки и (или) рынка в период до даты оценки или на дату оценки.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии порока в экспертном заключении ООО «Финансы Бизнес Консалтинг» №Э-01/09-2024 от 03.10.2024, указанной судом первой инстанции и не опровергнутой по существу апеллянтов, однако также приходит к выводу о наличии порока в заключении эксперта ООО «Логика-Эксперт» № 1/2025 от 14.01.2025, в виде отсутствия достаточного обоснования как выбранных методик оценки так и объектов-аналогов расположенных в г. Кемерово, эксперт сослался на отсутствие предложений на рынке аренды в Крапивинском районе, что не свидетельствует о наличии предложений в других районах Кемеровской области, при наличии сведений о более чем 500000 сделок экспертом выбраны аналоги расположенные в г. Кемерово (два склада и механическая мастерская), не имеющие отношения к сельскохозяйственному назначению, кроме того использованы одни и те же аналоги-объекты для оценки разных по функциональному назначению спорных объектов (автовесы, машинный двор, зерносклад).

В соответствии с пп. е п. 22 ФСО № 7 «Оценка недвижимости», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используются следующие элементы сравнения:

передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав;

условия финансирования состоявшейся или предполагаемой сделки (вид оплаты, условия кредитования, иные условия);

условия продажи (нетипичные для рынка условия, сделка между аффилированными лицами, иные условия);

условия рынка (изменения цен за период между датами сделки и оценки, скидки к ценам предложений, иные условия);

вид использования и (или) зонирование;

местоположение объекта;

физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики;

экономические характеристики (уровень операционных расходов, условия аренды, состав арендаторов, иные характеристики);

наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью;

другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость;

Согласно пункту 5 ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В заключении эксперта ООО «Логика-Эксперт» №1/2025 от 14.01.2025 произведено сравнение спорных объектов, объектов аналогов без использования всех элементов сравнения, предусмотренных пп. е п. 22 ФСО № 7 «Оценка недвижимости», ценообразующих факторов, без указания выбранных элементов и мотивов исключения элементов сравнения не подлежащих применению, фактически применены корректирующие коэффициенты на инфляцию, местоположение и площадь.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что заключении эксперта ООО «Логика-Эксперт» № 1/2025 от 14.01.2025 не отвечает критерию полноты и достоверности, экспертное заключение ООО «Финансы Бизнес Консалтинг» №Э-01/09-2024 от 03.10.2024 также не отвечает этим критериям, что с учетом противоречивых выводов экспертных заключений для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы

На основании статьи 87 ГПК РФ и ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы судебной коллегией 05.08.2025 была назначена по делу повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИИ РР».

Согласно заключению ООО «НИИ РР» №ОЭ/280-18-08-2025-4 от 17.10.2025 размер рыночной стоимости права пользования на условиях аренды здание - автовесы 30 т, нежилое, площадь 16,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, в 370 метрах юго-западнее 

<

адрес>, год завершения строительства 1991, кадастровый №, за период с 09.06.2022 по 01.09.2023 составляет 50000 руб.

Размер рыночной стоимости права пользования на условиях аренды здание - машинный двор Фермы №, нежилое, этажность - 1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в 520 метрах юго-западнее 

<

адрес>, кадастровый №, за период с 09.06.2022 по 12.03.2024, составляет 921000 руб.

Размер рыночной стоимости права пользования на условиях аренды здание - зерносклад фермы № 2, нежилое, этажность - 1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в 480 метрах юго-западнее 

<

адрес>, год завершения строительства 1970, площадь 1041,9 кв.м., кадастровый №, за период с 09.06.2022 по 01.09.2023, составляет 1157000 руб.

Исходя из того, что в экспертном заключении ООО «НИИ РР» №ОЭ/280-18-08-2025-4 от 17.10.2025 размер арендной платы объектов недвижимости определен без учета установленного на нем весового оборудования, а также земельных участков, связанных с объектами недвижимости, которые также подлежат оценке, судебной коллегией 09.12.2025 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НИИ РР».

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «НИИ РР» № ОЭ/208-08-2025-4-ДОП от 21.01.2026 размер рыночной стоимости права пользования на условиях аренды за здание -автовесы 30 т., с кадастровым номером: №, площадью 16,5 кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, в 370 метрах юго-западнее 

<

адрес>, с учетом установленного весового оборудования, земельного участка, с кадастровым номером №, за период с 09.06.2022 по 01.09.2023, составляет: 257000 руб., за здание -машинный двор фермы №, с кадастровым номером 42№, площадью 705,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, в 520 метрах юго-западнее 

<

адрес>, и земельного участка, с кадастровым номером №, за период с 09.06.2022 по 12.03.2024, - 1163000 руб., за здание -зерносклад фермы №, с кадастровым номером №, площадью 1041,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, в 480 метрах юго-западнее 

<

адрес>, и земельного участка, с кадастровым номером: №, за период с 01.09.2022 по 01.09.2023, - 1186000 руб.

Согласно ответу ООО «НИИ РР» от 18.03.2026 для оценки периода с 09.06.2022 по 01.09.2023 годовая стоимость аренды здания - зерносклад фермы №, с кадастровым номером № и земельного участка, с кадастровым номером: № изменится. Размер годовой стоимости аренды здания - зерносклад фермы №, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в 480 метрах юго-западнее 

<

адрес>, и земельного участка, с кадастровым номером: №, для оценки периода с 09.06.2022 по 01.09.2023 составит 1186778 руб.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика суду представлено не было.

Доводы представителя истца и представленная им рецензия № ОЭ/280-18-08-2025-4 от 17.10.2025 (т.5 л.19-21) о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на оспаривание результатов заключения повторной экспертизы, однако не опровергают их.

Все действия эксперта ООО «Научно-исследовательский институт Ресурсы Развития» ФИО5 при подготовке экспертного заключения судебная коллегия находит соответствующими требованиям Федерального закона «О Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ, ГПК РФ, Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и обязательным для применения федеральным стандартам оценки (ФСО №1, ФСО № V, ФСО №7). Исходные данные, использованные в экспертном заключении, были получены из надежных источников и обоснованы. Примененные методы оценки соответствуют цели и задачам экспертизы, а также имеющейся информации об объектах исследования. Доводы представителя истца и рецензента опровергаются как самим экспертным заключением так письменными пояснениями (т. 5 л.д. 62-70) и устными объяснениями в судебном заседании от 09.12.2025. Замечания о процессуальных, нормативных и методических нарушениях опровергнуты судебным экспертом и не влияют на достоверность и обоснованность выводов экспертного заключения.

Таким образом, экспертные заключения ООО «НИИ РР» является научно-обоснованным и достоверным, а, выводы, содержащиеся в нем, соответствуют требованиям законодательства к оценочной практике. Следовательно, данное экспертное заключение может быть использовано -в качестве доказательства по делу.

Согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из материалов дела усматривается, что суду апелляционной инстанции был представлен подлинник заключения судебного эксперта. В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение достоверность представленных заключений повторной и дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО «НИИ РР», заключения даны экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, его выводов, компетенция эксперта под сомнение не поставлены, доказательство получено без нарушений норм действующего законодательства; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Заключения повторной и дополнительной судебной экспертизы оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ, наряду с другими имеющимися в деле доказательствами. Каких-либо бесспорных доказательств проведения повторной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вопреки доводам представителя истца, исходя из вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы. Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда основанное на экспертном заключение ООО «Логика-Эксперт» № 1/2025 от 14.01.2025 не может быть признано верным и подлежит изменению.

Разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (загущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками загущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

На основании статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во Время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 13.07.2023 по делу № 2-45/2023, суд разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании договора аренды недвижимого имущества незаключенным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указал, что материалами дела не подтверждено составление договора аренды спорного недвижимого имущества в виде подписанного обеими сторонами одного документа, а также достижение соглашения по существенным условиям договора и направление акцепта в установленный офертой срок, у ООО «Барачатское» отсутствовали в спорный период законные основания пользоваться спорными объектами недвижимости.

Как следует из искового заявления и не опровергнуто ответчиком, ООО «Барачатское» в период с 09.06.2022 по 01.09.2023 незаконно использовало для осуществления своей хозяйственной деятельности здание зерносклада фермы № и автовесы, здание машинного двора фермы № использовалось ООО «Барачатское» по 12.03.2024 для хранения зерна. Данный период также подтверждается копией материалов исполнительного производства №-ИП (т. 1 л.д. 200-236).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Барачатское» в пользу ФИО1 в размере рыночной стоимости арендной платы за пользование объектом недвижимого имущества: зданием - Автовесы 30 т, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в 370 метрах юго-западнее 

<

адрес>, за период с 09.06.2022 по 01.09.2023 в размере 257000 руб.; зданием - зерносклада фермы №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в 480 метрах юго-западнее 

<

адрес>, за период с 09.06.2022 по 01.09.2023 в размере 1459901,05 руб.; зданием - Машинного двор Фермы №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в 520 метрах юго- западнее 

<

адрес>, за период с 09.06.2022 по 01.03.2024 в размере 1163000 руб. При этом сумма по зданию зерносклада фермы №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в 480 метрах юго-западнее 

<

адрес>, судебной коллегией определена на основании дополнительной судебной экспертизы ООО «НИИ РР» № ОЭ/208-08-2025-4-ДОП от 21.01.2026 и ответа ООО «НИИ РР» от 18.03.2026, согласно которым размер годовой стоимости аренды здания - зерносклад фермы № 2, для оценки периода с 09.06.2022 по 01.09.2023 составит 1186778 руб., т.е. 3251,45 руб. в день (1186778/ 365 дн.), соответственно за период с 09.06.2022 по 01.09.2023 (449 дн.) пользование указанным объектом будет стоить 1459901,05 руб. (3251,45х449.)

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом были удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за объекты автовесы и зерносклад фермы № в период с 01.09.2023 по 05.02.2025 в сумме 727357,53 рублей и с 06.02.2025 по дату уплаты этих средств истцу, проценты за пользование чужими денежными средствами за объект машинный двор фермы № в период с 12.03.2024 по 05.02.2025 в сумме 458799,44 рублей и с 06.02.2025 по дату уплаты этих средств истцу.

Судебной коллегией произведен собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из сумм денежных средств, взысканных за пользование спорными объектами недвижимости:

За здание зерносклад фермы № (сумма долга 1459901,05 руб.) за период с 01.09.2023 по 05.02.2025 (524 дн.).

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, руб.

01.09.2023 – 17.09.2023

17

365

12

8 159,45

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

21 838,52

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

29 398,01

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

8 959,39

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

134 023,70

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

35 181,22

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

31 830,63

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

54 447,13

01.01.2025 – 05.02.2025

36

365

21

30 237,95

Сумма процентов: 354076 руб.

За машинный двор фермы № (сумма долга 1163000 руб.) за период с 12.03.2024 по 05.02.2025 (331 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, руб.

12.03.2024 – 28.07.2024

139

366

16

70 669,73

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

28 026,39

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

25 357,21

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

43 374,18

01.01.2025 – 05.02.2025

36

365

21

24 088,44

Сумма процентов: 191515,95 руб.

За автовесы (сумма долга 257000 руб.) за период с 01.09.2023 по 05.02.2025 (524 дн.).

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, руб.

01.09.2023 – 17.09.2023

17

365

12

1 436,38

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

3 844,44

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

5 175,21

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

1 577,21

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

23 593,44

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

6 193,28

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

5 603,44

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

9 584,84

01.01.2025 – 05.02.2025

36

365

21

5 323,07

Сумма процентов: 62331,31 руб.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Барачатское» в пользу ФИО1 в сумме 607923,26 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 2879901,05 руб. (1459901,05 + 1163000 +257000), с учетом его фактичного погашения, начиная с 06.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 36642 руб. (л.д. 95 том 1), на проведение оценки рыночной стоимости права пользования в размере 30000 руб. (л.д. 86 том 1), в размере 40000 руб. (л.д. 16 том 3).

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истцом с учетом увеличения исковых требований заявлены требования на общую сумму 6971251,97 руб., а с учетом настоящего апелляционного определения исковые требования удовлетворены на общую сумму 3487824,31 руб., что составляет 50,04 % от первоначально заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки в размере 15012 руб. (30000 х 50,04 %), расходы по оплате повторной судебной оценочной экспертизы в размере 20016 руб. (40000 х 50,04 %).

Пунктом 45 статьи 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Закон № 259-ФЗ) пункт 1 статьи 333.19 НК РФ изложен в новой редакции, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, увеличен и рассчитывается в зависимости от цены иска.

Статьей 19 Закона № 259-ФЗ установлено, что пункт 45 статьи 2 данного Закона вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования. Закон № 259-ФЗ официально опубликован 08.08.2024.

Согласно пункту 28 статьи 19 Закона № 259-ФЗ положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 НК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Следовательно, новые размеры государственной пошлины, установленные Законом № 259-ФЗ, не могут применяться к требованиям, заявленным до вступления указанных изменений в силу.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении размера исковых требований у истца возникает обязанность по доплате недостающей суммы государственной пошлины только в части увеличения иска, поскольку именно эта часть требования заявляется после вступления в силу положений закона, устанавливающих новые размеры государственной пошлины.

Согласно пункту 2 (абзац 2) действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», что если после возбуждения производства по делу размер государственной пошлины изменился в сторону увеличения и истец увеличил сумму исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в этой части, исчисляется в соответствии с размерами, действующими на день подачи заявления об увеличении исковых требований.

Поскольку истец заявил об увеличении размера исковых требований на общую сумму 1282900,65 руб., подлежит определению размер государственной пошлины по новым ставкам только от этой суммы, следовательно, с учетом уплаченной истцом при подаче иска 36642 руб. пошлины, подлежащая взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с отказом в иске недостающая сумма государственной пошлины составляет 27829 руб.

В части разрешения требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 32261,29 руб. ((36642+27829)х50,04%).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 02 апреля 2025 г. изменить.

Взыскать с ООО «Барачатское» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт серия №) сумму неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости арендной платы за пользование объектом недвижимого имущества: Здание - Автовесы 30 т, нежилое, площадь 16,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, в 370 метрах юго-западнее 

<

адрес>, за период с 09.06.2022 по 01.09.2023 в размере 257000 руб.; Здание - Зерносклад фермы №, нежилое, этажность - 1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в 480 метрах юго-западнее 

<

адрес>, площадь 1041,9 кв.м., за период с 09.06.2022 по 01.09.2023 в размере 1459901,05 руб.; Здание - Машинный двор Фермы №, нежилое, этажность - 1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в 520 метрах юго- западнее 

<

адрес>, за период с 09.06.2022 по 01.03.2024 в размере 1163000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 607923,26 руб., судебные расходы на проведение оценки в размере 15012 руб., расходы по оплате повторной судебной оценочной экспертизы в размере 20016 руб., на оплату государственной пошлины в размере 32261,29 руб.

Взыскать с ООО «Барачатское» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 2879901,05 руб., с учетом его фактичного погашения, начиная с 06.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета доплату государственной пошлины 27829 руб.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: А.Н. Корытников

Н.В. Орлова

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.04.2026.