КОПИЯ УИД 16RS0047-01-2020-004946-88

дело № 2-1843/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество, далее - ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Заявленные требования мотивированы следующим. 

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Следовательно, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО). 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей на 242 месяца, целевое назначение: для приобретения квартиры, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 42,8 квадратного метра, в том числе жилой площадью 31,6 квадратного метра, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеющей кадастровый №, под 14,05 процентов годовых. 

Ответчик обязался возвратить кредит частями, в соответствии пунктом 3.4. договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 18 707 рублей 31 копейка.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 заключен договор поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору являются залог (ипотека) вышеуказанной квартиры, солидарное поручительство ФИО3 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Государственная регистрация договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ произведена Управлением Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира приобретена ответчиками в их общую совместную собственность. 

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченные ипотекой, удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по 

<

адрес> первоначальному залогодержателю – Банку ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ. Законным владельцем закладной является истец. 

В связи с нарушением исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, а именно просрочкой уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, истцом предъявлено требование к ответчикам о досрочном погашении задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено без удовлетворения.

По расчетам истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 044 059 рублей 76 копеек, в том числе 966 943 рубля 59 копеек - задолженность по основному долгу; задолженность по процентам – 63 804 рубля 18 копеек, пени – 4 633 рубля 97 копеек, пени по просроченному долгу – 8 678 рублей 02 копейки. 

На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по данному кредитному договору в общей сумме 1 044 059 рублей 76 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 892 800 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 421 рубль. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, рассмотрению дела в порядке заочного производства не возражал. 

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своего представителя не просили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено: заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 рублей на 242 месяца с даты предоставления кредита по ставке 14,05 % годовых для приобретения предмета ипотеки – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 42,8 квадратного метра, жилой площадью 31,6 квадратного метра. 

Предмет ипотеки в силу пункта 4.3 данного договора приобретается в общую совместную собственность заемщика (ФИО2) и поручителя (ФИО3).

Ответчик обязался возвратить кредит частями. Размер аннуитетного платежа по кредиту в соответствии с пунктом 3.4 данного кредитного договора определен 18 707 рублей 31 копейка. 

В целях обеспечения обязательств ответчика по указанному кредитному договору в залог передана вышеназванная квартира (пункт 5.1 кредитного договора), а также предоставлено солидарное поручительство ФИО3, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.2). ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО3 заключен договор поручительства №-П01. 

Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил в полном объеме.

Права залогодателя по кредитному договору займа были удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем которой в настоящее время является истец.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Следовательно, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО). 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 42,8 квадратного метра, являются ответчики на праве общей совместной собственности. 

В связи с нарушением исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а именно просрочкой уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, истцом предъявлено требование к ответчикам о досрочном погашении задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 3.8, 3.9 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов составляет 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам соответственно за каждый день просрочки. 

По расчетам истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 044 059 рублей 76 копеек, в том числе 966 943 рубля 59 копеек - задолженность по основному долгу; задолженность по процентам – 63 804 рубля 18 копеек, пени – 4 633 рубля 97 копеек, пени по просроченному долгу – 8 678 рублей 02 копейки. 

Данный расчет проверен судом, является верным, соответствует обстоятельствам дела, достигнутым между сторонами договоренностям, и произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сумма задолженности ответчиками предметно не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было. 

Учитывая, что заемщик нарушил сроки погашения денежных обязательств, и, принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, что в свою очередь повлекло существенное нарушение условий кредитного договора, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчиков задолженности в сумме 1 044 059 рублей 76 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Федерального закона «Об ипотеке») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Статья 51 Федерального закона «Об ипотеке» предусматривает, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктами 1 и 2 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно представленному истцом отчету № К-21295 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке квартиры, составленному ЗАО «Независимая консалтинговая компания «СЭНК», рыночная стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 42,8 квадратного метра, кадастровый № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 366 000 рублей. 

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение оценщика, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется.

Принимая во внимание, что обязательства ответчиком по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняются, размер подлежащей взысканию суммы составляет 1 044 059 рублей 76 копеек, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Таким образом, суд признает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 42,8 квадратного метра, имеющей кадастровый № путем реализации с публичных торгов обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает возможным определить начальную продажную стоимость данного имущества в размере 1 892 800 рублей, что составляет 80 процентов от рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной в представленном отчете об оценке рыночной стоимости данного объекта недвижимости. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 25 421 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО2. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 044 059 рублей 76 копеек, в том числе 966 943 рубля 59 копеек - задолженность по основному долгу; задолженность по процентам – 63 804 рубля 18 копеек, пени – 4 633 рубля 97 копеек, пени по просроченному долгу – 8 678 рублей 02 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ФИО3 в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 42,8 квадратного метра, кадастровый №, определив способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 892 800 рублей. 

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: заочное решение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2020 года. 

Судья Кировского

районного суда города Казани /подпись/ Л.Р. Галиуллина 

Копия верна.

Судья Л.Р. Галиуллина