Дело №2-1948/25 (75RS0001-02-2025-003377-65)

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 20 октября 2025 г. 

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Лобановой Я.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на заключение 05 февраля 2013 г. кредитного договора между АО «АТБ» и ФИО1, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства с условием уплаты процентов за их пользование. Ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил. 

21 июня 2021 г. заключен договор уступки прав требования между АО «АТБ» и ООО ПКО «АйДи Коллект», согласно которому к истцу перешло право требования по указанному кредитному договору. 

На основании изложенного ООО ПКО «АйДи Коллект» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 300 013 руб. 24 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлеврения исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «АТБ» 05 февраля 2013 г. с ФИО1 заключен кредитный договор по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 284 000 руб. с условием уплаты 34% годовых на срок 84 месяца.

21 июня 2021 г. между АО «АТБ» ООО ПКО «АйДи Коллект» заключен Договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО ПКО «АйДи Коллект» перешло право требования, в том числе, по кредитному договору от 05 февраля 2013 г., заключенному между ОАО «АТБ» и ФИО1

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из условий кредитного договора видно, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно.

Обстоятельства нарушения ответчиком графика внесения платежей подтверждаются расчетом задолженности и приложением к договору уступки прав (требований) о размере передаваемых прав.

С учетом изложенных обстоятельств и согласно расчета истца, сумма задолженности ФИО1 составляет 300 013 руб. 24 коп. 

Доказательств в опровержение данных доводов суду не представлено. 

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Возражая на исковые требования, ответчик полагал, что истцом пропущен срок исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ, определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При заключении кредитного договра сторонами согласно срок возврата долга – в течение 84 месяцев путем уплаты ежемесячных платежей в размере 8 886 руб. 59 коп., размер последнего платежа 8 885 руб. 23 коп., дата платежа 5 число каждого месяца. 

06 мая 2019 г. мировым судьей судебного участка №2 Центрального судебного района г. Читы выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному выше кредитному договору. 

Таким образом, на момент обращения за выдачей судебного приказа срок исковой давности не был пропущен по платежам с 05 мая 2016 г. 

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Приведенный судебный приказ был отменен 24 июня 2024 г. и срок исковой давности продолжил свое течение до подачи искового заявления 14 мая 2025 г. – на протяжении 10 месяцев 20 дней. 

При таких обстоятельствах, срок исковой давности не пропущен по требованию о взыскании задолженности по платежам с 05 апреля 2017 г. в общем размере 311 102 руб. 29 коп.

В то же время истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам в размере 243 552 руб. 71 коп.

Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, взысканию подлежит задолженность в заявленном размере.

Также исцтом заявлено о взыскании неустойки по договору в размере 53 319 руб. 54 коп. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. содержится разъяснение о том, что суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

На иждивении ответчика находится ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, ответчик несет расходы по оплате обучения дочери, хоть и достигшей совершеннолетия, но не имеющей дохода по причине занятости в образовательном процессе. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить неустойку до 10000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 10 091 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (№) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 552 руб. 71 коп. и судебные расходы в размере 10 091 руб. 53 коп., а всего взыскать 263 644 руб. 24 коп. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 г. 

Судья А.С. Мильер