Дело № 2-217/2019

Мотивировочная часть решения

изготовлено в окончательной 

форме 13 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г.Заполярный

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Бодунова П.И.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

с участием:

прокурора – старшего помощника военного прокурора гарнизона Заозерск ФИО1,

истца ФИО2 и его представителя Шестаковой С.Н., представившей доверенность от 4 марта 2019 года,

представителей ответчика – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по ОСК Северного Флота о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за период отстранения от работы с 01.01.2019 по 06.02.2019, за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, компенсационной выплаты в размере стоимости молока, признании периода работы с 01.04.2017 по 05.02.2019 вахтовым методом и взыскании надбавки за вахтовый метод,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Жилищно-эксплуатационному (коммунальному) отделу № 3 (г.Полярный) Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по ОСК Северного Флота (далее по тексту филиал ФГБУ «ЦЖКУ») о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за период отстранения от работы с 01.01.2019 по 06.02.2019 и за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, компенсационной выплаты в размере стоимости молока, признании работы в период с 01.04.2017 по 05.02.2019 вахтовым методом и взыскании надбавки за вахтовый метод.

В обоснование иска с учетом уточнений указал, что он по бессрочному трудовому договору № от, 01.04.2017 работал в должности 

<

данные изъяты> котельной в филиале ФГБУ «ЦЖКУ» жилищно-коммунальный отдел № 3 Мурманская область, Печенгский район, гора Ий-Вара. Был уволен с 06.02.2019 на основании п. 9 ч.1 ст. 83 ТК РФ. С увольнением он не согласен, поскольку его уволили в отсутствие законных оснований для расторжения трудового договора, увольнение произведено с нарушением установленного законом порядка. Ссылается на положения п.9 ч.1 ст.83 ТК РФ, приводит содержание данной правовой нормы и утверждает, что допуск на территорию части, которого он был лишен, установлен локальным нормативным актом, то есть приказом командира войсковой части, который не является правовым. Полагает, что действие приказа не может распространяться на увольнение по п. 9 ч.1 ст. 83 ТК РФ.

Обращает внимание, что войсковая часть 36138-П (н.п.Ий-Вара) является режимным объектом Министерства обороны Российской Федерации. Исходя из уведомления от 27.12.2018 № командира войсковой части 36138-Ж, которое было выдано ему 11.02.2019 следует, что он и П.А.В.., являясь 

<

данные изъяты> котельной военного городка № н.п. Ий-Вара, сняли на видео конфликт между военнослужащими подразделения и выложили в ГИС «Интернет» (контакт «YouTube»), в связи с чем, они на территорию войсковой части 36168-П с 01.12.2019 по 05.02.2019 не допускались, таким образом, он был отстранен от работы. Ссылается на ст.76 ТК РФ, приводит её содержание и полагает, что отстранение по указанному основанию необоснованно, так как он не был ознакомлен с приказом командира о запрете использования видеосъемки и телефона на территории войсковой части, положение приказов распространяются на военнослужащих проходящих военную службу в войсковой части, а также на лиц, имеющих допуск к государственной тайне, вместе с тем он являлся гражданским персоналом войсковой части, допуска к государственной тайне не имеет, ответчик вменяет ему нарушение, которое не обусловлено заключенным трудовым договором. Отмечает, что конфликт между военнослужащими был снят иным лицом. Он и П.А.В. данный конфликт не снимали. 

Просит учесть, что при трудоустройстве ему был выдан пропуск сроком до 19.02.2019, который не был аннулирован, должностные обязанности 

<

данные изъяты> он выполнял добросовестно, без замечаний, дисциплинарных взысканий не имел. Дисциплинарное расследование по данному факту ответчик провел формально с нарушением установленного порядка, предусмотренного Трудовым кодексом РФ. Объяснения с него не были истребованы, с приказом о привлечении с дисциплинарной ответственности не ознакомили. При этом в приказе об увольнении № от 5 февраля 2019 года основанием указан акт расследования от 28.01.2019. 

Также полагает, что в период работы ему выплачивалась заработная плата не в полном объеме без надбавки за вахтовый метод, в то время как, работа у ответчика производилась в котельной № 1 расположенной в военном городке № н.п. Ий-Вара, в 96 км от места постоянного проживания 

<

адрес>. Он не имел возможности ежедневно возвращаться к месту постоянного проживания в период работы, проживал на территории военной части, в железном вагончике, без удобств, по условиям трудового договора ему был установлен суммированный учет рабочего времени, что подтверждается табелями учета рабочего времени. Эти обстоятельства свидетельствует о том, что работа у ответчика в должности 

<

данные изъяты>, в соответствии со ст.ст.297,300, 302 ТК РФ, являлась работой вахтовым методом. Надбавку за работу вахтовым методом работодатель не производил, чем нарушал его права. Полагает, что задолженность по надбавке за вахтовый метод составляет 28500 рублей. Просит признать причины пропуска срока по требованию взыскания компенсации надбавки за вахтовый метод уважительными и восстановить срок обращения в суд в части заявленных требований.

Утверждает, что его работа у ответчика в должности 

<

данные изъяты> была связана с вредными условиями труда. На основании ст. 222 ТК РФ на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко и другие равноценные пищевые продукты. В соответствии с п. 4 Норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других пищевых продуктов, утверждённых приказом Минсоцздравразвития России от 16.02.2009 № 45н, норма бесплатной выдачи молока за смену составляет 0,5литра за смену независимо от продолжительности смены. Однако ответчик прекратил выдачу молока за вредные условия труда. В соответствии с производственным календарем с 01.04.2017 по 01.01.2019 им было отработано 210 смен, средняя стоимость молока жирностью 2,5% в Мурманской области составляет 66рублей 17 копейки за один литр, а за 0.5л. – 33 рубля 08 копеек. Таким образом, компенсация за не выданное молоко составляет 6947 рубля 85 копеек (33 рубля 08 копеек х 210 смен).

Обращает внимание, что он незаконно был лишен возможности трудиться, поставлен в трудное материальное положение, поскольку имеет долговые обязательства по кредитным договорам, незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях, размер компенсации морального вреда он определяет в сумме 209 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства был привлечен к участию в деле надлежащий ответчик юридическое лицо ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации». 

Представители ответчика ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что увольнение работника произведено по основаниям, не зависящим от работодателя, поскольку работники утратили право прохода на территорию войсковой части, где расположено место работы, на основании уведомления командира войсковой части. 16.01.2019 и 22.01.2019 ФИО2 был предложен перевод на другую работу в котельную в/г 21 с сохранением действующего оклада и должности. Однако ФИО2 своего согласия на это дал. Работодатель дважды предлагал перевод на другую работу, но работник отказался от перевода, в связи с чем, действие трудового договора было прекращено, по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, так как работники были лишены права прохода к месту работы по вине самих работников. Заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд по остальным требованиям.

Представитель третьего лица войсковой части 36138-Ж в суд не явился. Прибывший в качестве третьего лица Д.В.В. пришел без доверенности, впоследствии был допрошен в качестве свидетеля. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, так как согласно поступившему письму командира войсковой части 36138 исключена из единого государственного реестра юридических лиц.

Выслушав ФИО2, его представителя – адвоката Шестакову С.Н., представителей ответчика: ФИО3 и ФИО4, допросив в качестве свидетеля Д.В.В., изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что увольнение истца произведено законно, в связи с чем, полагает ФИО2 восстановлению на работе не подлежит, подлежит взысканию денежная компенсация об отстранении от работы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО2 и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации в лице начальника жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 3 Полярнинский Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление по ОСК СФ» Министерства обороны Российской Федерации был заключен трудовой договор № от 01 апреля 2017 года, согласно которому работник принимается на работу в должности 

<

данные изъяты> котельной с сетью инв.1 вг 70 Мурманская область, Печенгский район, гора Ий-вара, группа теплового хозяйства, жилищно-коммунальная служба № 3/3 Печенга.

Местом работы ФИО2 по трудовому договору определяется Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации», рабочее место которого находится в котельной с сетью инв.№1 в/г 70 по адресу: Мурманская область, Печенгский район, гора Ий-вара (л.д.13-18). 

Условия труда на рабочем месте до получения результатов специальной оценки рабочих мест по условиям труда на рабочем месте – допустимые.

Пунктом 5.2 Трудового договора работнику установлен суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода девять месяцев. Работник обязан исполнять трудовую функцию согласно графикам сменности в режиме рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику. График сменности составляется на каждый учетный период.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору, в трудовой договор вносились изменения. 

Дополнительным соглашением от 26 марта 2018 года внесены изменения в пункт 6.4 Трудового договора, работнику устанавливается выплата заработной платы два раза в месяц (л.д.19).

Судом установлено, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность согласно представленным графикам сменности. Так согласно индивидуальному графику сменности на декабрь 2018 года истец должен был заступить на смену 12 декабря 2018 года и работать ежедневно по 26 декабря 2018 года (л.д.65)..

Из объяснений ФИО2 усматривается, что 12 декабря 2018 года, приехав к своему рабочему месту, он не был допущен на территорию войсковой части, на основании устного приказа командира части. В связи с чем, он не смог приступить к своим служебным обязанностям. 13 декабря 2018 года ФИО2 обратился к работодателю с заявлением, в котором просил выдать справку о том, что он не может попасть на свое рабочее место по не своей воле (л.д.40).

Работодатель данную ситуацию не разрешил, ответа не дал, работой в соответствии с трудовым договором истца не обеспечил.

26 декабря 2018 года ФИО2 повторно обратился к работодателю в лице и.о. Начальника ЖЭ(К)О г.Полярный филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ОСК Северного флота г. Мурманск с письменным уведомлением в котором указал, что он приехал на рабочее место, но его не пустили без объяснения причин на основании приказа командира, на его сообщения непосредственным начальникам, никто не пояснил, что делать, чтобы приступить к работе. Указал, что он незаконно лишен возможности трудиться, просил сообщить, когда и как он сможет приступить к работе. Указанное уведомление поступило работодателю 26 декабря 2018 года, вх 375 (л.д.41).

Ответ на уведомление истца работодателем не направлен. 

В период с 12 января 2019 года по 25 января 2019 года были составлены акты об отсутствии на рабочем месте в помещении котельной инв. №1 в/г 70 Мурманская область, п. Ий-Вара ФИО2, с которыми работник был ознакомлен 11 февраля 2019 года и указал, что отсутствовал на рабочем месте по вине работодателя (л.д.45-59).

Со слов ФИО2, а других доказательств по данному факту ответчик не представил, только 11 февраля 2019 года ему было вручено уведомление, что на основании письма командира войсковой части 36138-Ж. исх № от 27.12.2018 «О нарушении режима на режимном объекте Министерства обороны», в связи с выявленными нарушениями, ему запрещён допуск на территорию войсковой части 36138-П н.п. Ий-Вара (л.д.42-44).

К материалам гражданского дела приложено уведомление ответчика о том, что ФИО2 предлагался перевод на другую работу, однако сведений, что ФИО2 был ознакомлен с указанным уведомлением, не представлено (л.д.60-61).

11 февраля 2019 года ФИО2 получил копию письма командира в/ч 36138 Б.Д.С. согласно которому командир войсковой части уведомил начальника ЖЭ(К)О № 3 (г.Полярный) Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны Российской Федерации по ОСК Северного флота о том, что работниками котельной № 1 военного городка № 70 н.п. Ий-Вара 

<

данные изъяты> ФИО2 и П.А.В. была произведена (изъята) видеосъемка конфликта между военнослужащими подразделения и выложена в Интернет. В связи, с чем просил принять исчерпывающие меры дисциплинарного характера к работникам в соответствии с действующим трудовым законодательством. Одновременно довел до сведения, что, в связи с выявленными нарушениями, указанные работники на территорию войсковой части 36138-П (н.п. Ий-Вара) допускаться не будут (л.д.42-43).

Приказом начальника отдела (ЖЭ(К)О) Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по СФ) Г.С.А. № от 5 февраля 2019 года, прекращено действие трудового договора от 01 апреля 2017 года № и ФИО2, 

<

данные изъяты> котельной с сетью ин.1, вг70 Мурманская область, Печенгский район гора Ий-вара, уволен 06 февраля 2019 года, на основании п. 9. ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока действия, приостановления действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (л.д.94), с которым ФИО2 был ознакомлен 11 февраля 2019 года.

В приказе указано, что основанием для его издания является акт расследования от 28 января 2019 года, вместе с тем указанный акт стороной ответчика не был представлен.

Никаких данных, что в отношении ФИО2 проводилось расследование о допущенных нарушениях, не представлено, кроме письма-уведомления командира войсковой части (л.д.42-43). 

Пунктом 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть вторая статьи 83 ТК РФ).

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 9 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, обусловлено невозможностью исполнения трудовых обязанностей лицом, лишенным специального права, и не зависит от волеизъявления работодателя.

Специального права для осуществления деятельности 

<

данные изъяты> котельной ФИО2 не лишался, устный приказ командира войсковой части, запрещающий проход на территорию войсковой части к месту исполнения трудовых обязанностей, не может свидетельствовать о том, что ФИО2 лишен специального права по смыслу, установленному в п. 9 ст. 83 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, увольнение по данной статье нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, доказательств, что ФИО2 вместе с другим человеком выкладывали в интернет видео и фотоматериалы о происшедшем конфликте между военнослужащими войсковой части, стороной ответчика не представлено, а фактически эти обстоятельства послужили основанием для не допуска ФИО2 на территорию войсковой части, то есть к месту работы.

Более того, ни в трудовом договоре, ни каком-то отдельном документе нет сведений, что ФИО2 предупреждался о запрещении на территории войсковой части заниматься видео - фотосъемкой.

Усматривается, что в отношении ФИО2 со стороны ответчика никаких нареканий и претензий по работе в должности 

<

данные изъяты> котельной не имело места.

Суд полагает, что возникший конфликт – это результат отсутствия документального оформления договорных отношений между ответчиком и войсковой частью и, соответственно, с ФИО2 о порядке нахождения гражданских лиц на режимной территории войсковой части.

Свидетель Д.В.В., являющийся военнослужащим указанной войсковой части показал, что имеются доказательства о производимой видео – фотосъемке со стороны ФИО2 и другого человека и выкладывание этого материала в интернет. 

Вместе с тем, доказательств этому, ни со стороны войсковой части, ни со стороны ответчика, представлено не было.

На основании статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий трудовой спор также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Также подлежит компенсации моральный вред, причиненный работнику незаконными действиями работодателя.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. 

Таким образом, требование ФИО2 о признании приказа № от 05 февраля 2019 года о прекращении трудового договора с истцом по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ является обоснованным, в связи с чем, приказ, изданный без законного основания, подлежит отмене, а работник ФИО2 восстановлению на работе в прежней должности с 06 февраля 2019 года.

Принимая решение о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула, суд принимает во внимание следующее.

Статья 139 Трудового кодекса РФ определено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Размер среднего дневного заработка подлежит определению согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922.

Ответчиком предоставлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, согласно которому среднедневной заработок ФИО2 составляет 1791 рублей 44 копеек, а также представлен расчет вынужденного прогула за период с 07 февраля 2019 года по 08 мая 2019 года по пятидневной рабочей неделе – 61 рабочий день - 109 277 рублей 97 копеек, за вычетом НДФЛ 14 206 рублей 00 копеек, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составил 95 071 рубль 97 копеек. Заработок истца взят ответчиком за период с 1 февраля 2018 года по 31 декабря 2018 года, то есть за 11 месяцев, и составил 343 956 рублей 90 копеек.

Суд критически относится к произведенному ответчиком расчету, так как расчет заработка взят за 11 месяцев перед отстранением от работы.

Истец и его представитель представили свой расчет заработной платы за время вынужденного прогула, согласно которому за основу взят заработок истца за 12 месяцев перед увольнением, с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, согласно справке ответчика от 15 февраля 2019 года (л.д.76,74). Заработная плата истца за 2018 года составила 469 525 рублей 57 копеек. Подсчитано, что истец отработал за год 247 рабочих смен при пятидневной рабочей неделе, следовательно, 1 рабочая смена составляет сумму заработка в размере 1900 рублей 91 копейка (469 525 рублей 57 копеек : 247 рабочих смен). Период вынужденного прогула 61 день, с 7 февраля 2019 года по 8 мая 2019 года и составляет сумму заработка - 115 955 рублей 51 копейка (1900 рублей 91 копейка х 61 рабочих дней (февраль 2019 года – 16 рабочих дней + март 2019 года – 20 рабочих дней + апрель 2019 года – 22 рабочих дня + май 2019 года – 3 рабочих дня). Данная сумма подлежит выплате истцу.

Суд берет за основу представленный истцом и его представителем расчет заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Таким образом, поскольку работодатель не обеспечил работника работой, предусмотренной трудовым договором, бездействовал, требование истца о взыскании заработной платы за период с 01 января 2019 года по день увольнения 06 февраля 2019 года является обоснованным. 

Согласно расчету истца, заработок за время его отстранения от работы составил 39 991 рубль 11 копеек, исходя из заработка, взятого за 2018 год, с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, который составил согласно приложенной к материалам дела ответчиком справке (л.д.76,74), составил 469 525 рублей 57 копеек. Подсчитано, что за год ФИО2 отработал 247 рабочих смен, следовательно, за 1 рабочую смену заработок составляет – 1900 рублей 91 копейка, а за время отстранения от работы, в период с 1 января 2019 года по 06 февраля 2019 года (21 рабочая смена) заработок составляет сумму 39 919 рублей 11 копеек (19000 рублей 91 копейка х 21 рабочую смену). Ответчик свой расчет за время отстранения истца от работы не представил. Суд берет за основу расчет заработка, предложенный истцом и его представителем, так как представители ответчика возражений против предложенного расчета своего расчета, не представили.

Кроме того, истцом заявлено требование о выплате компенсации за не выданное молоко за период работы с 01.04.2017 по 05.02.2019, в связи с осуществлением работы во вредных условиях труда. Расчет истца и его представителя представлен в сумме 6947 рублей 85 копеек (л.д.170). Истец просит восстановить срок на обращение в суд с данным требованием. 

Ответчик не представил возражений по поводу расчета компенсации за молоко, только указал, что пропущен трехмесячный срок подачи требований. Также ответчик не представил своего расчета за указанную компенсацию.

Разрешая требования истца по факту не выдачи истцу молока, суд полагает, что его требования о восстановлении срока обращения в суд и требование о выплате денежной компенсации подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть компенсационная выплата подлежит взысканию с ответчика в размере 6947 рублей 85 копеек. 

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П и от 10 февраля 2006 г. N 1-П, Российская Федерация, как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ, предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст.112 ГПК РФ, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. 

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Из содержания трудового договора № от 1 апреля 2017 года (п.6.6) усматривается, что работодатель обозначил в договоре, что гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда нет (л.д.16).

Дополнительным соглашением от 26 марта 2018 года в указанный пункт (п.6.6) изменения не вносились (л.д.19).

Таким образом, работодатель, не выдавая ФИО2 молоко с момента устройства его на работу в качестве 

<

данные изъяты> котельной, то есть работу во вредных условиях, незаконно ограничил право ФИО2 на бесплатное получение молока.

Ответчиком не было предоставлено в суд каких-либо других доказательств, подтверждающих сведения о внесении изменений в п.6.6 трудового договора, в том числе о повышении должностного оклада (тарифной ставки) на 12%, вместо выдачи молока.

Суд считает, что ответчик, излагая п.6.6. трудового договора и указывая в этом договоре об отсутствии для ФИО2 гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, ввел последнего в заблуждение, пользуясь его юридической безграмотностью, что, безусловно, способствовало пропуску срока обращения в суд за получением компенсации за не выдачу молока, поэтому суд считает, что истцу необходимо восстановить срок обращения в суд за получением компенсации за не выданное молоко с момента начала работы истца, то есть с 1 апреля 2017 года.

В соответствии со ст.222 ТК РФ, на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты; выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором; нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, лечебно-профилактического питания, порядок осуществления компенсационной выплаты, предусмотренной частью первой настоящей статьи, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 марта 2008 года №168 «О порядке определения норм и условий бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, молока и других равноценных пищевых продуктов и осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока и других равноценных пищевых продуктов», необходимо установить, что работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов осуществляется в соответствии с перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, нормами и условиями бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов; работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, выдача по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов может быть заменена по их письменным заявлениям компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

Указанным Постановлением Правительства Российской Федерации Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации до 30 декабря 2008 г. было предложено утвердить:

-нормы и условия бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов;

-порядок осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов;

-перечень вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов;

-перечень производств, профессий и должностей, работа в которых дает право на бесплатное получение лечебно-профилактического питания в связи с особо вредными условиями труда.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 февраля 2009 года №45н «Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока и других равноценных пищевых продуктов, порядка осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентной стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, и перечня вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока и других равноценных пищевых продуктов» и в частности, Приложению №1 к данному приказу, ответственность за обеспечение бесплатной выдачи работникам молока и равноценных пищевых продуктов, а также за соблюдение настоящих норм и условий их выдачи возлагается на работодателя. В случае обеспечения безопасных (допустимых) условий труда, подтвержденных результатами проведения специальной оценки условий труда, работодатель принимает решение о прекращении бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов с учетом мнения первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. Основанием для принятия работодателем решения о прекращении бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам являются:

наличие результатов проведения специальной оценки условий труда;

согласие первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при их наличии у работодателя) на прекращение бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам по результатам проведения на их рабочих местах специальной оценки условий труда.

При отсутствии у работодателя данных о результатах проведения специальной оценки условий труда или невыполнении им вышеперечисленных требований сохраняется порядок бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, действовавший до вступления в силу данного Приказа (п.п.12,13).

Указанный правовой акт был принят 16 февраля 2009 года с изменениями в приведенных пунктах от 20 февраля 2014 года, таким образом, на момент принятия ФИО2 на работу, 1 апреля 2017 года, указанный Приказ действовал во времени и пространстве, следовательно, любые ограничения по выдаче ФИО2 молока за работу во вредных условиях, были недопустимы. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не представил в суд доказательств, что ФИО2 хотя бы частично бесплатно получал молоко; раздаточные ведомости в материалах дела отсутствуют. Представленное информационное сообщение ведущего инженера по ОТ и ТБ ЖЭ (к) О № (

<

адрес>) Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» не может свидетельствовать о выдаче ФИО2 молока.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании денежной компенсации за не выдачу молока с 1 апреля 2017 года по 01 января 2019 года в сумме 6947 рублей 85 копеек подлежит удовлетворению.

Расчет произведен обоснованно (л.д.170) из расчета 0.5 литра молока за смену и стоимость за 0.5 литра молока правомерно взята, исходя из справки Росстата от 27 февраля 2019 года (л.д.173) - 33 рубля 08 копеек.

Ответчик не представил своего расчета за компенсацию молока, также не представил возражений против расчета, произведенного истцом.

Что касается восстановления срока обращения в суд с требованиями о выплате компенсации за вахтовый метод и выплате денежной компенсации за работу вахтовым методом, суд полагает, что нет оснований для восстановления указанного срока и взыскании компенсации.

Суд полагает, что истец знал о не выплате компенсации за вахтовый метод, он об этом знал с момента получения первого расчетного листа о выплате заработной платы с апреля 2017 года, знал об условиях работы, в том числе, об отдаленности рабочего места от его места жительства, а в суд с требованием о взыскании компенсации обратился только 04.03.2019, требования истца в этой части были указаны о взыскании по 1 декабря 2018 года (л.д.172) Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, при таких обстоятельствах пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска за указанный период.

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. 

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях. 

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Трудовым договором, заключенным между работодателем и ФИО2 не определено условие работы вахтовым методом. Условий, установленных статьёй 297 Трудового кодекса РФ, для отнесения работы истца на котельной вг 70 н.п. Ий-вара в должности 

<

данные изъяты> к работе вахтовым методом не установлено.

В силу части 9 статьи 394 Трудового Кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в ограничении права на труд.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных ФИО2 нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает обоснованным взыскать в качестве денежной компенсации морального вреда в пользу истца 3000 рублей.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате юридических услуг предоставленных адвокатом Мурманской коллегией адвокатов Шестаковой С.Н. за составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований и участия в судебных заседаниях в размере 20000 рублей. Эти обстоятельства подтвержденные документально (л.д.174-177). Данная сумма является разумной, соответствует проделанной защитой работе.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере и порядке, определенном подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно в размере 5356 рублей 45 копеек.

В силу статьи 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать приказ № от 5 февраля 2019 года начальника отдела (ЖЭ(К)О) Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по (СФ) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2 по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменить.

Восстановить ФИО2, на работе в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации в должности 

<

данные изъяты> котельной с сетью инв.1 вг 70 Мурманская область, Печенгский район, гора Ий - вара филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации по ОСК Северного флота жилищно-коммунальный отдел №3 г.Полярный с 06 февраля 2019 года.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 заработную плату за период с 01.01.2019 по 06.02.2019 в размере 39 919 рублей 11 копеек, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07.02.2019 по 08.05.2019 года в размере 115 955 рублей 51 копейка, компенсационную выплату за неполученное молоко в размере 6947 рублей 85 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о признании работы вахтовым методом, взыскании надбавки за вахтовый метод, отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 5 356 рублей 45 копеек.

Решение в части восстановления на работе и оплате времени вынужденного прогула за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.И.Бодунов